5d118971-e22f-4bd7-8590-6ecf2741797b · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4-393/2016;proceso Nr. 4-27-3-00527-2015-8;procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 6 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsako­­­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­­­dimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. J. 2015 m. gruodžio 20 d. 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), pa­­karto­ti­nai, po to, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažeidi­mų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pa­Å¾ei­dimÄ , vai­ravo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblai­vus ir netu­rė­­da­mas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto reikala­vi­­­mus ir padarė administra­cinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta atsakomybė ATPK 1302 straipsny­­je.

R. J. savo kaltę pripažino. Patvirtino, kad gruodžio 20 d. vėlai vakare vairavo automobilį iÅ¡gėręs alaus ir 250 g degtinės ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes jis paimtas. Å is jo pažeidimas ne pirmas, prieÅ¡ tai penkis kartus baustas už tai, kad vairavo neblaivus. Gaili­si. Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-46748960-15 (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«no J. Č. tarny­­­­­bi­­niu pra­ne­Å¡i­­mu (b. l. 7), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad 2015-12-20 22:42 val.

R. J. buvo nu­sta­tytas 1,93 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 8), alkotesterio patikros ser­ti­­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-04-26 (b. l. 9), transporto priemo­nės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemo­nės vaira­vimo (b. l. 11), admi­nistracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u, patvir­­ti­nančiu, kad 2015-05-27 R. J. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 700 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemo­nes atėmi­mas 30 mėnesių, už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažei­dimÄ , informa­ci­jos apie baudos sumokėjimÄ nėra, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmi­mo vykdomas nuo 2015-05-27 iki 2017-11-26, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra (b. l. 15-26).

Å ie įrodymai patvirtina, kad R. J. vai­­­ra­vo auto­­mo­bilį bÅ«damas neblai­­vus ir neturė­da­­­mas teisės vai­ruoti transporto prie­mo­nes, po to, kai jam 2015-05-27 buvo paskirta admi­nis­t­ra­cinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , to­dėl jo veiks­­­­­mai pa­grįs­­tai kva­­li­fi­k­uo­­­ti pa­gal ATPK 1302 straipsnį.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (tyčinis, vienas iÅ¡ pavojin­giausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ (daug kartų baustas už įvairius Ke­lių eismo taisyk­lių ir kitus administracinės teisės pažeidimus, penktÄ kartÄ vairavo automobilį neblaivus, kas ro­do, kad jis akivaizdžiai ir sis­te­min­gai ig­no­ruoja vi­suo­menėje nustatytas elgesio tai­sykles ir ne­da­ro iÅ¡vadų iÅ¡ jam tai­kytų admi­nis­tra­ci­nio povei­kio prie­mo­nių), į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į tai, kad už ankstesnius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumokėjęs, R.

J. skir­tinas administracinis areÅ¡tas, nes Å¡velnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobaudų tiks­lai – nubausti jį, auklė­ti, kad laiky­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis). Ä®ver­­tinus tai, kad yra viena atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė, nėra atsa­­ko­mybę sun­ki­nančių aplin­kybių, skir­ti­nas mini­ma­­lios truk­mės admi­nistracinis areÅ¡tas su transpor­to prie­­mo­nės kon­fis­ka­vi­­mu (ATPK 26, 30 straipsniai). SÄ lygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bÅ«­tų skirti admi­nis­t­ra­cinio areÅ¡to, ne­nus­ta­tyta.

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja n u t a r i a: R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, ir nu­baus­ti 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemo­nės – auto­mobi­lio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) JHMEG85500S035165, kon­fis­kavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Irma Blekaitienė