5d114886-b218-4f1d-bcf9-ea38f06ed4e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1562-798/2015 (S)                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13382-2015-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 129.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja S. P. padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00231 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas jos skundas dėl antstolės veiksmų. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, jog pareiÅ¡kėja antstolės N. Å . 2015 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu buvo informuota, kad yra skelbiamos varžytynės dėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto – ½ žemės sklypo, esančio adresu Monio g. 23, DaugirdiÅ¡kių k., SemeliÅ¡kių sen.

Elektrėnų r. pardavimo. Varžytynių pradžia Å¡iame praneÅ¡ime nurodyta 2015 m. kovo 4 d., tai yra ta pati diena, kai antstolė surašė praneÅ¡imÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Tačiau antstolė N. Å . paskelbė pirmÄ sias varžytynes nepateikusi pareiÅ¡kėjai informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , nenurodžiusi kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nenurodžiusi kokia turto rinkos vertė yra eurais, nesudariusi sÄ lygų pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto vertės nustatymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ ; taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00231 iki skundo dėl antstolės N. Å . veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolės N. Å . 2015 m. kovo 4 d. praneÅ¡imÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo; atÅ¡aukti neteisėtai paskelbtas pareiÅ¡kėjos turto ½ dalis žemės sklypo, esančio Monio g. 23, DaugirdiÅ¡kių k., SemeliÅ¡kių sen., Elektrėnų r., pirmÄ sias varžytynes.

Teismo vertinimu, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės bei motyvai, susiję su skundžiamo patvarkymo panaikinimu, yra realÅ«s, nes pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti sudarytos galimybės pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ už rinkos kainÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų galėtų bÅ«ti teismo tenkinamas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus antstolės N. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00231 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo BUAB „Domus Rex“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjai S. P. skirti 5792 € baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos paskirti dalyvaujančio byloje asmens BUAB „Domus Rex“ naudai. Atskirajame skunde teigiama, kad S. P. skundas dėl antstolės veiksmų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , skundas pateiktas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir jau yra teisme iÅ¡nagrinėtas bei priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nėra tikėtinai pagrįstas ir negali bÅ«ti patenkinamas.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė pakartotinai. Toks skundas jau buvo teismui pateiktas 2015 m. kovo 12 d., yra iÅ¡nagrinėtas, dėl jo 2015 m. balandžio 7 d. priimta nutartis, kuri įsiteisėjo. PareiÅ¡kėjos skundas minėta nutartimi buvo atmestas. PareiÅ¡kėjai pateikus pakartotinį skundÄ , teismas turėjo atsisakyti priimti skundÄ ir netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacijos dalykÄ sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoByloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžia CPK nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja S. P. pageidavusi, kad nagrinėjant jos skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, remdamasi CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatomis vienÄ skundo egzempliorių pateikė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas, tenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00231 iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės S. P. skundas dėl antstolės veiksmų.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pats ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad antstolė N. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0033/12/00231 2012 m. kovo 1 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-10098 dėl 170 342,03 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. P. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (civilinės bylos Nr. 2-42806-866/2014, Nr. 2-17384-534/2015, Nr. 2-23192-871/2015).

Tai, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tiek apie nustatytÄ turto (½ dalies žemės sklypo, esančio adresu Monio g. 23, DaugirdiÅ¡kių k., SemeliÅ¡kių sen., Elektrėnų r., unikalus Nr. 7967-0004-0199) vertę, tiek apie tai, kuo remiantis buvo nustatyta bÅ«tent tokia turto vertė konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi bei, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi, kuri pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Tai, kad informacijÄ apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ antstolė pateikė pareiÅ¡kėjai 2014 m. rugsėjo 10 d. priimdama patvarkymÄ , patikslinantį 2014 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo informavo, kad minėto turto kaina – 170 000 Lt, o minėtas antstolės patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai 2014 m. rugsėjo 11 d., konstatuota taip pat jau minėtoje įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartyje. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis įsiteisėjo, bylos Å¡alims ji įgijo prejudicinę galiÄ .

Be to, iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja jau buvo pateikusi skundÄ dėl antstolių veiksmų, kuriame vėl buvo kvestionuojamas turto kainos pagrįstumas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad skolininko turtas įkainuotas laikantis teisės normų reikalavimų, skolininko teisės nepažeistos. Teismas pareiÅ¡kėjos S. P. skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų atmetė, nes konstatavo, kad skolininko turtas realizuojamas laikantis įstatymo reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Å i norma įtvirtina bendrÄ principinę nuostatÄ , kad įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose.Atsižvelgiant į tai, kad nutartys, kuriose konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai buvo pateikta informacija apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , kokiu pagrindu turtas įvertintas, sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, taip pat konstatuota, kad skolininko turtas realizuojamas laikantis įstatymo reikalavimÄ nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja bent preliminariai pagrindė savo skundo dėl antstolio veiksmų teiginius dėl jos netinkamo neinformavimo apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ ar kad jai nebuvo sudarytos sÄ lygos pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

O tai, kad antstolė praneÅ¡imÄ dėl pirmųjų varžytynių surašė 2015 kovo 4 d., ir apie varžytynes specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbė 2015 m. kovo 4 d., t.y. jau praėjus minėtam 20 d. terminui nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo pareiÅ¡kėjai dienos, matyti iÅ¡ nagrinėjamoje byloje pateikto praneÅ¡imo (b. l. 6). Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi yra atmestas, pripažinus skundo argumentus nepagrįstais.

Nors Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau yra pagrindas spręsti, kad skundas preliminariai yra nepagrįstas. Kadangi nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, nustatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti tenkinamas.Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisApeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ paskirti pareiÅ¡kėjai S. P. 5 792 € baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. Å¡ios baudos skiriant sumokėti suinteresuotam asmeniui BUAB „Domus Rex“. Šį praÅ¡ymÄ apeliantas grindžia argumentais, kad pareiÅ¡kėja visais įmanomais bÅ«dais siekia vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , taip neleistinai paneigdama teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus. Pažymėtina, kad remiantis CPK 95 str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Å alims įstatymas numato teisę praÅ¡yti sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Taigi skolininkė, manydama, kad egzistuoja sÄ lygos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatos taikymui, turėjo procesinę teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, dėl to praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininkei atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti, pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Atmesti suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus Rex“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjas                                                                                    Antanas Rudzinskas