5d0fb4e7-7368-4380-ae98-6473cd533ae6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Dovilei Baronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui, atsakovės atstovei advokato padėjėjai Adelei Barysaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Stogų sistemos“ ieÅ¡kinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Toresa“ dėl iÅ¡ sutarties kildinamos skolos priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 968,78 Eur skolÄ , 40 Eur baudÄ , 175 Eur žalos atlyginimo, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę didmeninę pirkimo-pardavimo prekių sutartį 2021 m. spalio 13 d. dokumentų pasikeitimo bÅ«du. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 16 d. akceptavo jos pasiÅ«lymÄ Nr. AR210916-S761 įsigyti čerpinio profilio Diament Eco Plus stogo dangÄ su tvirtinimo elementais, apmokėdama prekes iÅ¡ankstiniu daliniu apmokėjimu, t. y. 2021 m. spalio 13 d. kasos pajamų orderiu Nr. 0086153 1 909,18 Eur sumai. Nurodė, jog gavusi prekes iÅ¡ tiekėjo, informavo atsakovę ir perdavė jos nuosavybėn užsakytas prekes bei iÅ¡rašė 2021 m. spalio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SIS Nr. 0098711 – 3 877 Eur sumai. Minėta sÄ skaita atsakovės apmokėta tik iÅ¡ dalies, todėl likęs įsiskolinimas sudaro 1 968,78 Eur sumÄ . Dėl susidariusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka kreipėsi į teisininkÄ pagalbos, dėl ko patyrė 175 Eur nuostolių. Kadangi atsakovė geranoriÅ¡kai neatsiskaitė, buvo priversta kreiptis į teismÄ .

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡reikalauti 2021 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0098711 originalÄ . PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė perdavė jai jos užsakyto gaminio techninių charakteristikų neatitinkančiÄ prekę, t. y. gaminį, stogo dangÄ Diament Eco Plus, kurios skardos storis yra plonesnis nei 0,5 mm. Pažymėjo, jog užsakė stogo dangÄ Diament Eco Plus, pagamintÄ iÅ¡ ne plonesnės nei 0,5 mm plieninės skardos, tuo tarpu ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog buvo pristatytas netinkamas, jos (atsakovės) neužsakytas gaminys, neatitinkantis ieÅ¡kovės deklaruotų skardos techninių parametrų, todėl skolos ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti ir atmestini.

Be kita ko atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2021 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros elektroninę kopijÄ , kuria įrodinėja gaminių priėmimÄ , sÄ skaitoje yra atvaizduotas jos - atsakovės vadovo paraÅ¡as, tačiau vadovas nepamena, kad bÅ«tų pasirašęs minėtÄ sÄ skaitÄ , todėl yra tikimybė, kad paraÅ¡as suklastotas. Dėl minėto prašė iÅ¡reikalauti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros originalÄ .

4. Pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės metu atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama nutraukti stogo dangos Diament Eco Plus pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : įpareigojant ieÅ¡kovę atsiimti parduotÄ stogo dangÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos naudai 1 808,14 Eur sumokėtÄ prekės kainÄ .

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, jog jai pristatytas gaminys neatitiko pardavėjo deklaruotų techninių parametrų, pardavėjas nesutiko prekes pakeisti kitomis, taip pat nesutiko sumažinti prekių kainÄ , todėl toks pardavėjo elgesys sudaro pagrindÄ atsisakyti sutarties – reikalauti jÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės kainos dalį.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Pažymėjo, jog atsakovė kaip verslo subjektas elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, neįvykdė imperatyvios pareigos atvykti į prekių sandėliavimo vietÄ ir patikrinti pateiktas prekes dėl kiekio ir kokybės, atsakovės direktorius prekes priėmė pasiraÅ¡ytinai ir tokiu bÅ«du patvirtino, jog neturi joms jokių pretenzijų. Pažymėjo, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų kaip – kokiu metodu ir kokia priemone buvo nustatyta, kad pristatytų prekių duomuo neatitinka užsakyto.

Atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvoje galiojantį standartÄ LST EN 508-1:2021 Stogo dangų ir apkasų gaminiai iÅ¡ metalinių lakÅ¡tų. Savalaikių gaminių iÅ¡ plieninių, aliumininių arba nerÅ«dijančiojo plieno lakÅ¡tų specifikacija.1 dalis Plienas. galimi nuokrypiai plieno pagrindo gaminiams pagal standartÄ LST EN 10143:2006 Plieno juostos ir lakÅ¡tai su iÅ¡tisine lydaline danga. Matmenų ir formos leidžiamosios nuokrypos iki 0,09 mm priklausomai nuo plieno klasės, todėl prie deklaruoto gaminio storio plieno pagrindu 0,5 mm galimas matmuo su nuokrypiu iki 0,41 mm, o tai atitinka atsakovės subjektyviai nustatytam dydžiui.

7. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ - ieÅ¡kinį prašė tenkinti pilnai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė, kaip savo srities profesionalė, privalėjo žinoti, jog 0,5-06 mm reiÅ¡kia galimo asortimento pasirinkimÄ , t. y. kad pasirinkus plienÄ â€“ bus 0,5 mm, pasirinkus aliuminį – 0,6 mm skardos storis. Pripažino, jog egzistuoja ir plieno skardos 0,6 mm nominalas, tačiau tai bÅ«tų specifinis gaminys, kuriuo ieÅ¡kovė neprekiauja, jo kaina yra didesnė.

Nurodė, jog atsakovė užsisakė 0,5 mm nominalÄ , kuriam galima 0,41 mm paklaida, todėl atsakovės pretenzijos yra nepagrįstos. Kartu atkreipė dėmesį, jog atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau sÄ skaitas iÅ¡rašė juridinis asmuo, nors pagal galiojantį reglamentavimÄ juridiniams asmenims atstovavimo teisme teisė nesuteikta; taip pat pažymėjo, jog praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra neprotingai didelės, o nurodyti atlikti darbai – pertekliniai.

8. Atsakovės atstovė palaikė priešieškinį, o ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, jog bedrovės vadovas išsiuntė stogo brėžinį ieškovei ir žodžiu buvo sulygta dėl 0,5 mm storio skardos. Storesnė stogo danga buvo reikalinga, nes buvo planuojama ant jos tvirtinti saulės kolektorius. Kadangi buvo atsiųsta nuoroda su skardos matmenimis 0,5 mm - 06 mm, tai taip ir buvo suprasta ir tikimasi, kad skardos storis bus nuo 0,5 mm iki 06 mm. Pažymėjo, jog jokių gaminio deklaracijų ar gamintojo katalogų ieškovė nepateikė.

Atkreipė dėmesį, jog ant pristatytų prekių etiketės buvo nurodytas 0,5 mm storis, todėl jos buvo priimtos, tačiau po iÅ¡pakavimo iÅ¡ karto vizualiai apžiÅ«rėjus kilo abejonių ar gauta tai, kas buvo užsakyta. Nurodė, jog susipažinus su ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais matyti, kad 0,5 mm yra ne skardos storis, o jau pagaminto gaminio, tuo tarpu iÅ¡ atliktų bandymų protokolo matyti, jog skardos lakÅ¡to be apsauginių sluoksnių storis vidutiniÅ¡kai sudaro tik 0,382 mm. Mano, jog ieÅ¡kovė pateikė klaidinančiÄ informacijÄ dėl užsakomos prekės. Atkreipė dėmesį, jog nekelia klausimo dėl to, ar tokia skarda yra kokybiÅ¡ka, tačiau mano, jog gavo tai, ko neužsakė, ir dėl to neprivalo to priimti ar už tai mokėti.

Papildomai nurodė, jog įstatymų leidėjo valia advokatai gali savo veiklÄ vykdyti ne tik savarankiÅ¡kai, bet ir per bendrijas, todėl sÄ skaitas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų į bylÄ pateikė advokatų profesinė bendrija. Atstovė taip pat nurodė, jog ginčo dėl bendrovės vadovo paraÅ¡o ant prekių pristatymo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovė nekelia, todėl sutiko, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intas minėto raÅ¡ytinio įrodymo originalas.

9. Liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas A. K. paaiškino, jog su atsakovės bendrove yra bendraujama nuo 2016 metų, bendrovė kreipiasi tai dėl lietaus sistemų tai dėl stogo dangos. Nagrinėjamu atveju buvo kreiptasi dėl čerpinės stogo dangos Diament plus, vėliau buvo pasirinktas pigesnis variantas – Diament Eco plus. Prekes pristatė laisvai samdomas vairuotojas. Po prekių pristatymo buvo pareikšta pretenzija, kad skarda per plona. Paaiškino, jog bendrovės prekiaujamos skardos nominalas – 0,5 mm.

Paklausius liudytojo, kÄ reiÅ¡kia nurodomi duomenys „skardos storis 0,5-06 mm“ (Failas 1/puslapis124), liudytojas atsakė, jog čia galimai padaryta vertimo klaida, nes turėtų bÅ«ti ne vien skarda, o skarda su dažais (gaminys su dažu). Liudytojas paaiÅ¡kino, jog bÅ«na storesnių skardos lakÅ¡tų, pavyzdžiui prie jÅ«ros dėl didelio druskingumo reikia 0,6-07 mm storio skardos, tačiau tokia prekiauja tik viena bendrovė - Ruukki. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog pristatant prekes vairuotojas prekių neperduoda, kol negauna paraÅ¡o ant sÄ skaitos faktÅ«ros; taip pat nurodė, jog prekėms patikrinti bÅ«tina jas iÅ¡pakuoti.

Atsakydamas į klausimÄ dėl kitų atsakovės pretenzijų ieÅ¡kovei, nurodė, jog apie tai jam nėra nieko žinoma. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas. Faktinės bylos aplinkybės 10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai: susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais bei žodžiu Å¡alys sulygo dėl pageidaujamo prekių asortimento, jų tarpe dėl čerpinio profilio Diament Eco Plus stogo dangos, lietvamzdžių ir latakų.

Sulygtas pirkimas buvo įformintas 2021 m. spalio 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SIS Nr. 0098364 (1 307,66 Eur sumai), 2021 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SIS Nr. 0098711 (3 877,96 Eur sumai), 2021 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija SIS Nr. 0098784 (41,62 Eur sumai) ir kreditine sÄ skaita Serija SIS Nr. 0098783 (-31,22 Eur sumai). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei pardavė prekių už 5 196,02 Eur.

11. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog viso pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė sumokėjo 3 227,24 Eur (2021 m. spalio 13 d. atsakovės vadovas sumokėjo 2 000 avanso grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį Nr. 00086153, 2021 m. spalio 22 d. mokėjimo pavedimu sumokėta 1 185,62 Eur, 2021 m. lapkričio 30 d. mokėjimo pavedimu sumokėta 41,62 Eur), liko neapmokėta 1 968,78 Eur suma, dėl kurios priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

12. Atsakovė atsisakė padengti susidariusį įsiskolinimÄ už įsigytas prekes, teigdama, jog jai buvo užsakyta netinkamo asortimento prekė – pristatyta stogo skarda Diament Eco Plus neatitinka užsakymo sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Å¡ios prekės pirkimo – pardavimo sandorio nutraukimo ir už prekę sumokėtos kainos dalies – grÄ Å¾inimo (priteisimo). Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog už stogo skardÄ Diament Eco Plus atsakovė yra sumokėjusi 1 808,14 Eur iÅ¡ 3 776,91 Eur bendros kainos su PVM. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o nutraukti stogo dangos pirkimo – pardavimo sandorį dėl užsakyto asortimento neatitikimo ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 808,14 Eur.

13. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės teisės nutraukti stogo dangos Diament Eco Plus pirkimo – pardavimo sutartį dėl netinkamo asortimento gaminio pardavimo ir ieÅ¡kovės teisės į visiÅ¡kÄ parduotų prekių kainos apmokėjimÄ . Dėl parduotų prekių atitikimo sulygtam asortimentui 14. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę sutartiniai santykiai pagal savo prigimtį yra didmeninio pirkimo – pardavimo santykiai, kuomet abi sandorio šalys yra verslo subjektai, ir prekės yra perkamos būtent verslo ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti (CK 6.371 straipsnis). Tokiems sutartiniams santykiams reguliuoti yra skirtos specialiosios CK Šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus Penkto skirsnio nuostatos, taip pat Bendrosios pirkimo – pardavimo santykiams reglamentuoti skirtos nuostatos.

16. Pagal CK 6.331 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ . Asortimentas – tai daiktų apibÅ«dinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvÄ ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iÅ¡ sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrÄ asortimentÄ , pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius. Tais atvejais, kai pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali bÅ«ti taikomi specialÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sÄ lygos nesilaikymo ginti (CK 6.332 straipsnis), taip pat bendrieji kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dai, nustatyti bendrosiose prievolių teisės nuostatose, pavyzdžiui, nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimas, prievolės vykdymo sustabdymas ir kt.

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių derybų, vykusių elektroninio susiraÅ¡inėjimo bÅ«du matyti, jog ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovei ofertÄ dėl Diament Eco Plus dangos, kurios viena iÅ¡ charakteristikų – skardos storis 0,5 mm - 0,6 mm. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieÅ¡kovės atstovas tiek liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas A. K., pateikęs atsakovei minėtÄ ofertÄ , paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė prekiauja tik 0,5 mm storio plieno skarda, o 0,6 mm rodmuo yra skirtas aliuminio skardai ir tai yra visuotinai žinoma aplinkybė tarp Å¡ios srities verslo subjektų.

Tokiai savo pozicijai pagrįsti, apart savo darbuotojo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, tačiau įvertinus tai, jog pateiktoje ofertoje buvo nurodyta tam tikra įsigyjamo daikto charakteristikos skalė – nuo 0,5 mm iki 0,6 mm, darytina iÅ¡vada, jog 0,5 mm storio skarda atitiko Å¡alių sulygtÄ asortimentÄ . Pažymėtina, jog su tokiu Å¡alių pasiekto susitarimo aiÅ¡kinimu bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu sutiko tiek abiejų Å¡alių atstovai, tiek liudytojas A. K..

18. IÅ¡tyrus į bylÄ pateiktÄ Diament Eco Plus skardos Eksploatacinių savybių deklaracijÄ , taip pat Å¡io gaminio apraÅ¡ymÄ gamintojo Blachotrapez produktų kataloge, nustatyta, jog pagal gamintojo teikiamÄ deklaracijÄ Diament Eco Plus paruoÅ¡to gaminio storis sudaro 0,5 mm plieno atveju ir 0,6 mm aliuminio atveju; tuo tarpu minimalus nominalus pačios skardos storis – 4 mm. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ Diament Eco Plus gamintojo deklaruojamų ginčo gaminio savybių matyti, jog gamintojas garantuoja, jog jo gaminys – stogo danga iÅ¡ plieno, padengta atitinkama danga (Eksploatacinių savybių deklaracijos Lentelė Nr.

2) bus 0,5 mm storio, tuo tarpu pati plieno skarda be padengimo, bus ne plonesnė nei 0,4 mm.

19. Sugretinus ginčo skardos gamintojo deklaruojamas gaminio savybes su ieÅ¡kovės atsakovei pateiktoje ofertoje nurodytomis gaminio savybėmis matyti, jog yra aiÅ¡kus neatitikimas, nes ofertoje yra nurodytas 0,5 mm storis plieno skardos, o gaminio (skardos su padengimu) storis iÅ¡ vis nenurodytas. Gamintojo ir atsakovės deklaruojamų ginčo stogo dangos savybių neatitikimÄ patvirtino liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas A. K., nurodydamas, jog tikėtina ieÅ¡kovės tinklapyje buvo padaryta vertimo klaida, nurodant ne viso gaminio storį, o tik pačios skardos storį. Ä®vertinus tokių nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovės lÅ«kestis įsigyti plieno stogo dangÄ , kurios gryno lakÅ¡to storis (be dengimo) sudarytų ne mažiau nei 0,5 mm, susiformavo ieÅ¡kovės pateiktos ofertos pagrindu ir toks pasiÅ«lytas dangos asortimentas tapo ieÅ¡kovės kaip pardavėjos prievolės dalyku pagal sutartį.

20. Prievolės dalykas lemia, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo vertės (CK 6.39 straipsnio 1 dalis). Jei asmuo įvykdo prievolę ne tokiu bÅ«du, kaip reikalauja prievolės dalykas, jis laikomas pažeidusiu sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

21. Nagrinėjamu atveju ginčo stogo skardos gamintojo nurodytos gaminio charakteristikos suponuoja tai, jog atsakovei parduotas gaminys neatitinka Å¡alių sulygto asortimento, o konkrečiai sulygto skardos storio. Be to, atsakovė savo pozicijai pagrįsti kreipėsi į akredituotÄ laboratorijÄ dėl ginčo gaminio savybių iÅ¡tyrimo. IÅ¡ į bylÄ pateikto Bandymų protokolo Nr. V-118/22 matyti, jog atlikus matavimus kalibruotu mikrometru nustatyta, jog ginčo skardos storis vidutiniÅ¡kai sudaro 0,382 mm, skardos su apsauginiai sluoksniai storis vidutiniÅ¡kai sudaro 0,448 mm, t. y. skardos storis be dažų yra net mažesnis, nes gamintojo deklaruojamas nominalas (4 mm).

22. Tokiu bÅ«du, įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pažeidė sutartinę prievolę, nes pardavė sulygto asortimento neatitinkančiÄ prekę, todėl atsakovei atsirado teisė imtis įstatyme nustatytų gynimosi priemonių. Å iuo atveju pažymėtina, jog byloje nekeliamas ginčas dėl parduotos Diament Eco Plus stogo dangos kokybės, todėl ieÅ¡kovės argumentai apie tai, jog skarda atitinka jai keliamus standartus ir įvertinus galimus nuokrypius, atitinka kokybės reikalavimus, bylai iÅ¡nagrinėti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ minėtų standartų, kuriais rėmėsi, todėl teismas negalėjo jų vertinti ir dėl jų pasisakyti.

Dėl pirkėjos pasirinkto teisių gynimo bÅ«do ir bylos baigties 23. Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.332 straipsnio 1 dalis). Taip pat pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti daiktus. Pagal to paties straipsnio 3 dalį pirkėjas turi teisę atsisakyti už Å¡iuos daiktus mokėti tada, kai atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus.

Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jų gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintÄ kainÄ , o jei kaina nesuderinta – kainÄ , kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiÅ¡kus daiktus (CK 6.332 straipsnio 5 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ginčo stogo danga atsakovei pasiraÅ¡ytinai pristatyta 2021 m. spalio 25 d. 2021 m. spalio 26 d. d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė pretenzijÄ , reikalaudama pakeisti prekę. IeÅ¡kovei su pareikÅ¡ta pretenzija nesutikus, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už prekes ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

25. Ä®vertinus tai, jog atsakovei buvo pateikta sulygto asortimento neatitinkanti prekė, atsakovė per protingÄ laikÄ pranešė, jog tokia prekė jos netenkina ir Å¡alims nepavyko susitarti dėl prekių pakeitimo, remiantis CK 6.332 straipsnio 1 dalimi konstatuotina, jog ieÅ¡kovė turi teisę atsisakyti ginčo skardos pirkimo ir reikalauti sumokėtos jos kainos dalies grÄ Å¾inimo. Atitinkamai atsakovės praÅ¡ymas dėl skardos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo tenkintinas.

26. Nutraukus sutartį, taikytina restitucija – atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo stogo dangÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę jÄ pasiimti, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina už skardÄ sumokėta 1 808,14 Eur suma (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

27. Remiantis nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų visetu priešieškinis tenkintinas pilnai, o ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

28. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, tenkintinas atsakovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda įstatymo pagrindu.

29. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl procesinių palÅ«kanų dydžio nesusitarė, tačiau atsakovė praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

31. Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovė pažeidė sutartinę prievolę pagal Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovės neįvykdyta prievolė atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinÄ pradelsto mokėjimo apibrėžimÄ , todėl Å¡io įstatymo nuostatos vertintinos kaip lex specialis CK 6.210 straipsnio atžvilgiu, atitinkamai ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo minėto įstatymo pagrindu yra pagrįstais ir tenkintinas.

Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 8 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 808,14 Eur sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo bylos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 4 714,28 advokato ir advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidas, 245,87 Eur įrodymų rinkimo iÅ¡laidas dėl skardos storio iÅ¡tyrimo laboratorijoje bei 217 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 5 177,15 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

33. Atsakovės patirtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos yra nustatytos įstatymu, todėl laikytinos pagrįstomis bei bÅ«tinomis. Taip pat įrodymų rinkimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos UAB „Testlita“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo pavedimu.

34. Vertindamas byloje patirtų advokato ir advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžių metu, įvertinus bylos sudėtingumÄ , į byloje įvykusių posėdžių kiekį ir jų trukmę, teismas laiko protingomis ir priteistinomis, tačiau iÅ¡laidos dėl dokumentų įkėlimo į Epp sistemÄ , už informacijos Epp sistemoje patikrinimÄ , komunikacijÄ su klientu, susipažinimÄ su byla rengiant procesinį dokumentÄ , susiraÅ¡inėjimÄ su klientu ir ekspertais ir pasirengimÄ teismo posėdžiui neatitinka bÅ«tinumo ir protingumo kriterijų.

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, „negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2637-803/2021, 67 punktas).

Remiantis minėta teismų praktika atsakovei priteistinos 48,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo parengimÄ , 1 496,30 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 709,80 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 676 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžių metu ir 169 Eur už praÅ¡ymo dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo parengimÄ , iÅ¡ viso – 3 099,20 Eur advokato ir advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidų; kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 3 562,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 099,20 + 217 + 245,87 = 3 562,07).

35. Patenkindamas iÅ¡ dalies atsakovės praÅ¡ymÄ dėl advokato ir advokato padėjėjos pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas atmeta ieÅ¡kovės atstovo argumentus apie tai, jog į bylÄ pateikti netinkami raÅ¡ytiniai įrodymai apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jas pateikė atstovavimo paslaugas neįgaliotas teikti juridinis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 26-28 straipsnius advokatai savo veiklÄ gali vykdyti individualiai, jungtinės veiklos (partnerystės) pagrindais arba įsteigę profesinę bendrijÄ .

Nepriklausomai nuo to, kokia forma yra vykdoma advokato paslaugų teikimo veikla, teisinių paslaugų teikėju yra advokatas (advokato padėjėjas), todėl advokatų profesinės bendrijos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už bendrijos advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, yra tinkamas įrodymas tokioms iÅ¡laidoms pagrįsti. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas, nurodydamas, jog CPK 98 straipsnio 1 dalis leidžia teigti, kad pagrindžiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasiraÅ¡ytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi bÅ«ti nurodyti Å¡ie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022).

36. Bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos jei jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur). Šioje byloje patirta 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovės valstybės naudai.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti ieÅ¡kovės UAB „Stogų sistemos“ ir UAB „Toresa“ sudarytÄ stogo dangos Diament Eco Plus pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2021 m. spalio22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SIS Nr. 0098711. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės UAB „Stogų sistemos” nuosavybėn 343,39 kv. m stogo dangos Diament Eco Plus, įpareigojant ieÅ¡kovę jÄ savo lėšomis atsiimti iÅ¡ atsakovės UAB „Toresa“; priteisti atsakovei UAB „Toresa“, juridinio asmens kodas 303259160, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Stogų sistemos“, juridinio asmens kodas 302336134, 1 808,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus ir 14 euro centų) sumokėtos prekių kainos, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2022 m. vasario 28 d.– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 562,07 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 7 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Stogų sistemos“, juridinio asmens kodas 302336134, valstybės naudai 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir 96 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lėšos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok