5d0f8b9f-dec1-4e1b-b4cf-35b5d2e67bda · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1863-407/2018 Proceso Nr. 2-59-3-00204-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta minėtos atsakovės bankroto byla pagal ieÅ¡kovės I.

K.-M. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos biokuras“, G. A. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. K.-M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovės UAB ,,Agentas“ bankroto bylÄ , nurodydama, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 4 270,36 Eur darbo užmokesčio. IeÅ¡kovė nurodė, kad darbo santykiai su atsakove nutraukti nuo 2017-04-01, atsakovė ieÅ¡kovei darbo užmokesčio nemokėjo nuo 2015 m. spalio mėn.

2. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) palaikė ieškinį, nurodė, kad atsakovė VSDF fondui yra skolinga 550,05 Eur, paskutinis įmonės darbuotojas atleistas 2017-10-01.

3. Trečiasis asmuo G. A. nurodė, kad ji yra atsakovės akcininkė, turinti 66 proc. įmonės akcijų ir prašė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad atsakovė yra nemoki įmonė, jos pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 223 175,76 Eur ir virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (429 073,44 Eur) vertę. Pažymėjo, kad įmonės Å«kinė veikla nevykdoma du metus, bendrovės direktorius su akcininkais nebendradarbiauja.

4. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos biokuras“ prašė iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ , nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui skolinga 26 559,69 Eur už pirktÄ anglį pagal 2013-2014 m. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2017-01-18 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ skolų suderinimo aktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovės UAB ,,Agentas“ bankroto bylÄ .

6. IÅ¡ atsakovės 2017-12-31 balanso teismas nustatė, kad 2017-12-31 atsakovė turėjo 1 087 264,39 Eur vertės turto, kurio 839 000,61 Eur sudarė ilgalaikis ir 248 263,78 Eur trumpalaikis turtas, o įsipareigojimai kreditoriams - 717 973,05 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teismui nepateikė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu turimÄ turtÄ ir pradelstus įsipareigojimus, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų registrų nustatė, kad atsakovė registruotino turto neturi. Ä®vertinęs atsakovės pateiktus duomenis teismas nustatė, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 4 270,36 Eur, VSDF biudžetui 593,08 Eur, be to, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-12-22 sprendimu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos naudai iÅ¡ atsakovės yra priteista 499 850 Eur bei procesinės palÅ«kanos. Nesant duomenų apie atsiskaitymÄ su Å¡ia kreditore, teismas sprendė, jog minėta skola yra pradelsta.

7. Ä®vertinęs nurodytus duomenis teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė yra nemoki įmonė ir Å¡iuo pagrindu iÅ¡kėlė jos bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti atsakovės bankroto bylÄ ; netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai tyrė ir vertino aplinkybes dėl skolos susidarymo, neįvertino įmonės veiklos specifikos, nevertino turimo turto ir gautino pelno santykio su susidariusiu įsiskolinimu ieÅ¡kovei ir todėl nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 8.2. 2018 metais įmonėje planuojama įdarbinti 14 žmonių visai darbo dienai, pardavinėti malkos ir medžio anglies fasavimo paslaugÄ . 2019 m. planuojama tęsti medžio anglies gamybÄ ir eksploatacijÄ .

Sėkmingai įvykdžius verslo plane numatytus tikslus atsakovė bus pajėgi iÅ¡ apyvartinių lėšų padengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams ir konkurencingai dalyvauti Å¡alies komercinėje veikloje. 8.3. IÅ¡ pateikto įmonės balanso už 2017 m. matyti, kad įmonė turi turto už 1 078 193 Eur, o per metus mokėtinos sumos sudaro 104 991 Eur, todėl akivaizdu, kad pripažinti ir laikyti įmonę nemokia nėra jokių objektyvių pagrindų, tuo labiau, kad teismo nutartyje iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ visiÅ¡kai nevertintos aplinkybės, susijusios su įmonės veiklos specifika, verslo vystymu, finansinės veiklos apimtimis, pelno ir nuostolių skaičiavimais, turtu.

Ä®monė neatitinka nemokios įmonės požymių. 8.4. Ä®monės buvusi buhalterė ieÅ¡kovė iki Å¡ios dienos neperdavė savo turimų apskaitos dokumentų, programos duomenų bazės kompiuterio laikmenoje, pati savo nuožiÅ«ra skaičiuoja, sudarinėja ir teikia finansines atskaitomybes, neturėdama pirminių dokumentų apie įmonės veiklÄ 2017-2018 metais, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymÄ . Dėl Å¡ios priežasties negalima buvo sudaryti ir pateikti teismui 2018 m. rugsėjo mėnesio tarpinių finansinių ataskaitų ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos bei padaryti teisingos iÅ¡vados apie įmonės mokumÄ .

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys UAB „Baltijos biokuras“ ir G. A. praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. Tai, kad atsakovė yra ekonomiÅ¡kai nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais taip pat patvirtina ir jos pateiktas verslo planas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės teikiamas verslo planas buvo parengtas ne 2017-10-01, o 2018-10-01, kai įmonė faktiÅ¡kai jau buvo nemoki. Tokio verslo plano realumu verčia abejoti tai, kad įmonė jokios veiklos nevykdo jau kelintus metus, nuo 2018-02-21 neturi nė vieno darbuotojo, kartu su verslo planu pateiktos sutartys galimai sudarytos fiktyviai, kadangi, remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija www.rekvizitai.lt, UAB „Karbonita“ vadovas yra tas pats asmuo, kaip ir atsakovės vadovas – E. M., o sutarties sudarymo metu (2017-10-01) UAB „Karbonita“ nebuvo nė vieno darbuotojo, įmonė turėjo įsiskolinimų. 9.2.

Trečiasis asmuo G. A. kartu su praÅ¡ymu dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė nevykdė savo prievolių kreditoriams, dėl ko buvo pradėtas priverstinis turto pardavimas. 9.3. IÅ¡ 2015-11-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. A. yra 66 procentus turinti akcininkė.

Å iÄ sutartį turi ir atsakovė, tačiau pirmosios instancijos teisme neigė, kad G. A. yra akcininkė. Atsakovės vadovas nebendrauja su akcininkais, ilgÄ laiko tarpÄ nebuvo Å¡auktas akcininkų susirinkimas, nevykdo savo, kaip bendrovės vadovo, pareigų. 9.4. Pakvitavimo kopija paneigia atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neva neperdavė apskaitos dokumentų. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io pakvitavimo, atsakovės atstovas savo paraÅ¡u 2017-07-21 patvirtino, kad įmonės finansiniai duomenys jam buvo perduoti, todėl atsakovė turėjo visas galimybes pirmosios instancijos teismui pateikti aktualius įmonės finansinius duomenis, tačiau to nepadarė.

Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų, turinčių reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, nepateikimas teismui vertintinas kaip sÄ moningas atsakovės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, siekiant iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. K.-M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti E. M. kontaktuoti su ja, artintis 100 metrų atstumu ir bendrauti kitaip nei numatyta CK. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. Atsakovės vadovas darbÄ pradėjo 2017-03-24. Nuo tada jis nepalaikė jokių ryÅ¡ių su I. K.-M., nesidomėjo atsakovės buhalteriniais dokumentais, finansinėmis ataskaitomis ir į praneÅ¡imus nereagavo. 10.2.

Atsakovė iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi, yra nemoki, pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovės bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė atsakovės bankroto bylÄ konstatavęs įmonės nemokumÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.). Ä®monės nemokumas, kaip pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

12. Pagal atsakovės pateiktÄ 2017-12-31 balansÄ matyti, kad atsakovės balansinė turto vertė yra 1 087 264,39 Eur (b .l. 34). Pati atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad jos įsiskolinimus sudaro 104 991,24 Eur, kurie kaip matyti įmonės 2017 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to susideda iÅ¡ 89 673 Eur skolų tiekėjams, 14 840,98 Eur su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų ir 476,72 Eur kitų mokėtinų sumų (b. l. 35-36). Be to, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016-12-22 sprendimu, priimtu byloje Nr. eI-1574-320/2016, Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai iÅ¡ atsakovės priteista 499 850 Eur skola (CPK 179 str. 3 d.).

Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, todėl ji priskaičiuotina prie pradelstų įmonės įsiskolinimų. Todėl net nevertinant, ar atsakovės balanse nurodyto turto vertė yra reali, atsakovės pradelsti įsiskolinimai 604 841,24 Eur (499 850 Eur + 104 991,24 Eur) virÅ¡ija pusę jos balansinės turto vertės (1 087 264,39 Eur). Dėl Å¡ios priežasties atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įmonės nemokumÄ , yra neteisingas.

Be to, ir įmonės akcininkė G. A., turinti 66 vnt. atsakovės akcijų (2015-11-10 akcijų pirkimo pardavimo sutartis), pripažįsta, jog atsakovė yra nemoki įmonė ir praÅ¡o iÅ¡kelti jos bankroto bylÄ (b. l. 46). Konstatuotas įmonės nemokumas yra pagrindas iÅ¡kelti Å¡ios įmonės bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.), todėl pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kuria iÅ¡kelta atsakovės bankroto byla, nėra. Nustačius įmonės nemokumÄ atsakovės pateiktas verslo planas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

13. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti E. M. kontaktuoti su ja, artintis 100 metrų atstumu ir bendrauti kitaip nei numatyta CK – atmestinas, kadangi jis nesusijęs su bankroto byla. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis