5d0f7fd8-c043-42e1-8720-9bc87325ea56 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1501-773/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08210-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12;3.1.18.2.13; 3.1.18.4; 3.3.1.20; 3.3.2.4; 3.3.2.5;3.3.1.18.1.                                                  (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formpakas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Formpakas“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Formateka“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, dėl 2006 m. sausio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pripažinimo negaliojančia.

Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NŽT) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos“ 2 punktÄ ir 2006 m. sausio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dalyse dėl 0,8759 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalies (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta žemės sklypo dalis tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 9) (toliau – 0,8759 ha valstybinės žemės sklypo dalis).IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įraÅ¡ant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre: 0,8759 ha valstybinės žemės sklypo dalyje iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti statybos darbus, uždrausti atlikti statinių projektavimo ir statybos darbus ir uždrausti teikti duomenis Nekilnojamo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pateikė jai statybos leidimÄ , jog laisvoje valstybinės žemės sklypo dalyje statys naujus statinius, todėl nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, vykdomi statybos darbai neabejotinai padidins statinių vertę ir iÅ¡ esmės kels grėsmę valstybinės žemės sklypo atlaisvinimui.

Be to, investavus į įrengimo, apdailos darbus, įregistravus statinius Nekilnojamojo turto registre (įraÅ¡ai panaikinami arba nuginčijami tik teismine tvarka), sudarius nuomos ar perleidimo sandorius, neabejotinai padidės suintersuotų asmenų ir bylos Å¡alių skaičius, užsitęs ginčų nagrinėjimas, o atsiradus sÄ Å¾iningiems įgijėjams, atsiras galimybė restitucijai pinigais. Be to, bus apsunkinta galimybė įvykdyti sprendimÄ , nes neužkirtus kelio parengiamojoje civilinės bylos stadijoje pastatyti ir įregistruoti statinį, neproporcingai padidėtų jo paÅ¡alinimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡laidos, kas prieÅ¡tarauja valstybės ir kitų trečiųjų asmenų (bendraturčių, statybos rangovų, kt.) interesams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 0,8759 ha valstybinės žemės sklypo dalyje sustabdė statybos darbus, uždraudė Å¡iame sklype atlikti statinių projektavimo ir statybos darbus ir teikti duomenis Nekilnojamo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas.

Teismas sprendė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra skubiai vykdoma. Teismas konstatavo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – statybų sustabdymas ir draudimas teikti duomenis Nekilnojamo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai susiję su ginčo dalyku, todėl pripažino, kad nesiėmus ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas iÅ¡ pateikto statybos leidimo nustatė, jog atsakovei suteikiama teisė statyti naujÄ statinį – sandėliavimo paskirties pastatÄ . Teismui priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes atsirastų statinio iÅ¡registravimo ir nugriovimo iÅ¡laidos.Teismas pažymėjo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir užbaigus statybÄ , atsakovei atsirastų galimybė parduoti statinį. Tokiu atveju, teismui priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų pažeisti bÅ«simų pirkėjų teisėti lÅ«kesčiai ir jiems galimai kiltų žala.

IeÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju, nesustabdžius ginčo statybos, atsakovė taip pat galimai patirtų didesnę žalÄ (statinio statymo kaÅ¡tai ir pan.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Formpakas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti arba, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visa apimtimi, panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , uždraudžiant teikti duomenis Nekilnojamojo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ 0,8759 ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti ieÅ¡kovę užtikrinti galimų atsakovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ , sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 50 000 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas pažeidė interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo nepagrindė konkrečiais bylos duomenimis, rėmėsi deklaratyviais teiginiais ir ieÅ¡kovės samprotavimais.  Teismas ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumÄ motyvavo formaliomis ir abstrakčiomis formuluotėmis, todėl nėra aiÅ¡ku, ar teismas atliko ieÅ¡kinio preliminarų vertinimÄ .

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas prima facie pagrįstu. Pažymi, kad atsakovė visÄ laikÄ sklypÄ naudojo pagal paskirtį, o ieÅ¡kovė dėl žemės sklypo naudojimo nereiÅ¡kė pretenzijų. Atsakovė, atlikusi projektavimo darbus, 2018 m. balandžio 4 d. gavo statybos leidimÄ , kurio pagrindu vykdė statybos darbų procesus: sudarė sutartis su rangovais, techniniais prižiÅ«rėtojais, medžiagų gamintojais, įsigijo dalį medžiagų. 2018 m. gegužės 11 d. patikrinimo metu NŽT atstovai su statybos leidimu buvo supažindinti.

Atsakovė iki 2018 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kinio gavimo dienos negavo jokio oficialaus dokumento iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl netinkamo nuomos sutarties įgyvendinimo arba netinkamo naudojimosi sklypu. Iki to laiko atsakovė teisėtu pagrindu vykdė statybos procesÄ , o darbų rezultatus antstolis užfiksavo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Å iuo metu statinio baigtumas yra apie 10 proc.Atsakovė pažymi, kad teismas įpareigojo stabdyti:

1) statybos darbus, kuriuos sustabdžius, atsakovė neproporcingai patiria ir patirs nuostolius dėl įsigytų specifinių statybos prekių likučių, jų sandėliavimo, utilizavimo;

2) projektavimo darbus, nors jie iki nutarties priėmimo buvo atlikti, nes jie yra bÅ«tini gauti statybos leidimÄ , už kurių atlikimÄ atsakovė patyrė iÅ¡laidas;

3) uždrausti teikti duomenis Nekilnojamojo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ , nors atsakovė, iki minėtos nutarties įsiteisėjimo teisėtu pagrindu yra atlikusi statybos darbus, patyrusi iÅ¡laidas, todėl faktiÅ¡kai pastatyta statinio dalis turi bÅ«ti įregistruota. Remiantis Statybos įstatymo, Statybos techninių reglamentų nuostatomis, stabdant statybas, turi bÅ«ti konservuojamas statybos objektas, rÅ«pinamasi statybos objekto, statybinių medžiagų sandėliavimu bei apsauga, kas taip pat sudaro finansinius kaÅ¡tus.

Dėl visų Å¡ių sÄ lygų atsakovė patiria nepagrįstai didelius nuostolius. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nuomojo sklypÄ , atsakovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį į stabilų nuomos sutarties nuostatų įgyvendinimÄ . Siekiant interesų balanso, ieÅ¡kovė turėtų užtikrinti galimų atsakovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ .IeÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje galimai palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo arba atliko jį netinkamai. Atsakovė nepagrindė teiginio, kad reali sklypo atlaisvinimo rizika yra neįrodyta. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, jog galės statyti naujÄ statinį ir kad tokį statinį stato sÄ Å¾iningai.

Å ie argumentai negali turėti įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad pati atsakovė teigia, jog siekia pastatyti sandėlį, deda tam pastangas, iÅ¡ pridėto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad atsakovė intensyviai vykdė statybos darbus net ir po ginčijamos nutarties priėmimo (antstolis 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. birželio 1 d. užfiksavo pamatų betonavimo ir detalių montavimo darbus).Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės argumentÄ , kad pastačius ar įregistravus naujÄ statinį, neproporcingai padidėtų jo paÅ¡alinimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡laidos, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovės teigimu, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalėjo turėti neabejotinų įrodymų, kad jau Å¡io klausimo sprendimo metu yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ir tokios taikomos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos siekiamam tikslui.Atskirajame skunde atsakovė neįrodė sÄ lygų taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ - nepagrindė nuostolių dydžio, nepagrįstai savo patirtas iÅ¡laidas laikė nuostoliais, nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad tokie nuostoliai galimai atsiras, taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp nuostolių ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįrodė, kad tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.

Ieškovės teigimu, atsakovės nurodomi nuostoliai yra susiję tiesiogiai su pastato projektavimu ir statyba. Be to, atsakovė neįrodė, jog NŽT nėra ar nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimo. Ieškovė pažymi, kad jai yra skirta pakankamai lėšų teismų sprendimams vykdyti, todėl atskirajame skunde nepasisakius dėl NŽT finansinio pajėgumo, nėra pagrindo teigti, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, išieškojimas (jei toks būtų) galėtų pasunkėti arba taptų negalimas.Apeliantės argumentai dėl negalėjimo toliau tęsti statybos darbų ir atsiradusių nuostolių savaime nelemia nuostolių užtikrinimo instituto taikymo.

IeÅ¡kovė pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos. Nurodo, kad atsakovė niekada negalėjo turėti pagrįstų ir teisėtų lÅ«kesčių statyti naujÄ statinį žemės sklypo dalyje, kuriÄ NŽT reikalauja atlaisvinti. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia siekį iÅ¡laikyti esamÄ padėtį žemės sklype nepakitusiÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimoVadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Formpakas“ atskiruoju skundu pateikė antstolio R. S. 2018 m. birželio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir CD diskÄ su foto nuotraukomis, 2018 m. liepos 13 d.

Kauno apygardos teismui pateikė raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo.AiÅ¡kindamas CPK 314 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).Teismas, įvertinęs naujai pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų sÄ sajumÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo tikslingumo klausimÄ , sprendžia, kad jie yra reikÅ¡mingi teisingam sprendimo priėmimui.

Teismas įvertina, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti atskirojo skundo priedais bei buvo informuota apie atsakovės 2018 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, todėl įvertinus jų reikÅ¡mę, Å¡ie įrodymai priimtini ir prijungtini prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindųCPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad nėra nei vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas, o pritaikytos priemonės pažeidžia pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, jų bÅ«tinumas nėra pagrįstas konkrečiais bylos duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1095-178/2017, kt.).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas atlieka tik preliminarų ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimÄ , kuris nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (1 t., e. b. l. 1-14) prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 5 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos“ 2 punktÄ ir 2006 m. sausio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl 0,8759 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalies (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta žemės sklypo dalis tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 9). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kad didžioji žemės sklypo dalis nėra bÅ«tina esančiam pastatui-sandėliui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti ir nėra jam naudojama.

Žemės sklypo dalyje siekiama statyti naujÄ pastatÄ , todėl ieÅ¡kovė, įvertinusi žemės nuomos teisinį reglamentavimÄ , sprendė, kad didžioji žemės sklypo dalis, kuri nuomos sutarties sudarymo ir patikrinimo metu buvo neužstatyta statiniais ir nenaudojama jiems eksploatuoti, negalėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota atsakovei.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, todėl pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovė pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį pagrindÄ tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų nepagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris negali bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, reikia atsižvelgti į reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su sandorių, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, galiojimu, laikinosios apsaugos priemonės Å¡io ginčo turto atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos net ir nesant realios grėsmės (pavyzdžiui, nesÄ Å¾iningumo ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2038/2012; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045-464/2017). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikto 2018 m. birželio 4 d. antstolio R.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jo priedų nustatė, jog atsakovė ginčo žemės sklype 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. birželio 1 d. atliko statybos paruošimo, sklypo išvalymo nuo statybinio laužo, sklypo niveliavimo ir lyginimo, sklypo ašių žymėjimo, sandėliavimo paskirties pastato sijinių pamatų betonavimo ir detalių montavimo darbus. Iš apeliantės pateiktos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad statinio baigtumas yra 9 procentai.

Taigi bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė nuomos sutartimi iÅ¡sinuomotoje valstybinės žemės sklypo dalyje vykdo statybas, o ieÅ¡kovė nuomos sutartį dėl Å¡ios žemės sklypo dalies praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančia, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės interesų, o užtikrina padėties bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių stabilumÄ (lot. status quo).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovei žemės sklype tęsiant pradėtus statybos darbus, įregistruojant jų baigtumÄ , atsakovė investuotų į Å¡iuos darbus lėšas, kas neabejotinai apsunkintų ir pabrangintų žemės sklypo atlaisvinimÄ , ar net padarytų jį neįmanomu. Taigi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, pastaroji, siekdama realios pažeistų teisių gynybos, turėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus ir iÅ¡ naujo siekti savo interesų patenkinimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama iÅ¡laikyti status quo padėtį, tokia padėtis nevaržo apeliantės teisių daugiau, nei yra bÅ«tina Å¡ios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų bei yra glaudžiai susiję su pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džiu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo pagrindų CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-178/2017, kt.).

Pažymėtina, kad atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti ieÅ¡kovės iniciatyva pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo, tenka pareiga leistinais įrodymais pagrįsti bÅ«tinybę tenkinti jos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė galimÄ nuostolių atsiradimÄ grindžia tuo, jog sustabdžius statybas, atsakovė patiria ir patirs nuostolius dėl įsigytų specifinių statybos prekių likučių sandėliavimo ir utilizavimo, statybos objekto konservavimo.

Apeliantė praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti 50 000 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nepagrindė nuostolių dydžio konkrečiais įrodymais bei neįrodė, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės nurodomų 50 000 Eur galimai kilsiančių nuostolių ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė yra nepajėgi arba galimai vengs nuostolius padengti bei nepateikė jokių konkrečių duomenų, įrodančių galimai kilsiančių nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybinė institucija, kuri sprendimų vykdymui gauna lėšų iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl nėra grėsmės, jog galimai kilę nuostoliai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebus atlyginti. Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti 50000 Eur nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ kaip nepagrįstÄ (CPK 146 straipsnis).

Dėl bylos baigties Atsižvelgdamas į padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Šimonis