5d0db151-3fa1-4e11-97b8-a5b205392ff7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas A Pranešėjas Bronius Zalaga                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-135/2012                                    Teisėjas Alfredas Vilbikas                                             Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00829-2011-0                    Procesinio sprendimo kategorija:

             2.4.5., 2.4.7., 1.1.4.4.5.,1.1.8.10.5             (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 5 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus ir Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei,nuteistajam Ž. Å ., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam E. G., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų Ž.

Å . ir E. G. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžio. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. Å . pripažintas kaltu pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laikÄ Å½.

Š. įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-05-30 01.30 val. ir suėmimo laikas nuo 2011-05-31 15.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo bei iš dalies atlikta pagal 2011-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį bausmė. Nuosprendžiu E. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 187 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ E. G. įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-05-30 01.30 val. ir suėmimo laikas nuo 2011-05-31 15.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo.Bausmės pradžia Ž. Å . ir E. G. nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-01-16.Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir V. D., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas. Nuosprendžiu priteista iÅ¡ Ž. Å ., V. D. ir E. G. solidariai atlyginti nukentėjusiajai 2500,00 Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. Å . nuteistas už tai, kad visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , o E. G. ir V. D. nuteisti už tai, kad padėjo visuotinai pavojingu bÅ«du sugadinti svetimÄ turtÄ .Tai yra, Ž. Å ., V. D. ir E. G. nuteisti už tai, kad bendrininkaudami, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant, sugadino 2500 Lt vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai V. R. priklausantį automobilį, tai yra, 2011-05-30 apie 01.32 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. D. ir E. G. žinant, kad Ž. Å . ruoÅ¡iasi padegti nukentėjusiosios V.

R. automobilį, E. G. parodžius Ž. Å ., kuris automobilis priklauso nukentėjusiajai V. R., V. D. atneÅ¡us talpÄ su degamuoju skysčiu - benzinu, o Ž. Å ., apipylus degamuoju skysčiu – benzinu, padegė nukentėjusiajai V. R. priklausantį automobilį Mitsubishi Lancer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, tuo padarydami jai 2500 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-16 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jam nepadarius nusikalstamos veikos.Skunde E. G. nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, padarė neteisingas iÅ¡vadas ir dėl to priėmė nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu.

Teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nurodė, jog jokio nusikaltimo nepadarė, o iÅ¡ 2011-05-29 į 2011-05-30 susitiko su Ž. Å . ir jam pamelavo tik todėl, jog norėjo atsigerti alaus. Ž. Å . pamelavo, jog jo namo kieme stovi R. R. automobilis, nors automobilio nebuvo, siekdamas, kad Ž. Å . pas jį atvyktų ir atsivežtų alaus. Nurodo, kad tikslo padegti R. R. ar jo motinos automobilio neturėjo, o išėjus antrÄ kartÄ Ä¯ laukÄ su nuteistaisiais ir Ž. Å . staiga užpylus benzinÄ ant V.

R. automobilio ir jį padegus, nespėjo tam aktyviai pasiprieÅ¡inti, o tik žodžiu pasakė, kad to nedarytų, tačiau Ž. Å . neklausė. Nurodo, jog tÄ naktį nesitikėjo, kad Ž. Å . gali padegti automobilį. Teigia, kad teisme liudytojas R. R. nurodė, jog su juo (E. G.) nekonfliktavo ir jokių pretenzijų neturi, o V. R. nurodė, kad su apeliantu nesipyko, jo niekas neprašė padegti automobilio, naudos už tai nežadėjo ir tikslo padegti automobilio neturėjo. Nurodo, kad liudytojai R. B. ir J.

P. parodė, kad matė prabėgančius tris vyrus, tačiau pačio įvykio – automobilio padegimo – nematė. Nurodo, kad nuteistasis Ž. Å . pripažino savo kaltę ir parodė, kad tik jis vienas buvo suinteresuotas padegti svetimÄ automobilį, nes norėjo atkerÅ¡yti liudytojui R. R., o kitas nuteistasis V. D. paaiÅ¡kino, kad padėjo Ž. Å . padegti automobilį, tuo tikslu su savimi neÅ¡iojosi plastikinį butelį su benzinu. Nurodo, kad įvykio metu neatliko jokių aktyvių padegimo veiksmų, o atsidÅ«rė netinkamu laiku netinkamoje vietoje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. Å . praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę ir bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais, subendrinti apėmimo bÅ«du – sunkesne bausme apimti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , turi du mažamečius vaikus ir yra vedęs. Nurodo, kad jis gailėjosi ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Taip pat nurodo, kad teismas bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais, bendrino iÅ¡ dalies sudėdamas, nors LR BK numato ir kitÄ bendrinimo bÅ«dÄ â€“ sunkesne bausme apimant Å¡velnesnę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji E. G. ir Ž. Å . ir jų gynėjai prašė jų apeliacius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nuteistojo Ž. Å . apeliacinis skundas atmestinas. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Nuteistasis E. G. apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl padėjimo padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d., teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ yra įrodyta, mano, kad už šį nusikaltimÄ jis nuteistas nepagrįstai.

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas byloje esančius įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtinto reikalavimo įrodymus vertinti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir padarė nekeliančiÄ abejonių iÅ¡vadÄ , kad E. G. padėjo Ž. Å . padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 str. 2 d. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai apie netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir tai, kad apeliantas yra nuteistas nepagrįstai, neatitinka byloje surinktų bei teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetui.

Pagal LR BK 187 str. 2 d., baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , padėjėju pripažįstamas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.).

Nuteistasis Ž. Å . ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog įvykio dienÄ kelis kartus skambino E. G. telefonu, prašė pažiÅ«rėti, ar namo kieme stovi R. R. priklausantis automobilis VW Golf. E. G. jam paskambino ir pasakė, kad kieme yra automobilis VW Golf, tada jis su V. D. taksi automobiliu nuvyko į degalinę, nusipirko ir į plastikinį butelį prisipylė benzino, taip pat nusipirko plastikinį butelį alaus, tuo pačiu taksi jie nuvyko pas E. G.. E. G. juos pasitiko kieme, jie pasivaikščiojo kieme, bet automobilio VW Golf kieme nebuvo, tada visi trys nuėjo į E. G. butÄ ir ten gėrė alų, iÅ¡gėrę alų vėl išėjo į kiemÄ ir E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer, kuris priklausė R.

R. mamai, po to jie vėl sugrįžo į E. G. butÄ , o vėliau išėję į kiemÄ padegė R. R. mamai priklausantį automobilį, po padegimo vėl nuėjo į E. G. butÄ , ten kvėpinosi, kad neužsiuostų benzinas. Ž. Å . taip pat nurodė, jog tai, kad reikia padegti R. R. priklausantį automobilį, jis E. G. buvo sakęs anksčiau, o E. G. padėtÄ plastikinį butelį su benzinu jo buto virtuvėje prie Å¡aldytuvo turėjo matyti. Pažymėjo, kad ėjimo į kiemÄ tikslas buvo padegti automobilį VW Golf, tačiau jo neradus, buvo padegtas automobilis Mitsubishi Lancer (1 t. 114, 125-127 b.l., 2 t. 189-190 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2011-05-29 Ž. Å . E. G. skambino 11 kartų, o E. G. Ž. Å . skambino 2 kartus (2 t., 36 b.l.).Nuteistasis V. D. ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad degalinėje jis padėjo Ž. Å . prisipilti benzino į plastikinį butelį, butelį benzino už Å¡varko užsikiÅ¡o jis, po to jie taksi automobiliu nuvyko pas E. G.. Pas E. G. bute jis butelį su benzinu iÅ¡sitraukė ir pasidėjo, iÅ¡gėrę alų jie visi trys išėjo į kiemÄ su tikslu padegti automobilį VW Golf, neradę automobilio, sugrįžo į E. G. namus, parÅ«kę išėjo į kiemÄ antrÄ kartÄ , benzinÄ V.

D. nešėsi su savimi, vėl neradus automobilio VW Golf, E. G. parodė automobilį Mitsubishi Lancer, tada Ž. Å . paėmė iÅ¡ jo benzinÄ ir apipylė tÄ automobilį bei žiebtuvėliu jį padegė. Nurodė, kad tuo metu jis su E. G. stovėjo maždaug už trijų metrų, sulaikyti Ž. Å . nemėgino ir jam nieko nesakė, po to visi greitu žingsniu nuėjo į laiptinę, sugrįžę į E. G. namus kvėpinosi, kad panaikinti benzino kvapÄ (1 t., 72-73, 87-89 b.l., 2 t., 190 b.l.). Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu ir pats E. G. pripažino, kad įvykio naktį jis su Ž.

Å . ir V. D. vaikščiojo po kiemÄ ir ieÅ¡kojo R. R. automobilio, tačiau jo nerado, jam buvo žinoma, jog Ž. Å . norėjo padegti R. R. automobilį, nes R. R. liudijo prieÅ¡ jį byloje, taip pat parodė, jog padegti automobilio nekliudė (2 t. 153-154 b.l.). Liudytojai R. B. ir J. P. teismo metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kad 2011-05-30 nakties metu grįžinėjo iÅ¡ miesto, sustojo ties namu, esančiu Gegužių g. 54, pasikalbėti, netrukus pamatė prabėgančius tris asmenis, kurie įbėgo į kiemÄ , bėgdami asmenys juokėsi, po to pamatė prie 58 namo degantį automobilį.

Liudytojas J. P. parodė, kad tarp bėgančių vyrų buvo ir E. G., kurį jis pažino (1 t. 25-26, 27, 31-33 b.l., 2 t., 154-155 b.l.).Taigi, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nors E. G. pats tiesiogiai ir nepadegė automobilio, tačiau žinodamas, kurie automobiliai priklauso nukentėjusiajai ir apie tai pasakydamas Ž. Å ., ir žinodamas, kokiu tikslu Ž. Å . ieÅ¡ko R. R. priklausančio automobilio, bei eidamas kartu su nuteistaisiais į kiemÄ ieÅ¡koti automobilio, tokiais savo veiksmais palengvino galimybę Ž.

Å . padaryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl E. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip padėjimas visuotinai pavojingu bÅ«du sugadinti svetimÄ turtÄ (LR BK 24 str. 6 d. ir 187 str. 2 d.). Pažymėtina, kad netgi apeliaciniame skunde nuteistasis neneigia, jog jo Ž. Å . telefonu klausė, ar stovi R. R. priklausantis automobilis prie namo ir, jei automobilis stovėtų, tai jis (Ž. Å .), atvyktų, o E. G., norėdamas atsigerti alaus, pamelavo, jog automobilis yra. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. G. buvo žinoma priežastis dėl ko, Ž.

Å . domisi R. R. priklausančiu automobiliu, tačiau informacijos suteikimÄ Å½. Å . E. G. skirtingai vertina baudžiamojo įstatymo prasme, įvardindamas tai, kaip atsidÅ«rimÄ netinkamu laiku netinkamoje vietoje. Teismas, vertindamas kaltinamųjų Ž. Å ., V. D., E. G., liudytojų parodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. E. G. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, teismas motyvuotai atmetė kaip neįtikinamus, kadangi turėjo pagrindÄ jais abejoti ir nesiremti, nes jiems prieÅ¡taravo kiti byloje esantys įrodymai.

E. G. parodymus paneigiantys kaltinamųjų Ž. Å . ir V. D., liudytojų R. B. ir J. P. parodymai papildė vieni kitus ir sutapo esminėse detalėse. Duomenų apie tai, kad nuteistieji Ž. Å . ir V. D. kalbėtų netiesÄ bei siektų nekaltai apkalbėti E. G., byloje nėra. Todėl, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad E. G. teisme duotais parodymais bei apeliacinio skundo argumentais siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.Ä®vertinusi skundžiamo nuosprendžio bausmių skyrimo motyvus E. G., kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), kaltės formÄ (tyčinis nusikaltimas), nuteistojo asmenybę (teistas 7 kartus, nusikalto neatlikęs bausmės už ankstesnį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, charakterizuojamas teigiamai, vedęs), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarymo aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Tačiau iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog E. G. veiksmai naikinant svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du nebuvo aktyvÅ«s, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, kas, teismo nuomone, duoda pagrindÄ skirtį nuteistajam bausmę, kuri gerokai mažesnė nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pasakydamas Ž. Å ., jog kieme yra jį dominantis automobilis, nors minėto automobilio tuo metu nebuvo, E. G. labiau siekė, jog Ž. Å . atvyktų pas E. G. dėl to, kad atsivežtų alaus, o ne tam, kad bÅ«tų sunaikintas R.

R. priklausantis turtas. Teisėjų kolegijos nuomone, E. G. paskyrus trumpesnę laisvės atėmimo bausmę nei paskyrė pirmosios instancijos teismas bus įgyvendinta bausmės paskirtis – apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl nuosprendžio dalis dėl E. G. paskirtos bausmės keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Nuteistasis Ž. Å . apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, tačiau nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir skundu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ nuteistajam Ž. Å . paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį. BK 56 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ir pirmosios instancijos teismas, parinkdamas Ž.

Å . laisvės atėmimo bausmės rūšį, Å¡ios nuostatos nepažeidė, kadangi skundžiamu nuosprendžiu Ž. Å . pripažintas recidyvistu. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę vienÄ lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas įvertino tai, kad Ž. Å . padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, kad jis nusikalto bÅ«damas teistas, dėl ko pripažintas recidyvistu, baustas administracine tvarka, nedirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sunkina, tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vedęs. Å ios aplinkybės, kolegijos nuomone, pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad tik Ž.

Å . paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir realiai jÄ atlikus bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas. Ž. Å . parinkęs tinkamÄ bausmės rūšį, teismas, nustatydamas jos dydį, nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, kadangi skyrė dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, kuri žymiai mažesnė negu BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai 6 mėnesiai 15 dienų).

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei augina du vaikus, nesudaro bausmės Å¡velninimo pagrindo, kadangi, kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas jo prisipažinimÄ skirdamas bausmę įvertino, todėl papildomai į tai atsižvelgti nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡ Ž. Å . teistumų skaičiaus akivaizdu, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuotinai priimtinų elgesio normų, Å¡eimos turėjimas jo taip pat neskatina gyventi pagal visuomenei priimtas taisykles.

Kolegija nepagrįstu laiko ir tÄ Å½. Å . apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas Ž. Å . skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes, pažeidė bausmių bendrinimo taisykles ir jam paskirtas bausmes atskirais nuosprendžiais turėjo bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas ir Å¡iuo nuosprendžiu Ž. Å . pagal BK 187 str. 2 d. paskirtÄ bausmę pagrįstai bendrino su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie Å¡ios bausmės, kaip prie griežtesnės, iÅ¡ dalies pridėdamas pagal BK 187 str. 2 d. paskirtÄ bausmę.

Kolegija pažymi, kad nuteistojo teiginys, jog bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, prieÅ¡tarauja BK 63 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko tik tuomet, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (1 p.), arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 str. ar 11 str. (2 p.), arba už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 p.).

IÅ¡ priimtų nuosprendžių matyti, kad padaryti nusikaltimai ir paskirtos bausmės nesudarė sÄ lygų bendrinti atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių apėmimo bÅ«du. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas įvertino bei pritaikė tinkamai ir nuteistajam Ž. Å . paskyrė teisingÄ , savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu aiÅ¡kiai ne per griežtÄ bausmę, todėl jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d., 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1, 2 p., 331 str., n u s p r e n d ė: nuteistojo Ž.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo E. G. pakeisti: E. G., pripažintam kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 187 str. 2 d., paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., subendrinti paskirtÄ bausmę su 2011-01-31 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                             Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                 Gražvydas PoÅ¡kus                                                                         Vaclovas Iždonas                                          Â