5d0cb1dc-ae93-4e70-941b-7f47bf157933 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7052-759/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00479-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2; 3.5.21.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 20 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. M. ir R. M. skundÄ dėl 2020 m. birželio 23 d. antstolės S. K. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje – Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstolė S. K..

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai R. M. ir R. M. 2020 m. birželio 28 d. pateikė antstolei S. K. skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 23 d. PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atÅ¡aukti skolininkams priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skirti pakartotinę skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-haus“, už ekspertizę įpareigojant sumokėti skolininkus.

PareiÅ¡kėjai nurodo, jog minėtas nekilnojamasis turtas buvo vertintas prieÅ¡ metus, todėl jo reali vertė neatitinka rinkos kainos. PrieÅ¡ metus vertinant turtÄ , UAB „Verslavita“ rėmėsi iÅ¡imtinai tik nekilnojamojo turto registro duomenimis, todėl turto vertinimas buvo atliktas netinkamai. Gyvenamajam namui yra atlikta rekonstrukcija, kurio metu gyvenamojo namo plotas padidėjo iki 176 kv. m., įrengti valymo įrenginiai, vandens gręžinys. Siekiant apsaugoti Å¡alių interesus, yra pagrindas atlikti pakartotinę ekspertizę.

Antstolė S. K. 2020 m. liepos 1 d. Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų R. M. ir R. M. skundÄ ir 2020 m. birželio 30 d. gautÄ skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, jog 2019 m. spalio 14 d. skolininkai pateikė skundÄ , kuriame nesutiko su UAB „Verslavita“ 2019 m. rugsėjo 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nekilnojamojo turto 26 000 Eur verte. 2020 m. kovo 25 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai nutartimi Nr. 2YT-812-763/2020 skolininkų skundÄ atmetė, nurodydami, jog skolininkams priklausantis turtas įvertintas tinkamai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. 2S-897-640/2020 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų nutartį paliko nepakeistÄ , todėl skolininkų teiginys, jog UAB „Verslavita“ 2019 m. rugsėjo 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai įvertino varžytynių realizuojamÄ turtÄ , nenagrinėtinas.

Skolininkai nesutinka su nekilnojamojo turto verte, kadangi ekspertizė turto vertei nustatyti atlikta prieÅ¡ metus, todėl yra neaktuali ir neatitinka rinkos kainų. Kaip įrodymÄ skolininkai pateikia skelbimÄ internete, kuriame parduodamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina - 44 800 Eur. Asmens parduodančio nekilnojamÄ jį turtÄ lÅ«kesčiai yra parduoti turtÄ kuo brangiau, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog skelbime nurodytas turtas bus parduotas už 44 800 Eur. Tai kad toje pačioje vietovėje parduodamas turtas už didesnę kainÄ negu ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkams priklausantis turtas, kuris įvertintas 26 000 Eur, nereiÅ¡kia, jog ir skolininkams priklausantis turtas turi bÅ«ti parduodamas už panaÅ¡iÄ kainÄ .

Skelbime parduodamo turto buvimo vieta bei pačio turto bÅ«klė gali bÅ«ti ženkliai geresnė negu skolininkams priklausančio turto bÅ«klė. Kitų patikimų duomenų, kurie keltų abejonių dėl iÅ¡ varžytynių realizuojamos turto vertės, skolininkai nepateikia, todėl skirti pakartotinę ekspertizę nėra pagrindo. 2019 m. spalio 14 d. skolininkai pateikdami skundÄ , nurodė, jog antstolei ir teismui bus pateikti turto vertinimo kvalifikacijÄ turinčio asmens iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės, tačiau nuo 2019 m. spalio 14 d. nekilnojamojo turto vertės iÅ¡vada antstolei dar nėra pateikta.

Antstolė 2019 m. spalio 22 d. suteikė skolininkams galimybę atlikti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, jei skolininkai apmokės už 2019 m. rugsėjo 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 Eur bei pakartotinÄ ekspertizę – 300 Eur, viso: 550 Eur. Ekspertizių apmokėjimo klausimas patikslintas 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te, nurodant skolininkams apmokėti tik 300 Eur už pakartotinę ekspertizę. Skolininkai nuo 2019 m. lapkričio 13 d. 300 Eur sumos už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ neapmokėjo bei dėl kokių priežasčių negali apmokėti su pakartotinės ekspertizės atlikimu susijusių iÅ¡laidų neinformavo.

Antstolė padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkai vykdymo procese nesiima jokių veiksmų, kad jiems priklausantis turtas bÅ«tų realizuotas už jiems priimtinÄ kainÄ . Å iais savo veiksmais skolininkai akivaizdžiai vilkina vykdymo procesÄ , taip pažeisdami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę kuo greičiau atgauti skolÄ . Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. liepos 13 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2YT-7052-759/2020 skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. liepos 20 d. 10 val. 00 min.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas civilinio proceso kodekso V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Tokiu bÅ«du skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. PareiÅ¡kėjai skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad 2019 metais vertinant pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ , turto vertintojas UAB „Verslavita“ rėmėsi iÅ¡imtinai tik nekilnojamojo turto registro, o ne faktiÅ¡kai egzistuojančiais duomenimis, todėl turto vertinimas buvo atliktas netinkamai.

Pareiškėjams priklausantis ir hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), buvo vertintas prieš metus, todėl jo reali vertė neatitinka rinkos kainos varžytynių paskelbimo metu. Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad 2008 m. spalio 2 d. tarp R. M., R. M. ir Nordea Bank Finland Plc (teisių ir pareigų perėmėjas - Luminor Bank AS) buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį pareiškėjams buvo suteiktas 92678 Eur kreditas paskolos iš kito banko refinansavimui bei gyvenamo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), remontui.

Pagal kreditavimo sutartį gautÄ kreditÄ pareiÅ¡kėjai įsipareigojo grÄ Å¾inti Nordea Bank Finland Plc iki 2044 m. rugsėjo 15 d. Užtikrinant pareiÅ¡kėjų prievolių, kylančių iÅ¡ kreditavimo sutarties, įvykdymÄ Nordea Bank Finland Plc buvo įkeistas nekilnojamas turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), lauko viralinė (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). 2010 m. rugsėjo 7 d. tarp pareiÅ¡kėjų ir Nordea Bank Finland Plc buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008 m. spalio 2 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Å¡alys susitarė pakeisti Kreditavimo sutartį bei jÄ iÅ¡dėstyti nauja redakcija. 2019 m. liepos 29 d. antstolė S. K. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriuo priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS pateiktÄ vykdyti dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 72 883,60 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R.

M. ir R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS naudai. 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolė S. K. surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo turtÄ , o turto rinkos vertei nustatyti 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo paskyrė ekspertizę. Atlikti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti buvo pavesta UAB „Verslavita“. 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolė S. K. priėmė patvarkymÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo, kuriuo antstolė S. K., vadovaudamasi 2019 m. rugsėjo 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjų turtÄ Ä¯vertino 26 000 Eur suma.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų (skolininkų) R. M. ir R. M. skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-897-640/2020 pareiÅ¡kėjų (skolininkų) R. M. ir R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) R.

M. ir R. M. skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad vieÅ¡ame registre pateikti nekilnojamojo turto duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realios vertės nustatančiÄ funkcijÄ . Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjų argumentas, jog UAB „Verslavita“ vertinimas buvo atliktas netinkamai ir netiksliai, buvo naudoti seni duomenys, laikytinas nepagrįstu. Kadangi pareiškėjams (skolininkams) priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo pagrįstumas yra konstatuotas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, teismas dėl šio pareiškėjų argumento daugiau nepasisako. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

PareiÅ¡kėjai savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad reali jiems priklausančio turto vertė neatitinka rinkos kainos varžytynių paskelbimo metu. Savo praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo iÅ¡ esmės grindžia tik prielaidomis, nepateikdami jokių duomenų, kad atlikus pakartotinę ekspertizę, parduodamo iÅ¡ varžytynių nekilnojamojo turto rinkos kaina pasikeistų ar kad ekspertizės aktu nustatyta turto vertė kelia pagrįstų abejonių dėl atitikimo dabartinėms rinkos kainoms.

PareiÅ¡kėjai, siekdami iÅ¡vengti, jų manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , gali siÅ«lyti ir savo turto pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Kaip įrodymÄ skolininkai pateikia skelbimÄ internete, kuriame parduodamo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina - 44 800 Eur. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėju pateiktas nurodyto nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo kainos pavyzdys iÅ¡ nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu vertinant realiÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjams priklausančio turto vertę, kadangi minėtame portale esantys skelbimai parodo tik turto savininkų lÅ«kesčius, o ne tikrÄ jÄ turto vertę, kuriÄ atspindi tik realiai įvykę turto sandoriai.

Pažymėtina, jog kainÄ gali įtakoti ir pastato statybos metai, jo bendra bÅ«klė, įrengimas, pastatas parduodamas su baldais ar ne, bei kitos aplinkybės. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjams priklausantis gyvenamasis namas yra didesnės kvadratÅ«ros nelemia to, kad jis, palyginus su skelbime parduodamu gyvenamuoju namu, yra įvertintas netinkamai, tai yra nustatyta per maža nekilnojamojo turto rinkos vertė. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2019 m. spalio 14 d. skolininkai (pareiÅ¡kėjai) pateikdami skundÄ nurodė, jog antstolei ir teismui bus pateikti turto vertinimo kvalifikacijÄ turinčio asmens iÅ¡vada dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės, tačiau nuo 2019 m. spalio 14 d. nekilnojamojo turto vertės iÅ¡vada antstolei iki Å¡iol nėra pateikta.

Antstolė S. K. 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme nurodė, kad ji neabejoja UAB „Verslavita“ atlikta ekspertize, bet suteikė skolininkams galimybę atlikti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, jei skolininkai apmokės už 2019 m. rugsėjo 12 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 250 Eur bei pakartotinę ekspertizę – 300 Eur, viso: 550 Eur. Ekspertizių apmokėjimo klausimas patikslintas 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te, nurodant skolininkams apmokėti tik 300 Eur už pakartotinę ekspertizę.

Skolininkai nuo 2019 m. lapkričio 13 d. 300 Eur sumos už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ neapmokėjo bei dėl kokių priežasčių negali apmokėti su pakartotinės ekspertizės atlikimu susijusių iÅ¡laidų neinformavo. Teismas vertina tai, kad 2019 m. spalio 22 d. patvarkymu ir 2019 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu antstolė suteikė skolininkams galimybę pateikti turto rinkos vertinimÄ , kuris pagrįstų skolininkų (pareiÅ¡kėjų) abejones dėl turto rinko vertės, tačiau skolininkai (pareiÅ¡kėjai) vykdymo procese nesiima jokių veiksmų (iÅ¡skyrus skundų teikimÄ ), kad jiems priklausantis turtas bÅ«tų realizuotas už jiems priimtinÄ kainÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju savo nesutikimÄ su nustatyta turto rinkos verte pareiÅ¡kėjai grindė iÅ¡ esmės vien savo samprotavimais ir įrodymais nepagrįstais deklaratyviais teiginiais, todėl teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2020 m. birželio 23 d. PatvarkymÄ dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), atÅ¡aukti skolininkams priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir skirti pakartotinę skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog antstolės S. K. veiksmai yra teisėti ir atitinkantys įstatyme numatytus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų R. M. ir R. M. skundÄ dėl 2020 m. birželio 23 d. antstolės S. K. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė