2026-01-14 Nr. AB-1181-3-61-3-04670-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-32-575/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04670-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) sustabdyti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. 25S186726 dėl leidimo laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo vykdymą; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki galutinio teismo sprendimo ir kol bus išnagrinėta nauja pareiškėjo paraiška; 3) leisti pareiškėjui teisėtai likti Lietuvos Respublikoje, kad galėtų pradėti studijas Kazimiero Simonavičiaus universitete nuo 2025 m. rugsėjo 1 d.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. įpareigojo pareiškėją ištaisyti pateikto skundo trūkumus: 1) nurodyti atsakovą; 2) pateikti dokumentų, surašytų ne lietuvių kalba, vertimus į lietuvių kalbą; 3) suformuluoti skundo reikalavimą taip, kad teismas galėtų priimti vieną iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nurodytų sprendimų; 4) sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; 5) nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; 6) nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjui registruota pašto siunta siųsta nutartis, kuria jis įpareigotas pašalinti skundo trūkumus, nebuvo įteikta, nustatė terminą iki 2025 m. rugsėjo 30 d. ištaisyti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 17 d. el. paštu pateikė Migracijos departamento sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateiktą prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi (anglų k.) bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo K. K. skundą laikė nepaduotu.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 17 d. pateiktais dokumentais, sprendė, kad pareiškėjas nepateikė patikslinto skundo, kuriuo būtų ištaisęs 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pareiškėjas nenurodė atsakovo, nepateikė dokumentų lietuvių kalba, nesuformulavo skundo reikalavimų, nenurodė, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei nenurodė, ar pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Teismas vertino, kad pareiškėjas neištaisė esminių skundo trūkumų, todėl skundas laikytinas nepaduotu. Teismas paaiškino, kad iš pareiškėjo neatimama teisė kreiptis į teismą su nauju, ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

Pareiškėjas pateikė duomenis, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas K. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės arba grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (jei teismas konstatuotų termino praleidimą). Taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Migracijos departamento 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi studijų pagrindu vykdymą, kad būtų apsaugota pareiškėjo teisė tęsti studijas ir likti Lietuvoje teisėtai.

Pareiškėjas nurodo, kad formalūs trūkumai neturi neproporcingai paneigti asmens teisės į teisminę gynybą. Pareiškėjas veikė sąžiningai ir pateikė dokumentus bei apmokėjo žyminį mokestį. Net jei dalis dokumentų buvo anglų kalba, teismas galėjo nustatyti protingą terminą vertimams pateikti vietoje kraštutinės priemonės – grąžinti skundą kaip nepaduotą. Tai būtų atitikę proceso ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Skundo reikalavimai yra lengvai patikslinami: panaikinti Migracijos departamento 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą; įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti prašymą; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Jei atskirojo skundo padavimo terminas laikytinas praleistu, jis turėtų būti atnaujintas, nes pareiškėjas pagrindžia objektyvias priežastis (dokumentų įteikimo problemos, sąžiningi veiksmai, akivaizdus pasirengimas pašalinti trūkumus).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. ir 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimis nustatytų skundo trūkumų (nepatikslino reikalavimo, nepateikė dokumentų / skundo priedų vertimų į lietuvių kalbą), todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015, kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2025 m. rugsėjo 15 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. aiškiai suformuluoti skundo reikalavimus, kad jie atitiktų teismo galimų priimti teismo sprendimų rūšis, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio, nurodyti atsakovą; pateikti dokumentų, surašytų ne lietuvių kalba, vertimus į lietuvių kalbą; nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2025 m. rugsėjo 30 d., atsižvelgęs į tai, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta.

Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 17 d. el. paštu teismui pateikė Migracijos departamento sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateiktą prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi (anglų k.) bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, matyti, jog teismas aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami. Konstatuotina, kad aptariama nutartis yra aiški, sudariusi realias galimybes pareiškėjui tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą nepateikė teismui skundo, kuriame būtų patikslinti reikalavimai. Esant šioms aplinkybėms, t. y. pareiškėjui nepašalinus nustatytų esminių skundo trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundžiama 2025 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Akcentuotina, kad ir pirmosios instancijos teismo nutartis, ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan