5d0bc6f4-1983-46ca-a74e-27dbef2c7298 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-283-580/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35569-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo rizikų sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo rizikų sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. S. dėl skolos priteisimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-11-28 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui UAB „Verslo rizikų sprendimai“ iÅ¡ skolininkės R. S. 28 188,72 Eur skolos pagal 2006-02-20 paskolos sutartį Nr. AD-01, 23 242,22 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 482 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Skolininkei pateikus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, kreditoriui 2019-12-11 nutartimi nustatytas 14 dienų terminas pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Nutartis kreditoriui įteikta 2019-12-16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi panaikino teismo 2019-11-28 įsakymÄ ir kreditoriaus UAB „Verslo rizikų sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R. S. nutarė laikyti nepaduotu. Teismas nurodė, kad: 3.1. terminas ieÅ¡kiniui pateikti kreditoriui pasibaigė 2019-12-30; 3.2. kreditorius per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio nepateikė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme kreditoriaus UAB „Verslo rizikų sprendimai“ ieÅ¡kinys atsakovei R. S. negautas. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Kreditorius UAB „Verslo rizikų sprendimai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį. Nurodo, kad: 4.1. kreditorius 2019-12-19 pateikė ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui ir jo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-391-967/2020.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriaus UAB „Verslo rizikų sprendimai“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ skolininkės R. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditoriui, kadangi gavus skolininkės prieÅ¡taravimus, per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pateiktas ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-28 iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 28 188,72 Eur skolos, 23 242,22 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 482 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. S. kreditoriaus UAB „Verslo rizikų sprendimai“ naudai. Skolininkei 2019-12-11 pateikus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, pagal CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, kreditoriui 2019-12-11 nutartimi buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Nutartis kreditoriui įteikta 2019-12-16 (CPK 1751 straipsnio 9 dalis). Terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį baigėsi 2019-12-30.

9. Jeigu kreditorius nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Tai netrukdo kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendra tvarka (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

10. IÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, jog kreditorius ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ skolininkės R. S. priteisimo 2019-12-19 per EPP sistemÄ pateikė Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-391-967/2020). Teisėjos 2020-01-03 rezoliucija ieÅ¡kinys buvo priimtas.

11. Kreditorius nurodo, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas Vilniaus apygardos teismui atsižvelgiant į teismingumo taisykles (ieÅ¡kinio sumÄ ). Pažymėtina, jog pagal CPK 439 straipsnio 5 dalį, kreditorius, gavęs teismo nutartį, kuria buvo priimti skolininko prieÅ¡taravimai ir kreditorius įpareigotas pateikti ieÅ¡kinį, jį turi pateikti teismo įsakymÄ priėmusiam teismui, kuris sprendžia dėl ieÅ¡kinio perdavimo kitam teismui pagal teismingumÄ . Å iuo atveju kreditorius nurodyto įpareigojimo nevykdė, ieÅ¡kinį pateikė Vilniaus apygardos teismui, pirmosios instancijos teismui net nepranešė apie ieÅ¡kinio pateikimÄ . Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog kreditorius įvykdė teismo 2019-12-11 nutartimi nustatytus įpareigojimus, todėl teisėtai panaikino teismo 2019-11-28 įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo įsakymo panaikinimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

13. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kreditoriaus UAB „Verslo rizikų sprendimai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė