5d0bb60c-028b-4b2d-af83-663d3bee527b · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinė byla Nr. II-52 -322-2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00025-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 4 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui A. V.,

skundÄ padavusiam asmeniui E. Ž., jo atstovei advokatei V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Ž. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Ž. pateikė skundÄ ( b.l.2), praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio 15 d. TelÅ¡ių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo jam paskirta 480 Eur bauda, nurodo, kad yra nepagrįstai apkaltintas tuo, kad 2019 m. gruodžio 7 d. 20 val. 38 min. tariamai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokio pažeidimo nepadarė, nes nurodytu laiku netgi nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su skundu nesutinka, nes E. Ž. skundo teiginys, kad jis minėtÄ dienÄ ne tik kad nevairavo transporto priemonės, bet netgi nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime yra tik jo versija, siekiant jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje E. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 7d. apie 17 val., jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino girininkas E. Ž. su kuriuo susitarė važiuoti į miÅ¡kÄ paÅ¡erti žvėris. Tuo metu jo žmona R. Ž. su savo drauge D. Ž. „iÅ¡gėrinėjo“ ir jis iÅ¡girdo jų pokalbį, kad jos ruoÅ¡iasi kažkur važiuoti, todėl nenorėdamas, kad neblaivi žmona vairuotų automobilį, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas Å¡erti žvėrių, pastÅ«mė ant kiemo stovėjusį jų automobilį Audi A4 apie 10 metrų „už trobos į tamsÄ â€œ. Ä®jungęs laisvÄ pavarÄ ir, nesėsdamas į automobilį, viena ranka prilaikydamas jį nustÅ«mė taip, kad jo nesimatytų, o pats iÅ¡važiavo su E. Ž. bei grįžo į namus tik apie 24 val. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje kur jį ir paliko. Automobilio tÄ dienÄ nei vakarÄ jis tikrai nevairavo, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. TÄ dienÄ jis buvo blaivus, su žmona ir jos drauge alkoholinių gėrimų nevartojo, kodėl jo žmona paskambino į policijÄ ir pranešė, kad jis girtas iÅ¡važiavo automobiliu, paaiÅ¡kinti negali.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad pagal R. Ž. praneÅ¡imÄ , kad neblaivus jos vyras iÅ¡važiavo automobiliu, nuvykę policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje surinko medžiagÄ , apklausė liudytojus ir priėmė nutarimÄ nubausti E. Ž. už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti. Jokių įrodymų dėl kurių bÅ«tų galima panaikinti nutarimÄ nėra. Automobilio sodyboje tikrai nebuvo, policijos pareigÅ«nai jį bÅ«tų matę, E. Ž. versija, kad jis automobilio nevairavo, tik buvo pastÅ«męs už namo, o pats buvo iÅ¡vykęs su E. Ž., yra gynybinė ir niekaip nepatvirtinta, jokių kitų asmenų, kurie galėjo tÄ automobilį vairuoti nenurodė nei E. Ž. nei R. Ž., tokie asmenys nebuvo nustatyti. Nors R. Ž. įvykio diena buvo neblaivi, bet ji buvo adekvati, tiek praneÅ¡dama policijai tiek ir pirminės apklausos metu aplinkybes nurodė tas pačias, kad prieÅ¡ valandÄ jos neblaivus vyras iÅ¡važiavo jai priklausančiu automobiliu Audi. Vėlesni jos parodymai, duoti 2019-12- 16, Å¡iek tiek skiriasi nuo pirminių, bet kelia abejonių tai, jog praėjus ilgesniam laikui liudytoja įvykius tarsi geriau prisimena, tai paaiÅ¡kinama tuo, kad ji yra suinteresuotas asmuo.

Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ moters, kad jos vyras su jos automobiliu iÅ¡važiavo neblaivus. Kai atvyko į sodybÄ nurodytu adresu buvo tamsus paros metas, kelias vedė prie garažo, kurio durys buvo atviros, garažas buvo tuščias ir gerai matėsi iÅ¡ garažo iÅ¡važiuotos Å¡viežios automobilio padangų vėžės, kurias jis nufotografavo. PareiÅ¡kėja buvo neblaivi, tačiau kalbėjo adekvačiai, ji aiÅ¡kino, kad jai atsibodo baudas mokėti, nes jos vyras nuolat važinėja neblaivus, todėl pranešė policijai. Pildant dokumentus, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , kiti kolegos G. K. ir M. M. apėjo pėsčiomis visÄ sodybos teritorijÄ ieÅ¡kodami automobilio, tačiau jo nerado. Vėliau su tarnybiniu automobiliu jie dar apvažiavo apylinkes, bet automobilio niekur nebuvo.

G. K. paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jog girtas asmuo iÅ¡važiavo automobiliu be teisių, atvyko į praneÅ¡ime nurodytÄ sodybÄ , sodyboje rado dvi moteris, kurios buvo neblaivios, viena jų aiÅ¡kino, kad jos neblaivus vyras kažkur iÅ¡važiavo, ji teigė, kad nematė jo iÅ¡važiuojančio, bet girdėjo automobilio garsÄ ir išėjusi automobilio neberado. Ji aiÅ¡kino, kad automobilis buvo garaže. Nuo garažo, kurio durys buvo atviros, matėsi žvyre Å¡viežiai įspaustos automobilio padangų vėžės, kurios iÅ¡ sodybos vedė link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Kol kolega J. B. apklausinėjo moteris, pildė dokumentus, jis su policijos rėmėju M. M. vaikščiojo po sodybos teritorijÄ , aplink pastatus, daržines ir dar apie 100 metrų atstumu nuo sodybos, bet automobilio nerado. Buvo tamsu, teritorijÄ Å¡alia pastatų apsiÅ¡vietė tarnybiniu prožektoriumi, kuris Å¡viečia maždaug 100-150 m. atstumu. Automobilio nebuvo.

M. M. paaiÅ¡kino, kad su J. B. ir G. K., pagal praneÅ¡imÄ dėl automobilio, nuvyko į sodybÄ kur juos pasitiko moteris, kuri atrodė neblaivi, ji sakė, kad jos neblaivus vyras iÅ¡važiavo su jos automobiliu, kuris stovėjo garaže. Garaže automobilio nebuvo, garažo durys buvo atviros, matėsi iÅ¡ garažo iÅ¡važiuotos vėžės. Jiedu su G. K. ėjo apžiÅ«rėti sodybÄ ir teritorijÄ , ieÅ¡kojo už garažo, aplink gyvenamÄ jį namÄ , kitus pastatus, po to, nuėjo link pamiÅ¡kės, matė supiltus cukrinius runkelius, tačiau automobilio niekur nesimatė. Paros metas buvo tamsus, tačiau prie namo degė lempa, jie vaikščiodami pasiÅ¡vietė tarnybiniais žibintuvėliais. Nematyti automobilio, jeigu jis ten bÅ«tų buvęs, negalėjo.

Liudytoja R. Ž. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes nerado kieme savo automobilio Audi. TÄ vakarÄ ji su drauge namuose gėrė alkoholį, vyras grįžo į namus, bet su jomis alkoholio nevartojo, paskui kažkur iÅ¡vyko. Po kiek laiko ji išėjusi į kiemÄ nerado automobilio Audi, todėl pamaniusi, kad automobiliu iÅ¡važiavo jos vyras, paskambino į policijÄ ir pranešė, kad jos neblaivus vyras iÅ¡važiavo, nors vyro iÅ¡važiuojančio nematė. Ar automobilis stovėjo ant pačio kiemo, ar garaže neprisimena. Atvykę pareigÅ«nai automobilio neieÅ¡kojo, net nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ savo automobilio. SekančiÄ dienÄ apie 7 val. ryto pamatė, kad jos automobilis Audi pastatytas pievoje apie 30 metrų už namo.

E. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 7 d. sutarė su E. Ž. važiuoti į miÅ¡kÄ paÅ¡erti žvėris. Apie 17 val. jis savo automobiliu atvažiavo „ į (duomenys neskelbtini)“ Å¡alia E. Ž. namų ir juodu iÅ¡važiavo. Žvėris pašėrė ir parvežė E. Ž. į namus apie 24 val. E. Ž. jam pasakojo, kad namuose jo žmona su drauge „baliavoja‘. Po kelių dienų sužinojo, kad Ž. iÅ¡kvietė policijÄ , kad neva E. Ž. girtas iÅ¡važiavo, bet E. Ž. buvo su juo, todėl jis pasakė E. Ž., kad paliudys, kad nuo 17 val . iki 24 val. E. Ž. buvo su juo, t. y E. Ž., todėl su automobiliu negalėjo važiuoti. TÄ vakarÄ , jo nuomone, E. Ž. buvo blaivus.

Rašytiniai duomenys:

-bendrojo pagalbos centro informacijoje nurodyta, kad 2019-12-07 21 val. 35 min. gautas pranešėjos R. Ž. pranešimas, kad prieš 1 val. jos vyras, būdamas neblaivus, išvažiavo su automobiliu Audi, kur galėjo išvažiuoti nenumano ( adm. byla, b.l.30);

-įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas; įvažiavus į kiemÄ matyti medinis garažas, kurio abi durys atidarytos, garažas tuščias, ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ garažo matyti automobilio padangų pėdsakai, kurie nufotografuoti ( b.l.53-56).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

E. Ž. nubaustas 2020 m. sausio 15 d. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso( toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalį 480 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 7 d. 20 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4 (duomenys neskelbtini), valt. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ( draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ) reikalavimus.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų.

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-43-2014, 2AT-3-976/2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su jam paskirta nuobauda argumentavo tuo, kad jis 2019 m. gruodžio 7 d. 20 val. 38 min. jokios transporto priemonės nevairavo, pažeidimo nepadarė, nes tuo metu netgi nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime, o su girininku E. Ž. nuo 17 val. iki 24 val. buvo iÅ¡vykęs Å¡erti žvėrių, iki iÅ¡vykimo žmonai R. Ž. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme, jo neužvesdamas perstÅ«mė į kitÄ vietÄ , kad žmona, kuri tÄ vakarÄ su drauge namuose „ iÅ¡gėrinėjo“, niekur neblaivi neiÅ¡važiuotų.

Å iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma: pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R. Ž. praneÅ¡imas bendruoju pagalbos telefonu 2019-12-07 21 val. 35 min, kad neblaivus vyras prieÅ¡ 1 val. iÅ¡važiavo su automobiliu Audi“. Vėlesni jos paaiÅ¡kinimai, kad nematė E. Ž. vairuojant, o tik girdėjo automobilio garsÄ ir išėjusi į kiemÄ jo pasigedo, nereiÅ¡kia, kad E. Ž. automobilio nevairavo ir kad R. Ž. pirminis praneÅ¡imas policijai turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai vien dėl to, kad atvykę pareigÅ«nai nustatė jai neblaivumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų, jiems atvykus į įvykio vietÄ apie 21 val. 57 min. R. Ž. nors ir atrodė neblaivi, bet elgėsi adekvačiai, paaiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo garaže ir jos parodymai pareigÅ«nams nekėlė abejonių, nes kaip nurodė visi liudytojais apklausti pareigÅ«nai J. B., G. K. ir M. M. - garažo durys buvo atviros, o iÅ¡ garažo matėsi „šviežiai“ įspaustos automobilio padangų vėžės, kurios vedė iÅ¡ sodybos į pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad bÅ«tent paties pareiÅ¡kėjo parodymai, jog jis automobilio nevairavo, tik neužvesdamas jo perstÅ«mė į kitÄ vietÄ , tai yra už namo, o pats apie 17 val. iÅ¡ namų iÅ¡vyko ir grįžo apie 24 val. yra vertintini kritiÅ¡kai kaip gynybinė versija. Pirma, apklausiamas 2019-12-16 apie įvykio aplinkybes E. Ž. nurodė, kad su žmona ir jos drauge tÄ vakarÄ alkoholio nevartojo, kad su žmona truputį „apsižodžiavo“ ir nenorėdamas, kad žmona kur nors važiuotų bÅ«dama stipriai neblaivi, kieme stovėjusį žmonos automobilį AUDI A4, jo neužvedęs ir į jį neatsisėdęs, nustÅ«mė apie 20 m. už namo ir ten paliko stovėti, o pats, kad nekiltų konfliktas su žmona, išėjo iÅ¡ namų ( adm. byla, b.l.10).

Teisme E. Ž. jau nurodė kitas iÅ¡vykimo iÅ¡ namų aplinkybes, kad tÄ dienÄ 17 val. jis iÅ¡važiavo su girininku E. Ž. į miÅ¡kÄ Å¡erti žvėrių ir grįžo 24 val. Pirminėje apklausoje E. Ž. apie jokį susitarimÄ su girininku nebuvo užsiminęs ir išėjimo iÅ¡ namų priežastį nurodė aiÅ¡kiai - „ kad nekiltų konfliktas su žmona“, todėl akivaizdu, kad teisme duoti paaiÅ¡kinimai apie vykimÄ neva Å¡erti žvėrių yra tik vėliau sugalvota ir tikrovės neatitinkanti teismui pateikta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å iÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltÄ versijÄ paneigia pareigÅ«nų parodymai, netik apie tai, kad garažo durys buvo atviros, o įspaustos keliuke automobilio vėžės iÅ¡ garažo aiÅ¡kiai vedė link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), bet ir tai, kad pareigÅ«nai neapsiribojo vien vėžių nufotografavimu, bet ir ieÅ¡kojo automobilio sodybos teritorijoje, Å¡alia pastatų ir toliau nuo jų, buvo pasiekę pamiÅ¡kę, apžiÅ«rėjo apylinkes daugiau kaip 100 metrų atstumu naudodami tarnybinius prožektorius.

Kaip matosi iÅ¡ liudytojo M. M. paaiÅ¡kinimo, matė supiltus cukrinius runkelius, todėl nematyti automobilio, jeigu jis bÅ«tų ten kur nors stovėjęs, tikrai negalėjo ( pareiÅ¡kėjo teigimu automobilį jis buvo pastÅ«męs tik apie 10-20 metrų už namo). Pažymėtina ir tai, kad jokių duomenų apie kokį nors kitÄ asmenį, kuris galėjo vairuoti automobilį nėra, E. Ž. nurodė, kad jis stumdė automobilį t.y. juo naudojosi, tačiau neigia, kad jį vairavo, bet akivaizdu, kad nei už namo nei už kurio nors kito sodybos pastato automobilio nebuvo.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad E. Ž. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 20 val. 38 min. vairavo žmonai R. Ž. priklausantį automobilį, jo versija, kad nuo 17 val. iki 24 val. buvo žvėrių šėryklose su E. Ž., kaip minėta, vertinama kritiÅ¡kai, kaip gynybinė, nes automobilio, kurį jis neva paliko sodyboje apie 17 val., į sodybÄ 21 val. 57 min. atvykę pareigÅ«nai nerado. Liudytojo E. Ž. parodymai, kad neva nuo 17 val. iki 24 val. E. Ž. buvo su juo, t. y E. Ž., todėl su automobiliu negalėjo važiuoti, vertintini vienareikÅ¡miÅ¡kai kritiÅ¡kai kaip siekimas padėti E. Ž. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes anksčiau aptarti įrodymai patvirtina buvus kitas faktines aplinkybes nei aiÅ¡kina E. Ž..

E. Ž. 2018 m. gruodžio 6 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų įsiteisėjusiu nuosprendžiu atimta teisė vairuoti transporto priemones 3( trims) metams, todėl jo 2019 m. gruodžio 7 d. jo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį kvalifikuotas teisingai. Nuobauda – bauda paskirta sankcijos ribose. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas yra pagrįstas, nes priimtas teisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikius materialines teisės normas ir naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

E. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė