5d0b12b2-4eab-47bf-9f7a-e9f17b5cd397 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                     Civilinė byla Nr. 2A - 580 - 252 - 2014Daina Lisaitė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05234-2013-3                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     78.2.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. K. bei trečiojo asmens D. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-113-812-2014 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D.

K. ir G. K., trečiajam asmeniui D. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų vaiko tėvų D. K. ir G. K. periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnamečiui D.

K. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti D. K.. Nurodė, kad atsakovai yra nepilnamečio sÅ«naus D. K. tėvai. Atsakovas G. K. nuo 2008-11-14 yra sulaikytas, neteikia iÅ¡laikymo vaikui. Motina D. K. gyvena Vokietijoje ir taip pat neiÅ¡laiko savo sÅ«naus. 2007-04-17 Panevėžio miesto savivaldybės įsakymu Nr. 224-A-315 D. K. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, globėja paskirta D. K. dėl tėvų nesirÅ«pinimo sÅ«numi. 2007-06-07 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 224-A-474 laikinosios globos nustatymas pripažintas netekusiu galios, nepilnametį vaikÄ paėmus auginti motinai D.

K.. Nuo 2012-09-14 nepilnamečiui D. K. vėl nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko močiutė –tretysis asmuo byloje D. K.. Nepilnametis D. K. yra moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Priteistino iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovas nurodo vadovaudamasis teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu iÅ¡laikymo dydžiu, numatytu CK 6.461 str. 2 d., kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri reikalinga, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi, t. y. minimalÅ«s vaiko poreikiai.

Atsakovė D. K. yra sveika, darbingo amžiaus, atsakovas G. K. yra įkalinimo įstaigoje, nedirba, neiÅ¡naudoja visų galimybių darbui susirasti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2013-07-19 iki D. K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-07-19 iki 2013-07-18 įskaitytinai – 11 100 Lt.

Priteisė iÅ¡ atsakovės D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo 2013-07-19 iki D. K. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-07-18 įskaitytinai – 7 406,45 Lt. Vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė rÅ«pintojÄ D. K.. Teismas nustatė, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų G.

K. ir D. K. sūnus. 2007-04-17 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 224-A-315 D. K. buvo nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2007-04-06, globėja paskirta D. K.. 2007-06-07 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 224-A-474 įsakymas dėl laikinosios globos D. K. nustatymo pripažintas netekusiu galios. 2012-09-14 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-703 nepilnamečiui D. K. nustatyta laikinoji globa nuo 2012-09-01 iki 2013-09-01, globėja paskirta D.

K.. 2013-11-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1030 likusiam be tėvų rÅ«pybos nepilnamečiui D. K. nustatyta laikinoji rÅ«pyba nuo 2013-11-15, rÅ«pintoja paskirta D. K.. IÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ atsakovų nėra priteistas, gera valia atsakovai iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Vertindamas trečiojo asmens nurodytus vaiko poreikius ir bÅ«tinas iÅ¡laidas Å¡iems poreikiams patenkinti bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai visiÅ¡kai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymui nurodytų bÅ«tinų patirti iÅ¡laidų padengimo, gyvenamosios aplinkos vaikui įrengimo, vaikas neturi galimybės naudotis jokiu atsakovų gerbÅ«viu, gyvenamÄ ja vieta, baldais, kompiuteriu, teismas pripažino, jog pagrįsta ir pakankama užtikrinti D.

K. poreikius suma yra 1 000 Lt per mėnesį. Ä®vertinęs vaiko tėvų turtinę padėtį, tai, kad atsakovai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vienÄ nepilnametį vaikÄ , yra darbingo amžiaus žmonės, byloje nėra duomenų apie ribotÄ atsakovų darbingumÄ , nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, rÅ«pintoja D. K. suteikia vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , moka buto iÅ¡laikymo mokesčius, jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas rÅ«pintoja privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, maksimaliai ribodama savo ir savo Å¡eimos narių poreikius, atsakovas G.

K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nors nurodo, kad Vilniaus pataisos namuose yra sukurtos darbo vietos nuteistiesiems, tačiau laisvės atėmimo vietoje nedirba ir nepateikė jokių duomenų, kad dėjo kokias nors pastangas įsidarbinti, atsakovė D. K. vengia atvykti į teismo posėdį, pateikti duomenis apie savo dabartinę turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas sprendė, jog atsakovai iÅ¡laikymo priteisimo metu nėra lygiaverčiai pagal savo turtinę padėtį – atsakovė D. K., pakankamai ilgÄ laikÄ gyvenanti ir dirbanti užsienio valstybėje, turi didesnes galimybes rasti darbÄ ir skirti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, nei atsakovas G.

K., kurio laisvė yra suvaržyta ir galimybė dirbti bei gauti pakankamas pajamas yra apribota, todėl nustatė didesnę atsakovės D. K. prievolės dalį vaiko iÅ¡laikymo prievolėje. Bylos įrodymų tyrimo metu teismas nustatė, kad atsakovai neteikė vaikui iÅ¡laikymo ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, todėl iÅ¡ atsakovų priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (CK 3.200 str., CPK 376 str. 3 d.).Apeliaciniu skundu tretysis asmuo D. K. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui D.

K., 528 Lt žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D. K. panaikinti ir priteisti didesnę sumÄ globotinio D. K. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo G. K., t. y. po 1 000 Lt kas mėnesį, o iÅ¡ atsakovės D. K. mažesnį iÅ¡laikymÄ , t. y. po 500 Lt. Nurodo, kad jos globotiniui D. K. atsakovas G. K. privalo teikti iÅ¡laikymÄ ne po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o po 1 000 Lt, tuo tarpu atsakovė privalo teikti iÅ¡laikymÄ ne po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o po 500 Lt.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų nepilnamečio D. K. poreikių, neįvertino infliacijos ir bÅ«simo euro įvedimo. Dėl žyminio mokesčio panaikinimo ar sumažinimo, apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė D. K. yra socialiai remtina, žyminis mokestis nebuvo įmokėtas ir nebuvo jo praÅ¡yta.Apeliaciniu skundu atsakovas G. K. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui D. K. priteisimo, žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. sÅ«nui iÅ¡laikyti po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o iÅ¡ atsakovės D. K. – po 500 Lt. Nurodo, kad teismas neįvertino visų nepilnamečio D. K. poreikių. Dėl žyminio mokesčio panaikinimo ar sumažinimo, apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovai nėra sumokėję žyminio mokesčio, o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra per didelės. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviesti D. K. ir jo iÅ¡klausyti apie poreikius.

Taip pat praÅ¡o nustatyti teisėjos D. Lisaitės padarytus pažeidimus, kad pateikus trečiajam asmeniui ieÅ¡kinį, prisijungiant prie skyriaus pateikto ieÅ¡kinio, teisėja jo neteisėtai nepriėmė.Atsiliepimais į trečiojo asmens D. K. bei atsakovo G. K. apeliacinius skundus ieÅ¡kovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o apeliacinius skundus, kaip nepagrįstus, atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo priimtas sprendimas yra teisingas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie vaiko poreikius ir poreikių tenkinimui reikalingÄ iÅ¡laikymo sumÄ bei apskaičiuotas atsižvelgiant į atsakovų priteistino iÅ¡laikymo dydžio proporcijas.

Prie apeliacinių skundų nėra pridėta jokių įrodymų ar kitų rašytinių duomenų, pagrindžiančių trečiojo asmens D. K. ir atsakovo G. K. apeliacinius skundus.Atsakovo G. K. ir trečiojo asmens D. K. apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Atsakovas G. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo apeliantas iÅ¡ esmės niekaip nepagrindė, konstatuoja, jog nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 str. numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d.

įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.).

Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Spręsdamas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimÄ , teismas turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienai buvo 1 000 Lt.

Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino Å¡alių turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas G. K. nuo 2008-11-14 suimtas, bausmės atlikimo pabaigos laikas nėra tiksliai žinomas, jis nedirba, nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotos trys senesnės nei 20 metų transporto priemonės; 2013-11-27 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu Nr. I-35-283/2013 atsakovui priteistas 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas, sprendimas neįsiteisėjęs; 2013-03-27 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu Nr. 1-731-142/2013 atsakovui priteistas 100 Lt neturtinės žalos atlyginimas, sprendimas neįsiteisėjęs; 2013-07-04 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu Nr. I-945-437/2013 atsakovui priteistas 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, sprendimas neįsiteisėjęs; iš atsakovo priverstine tvarka vykdomas 300 Lt skolos valstybei bei antstolio išlaidų, viso 550 Lt išieškojimas.

Tuo tarpu iš byloje pateikto D. K. rašto iš Štutgarto miesto Vokietijoje darbo centro pažymos, atsakovės paaiškinimų ieškovui nustatyta, kad ji 2012-09-01 neturėjo darbo, 2013-03-01-2013-08-31 jai buvo skirta pašalpa; Lietuvoje atsakovė pajamų negauna, registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi; daugiau duomenų apie atsakovės turtinę padėtį nenustatyta atsakovei nepateikus teismui duomenų. Priešingai apeliantų argumentams, pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai aptarė ir įvertino visus nepilnamečio D.

K. poreikius. O bÅ«tent – D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, todėl įprastines jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro ne tik iÅ¡laidos maistui, aprangai, vaikui tenkančios gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, tačiau ir bÅ«tinos iÅ¡laidos mokymosi medžiagai, priemonėms įsigyti – kanceliarinėms prekėms, vadovėliams, pratybų sÄ siuviniams, kompiuteriui, interneto mokesčiams, rinkliavoms mokykloje; D. K. stebimas dėl netaisyklingos laikysenos, 2013-07-15 fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas jam rekomendavo reabilitacines procedÅ«ras salėje, baseine, kitas sveikatÄ grÄ Å¾inančias procedÅ«ras bei sveikatÄ grÄ Å¾inantį gydymÄ antrajame etape – vaikų judamojo atramos aparato profilio sanatorijoje, reabilitacinės D.

K. skirtos procedÅ«ros buvo mokamos, rÅ«pintoja D. K. sumokėjo 150 Lt už suteiktas medicinos paslaugas, tačiau vaiko sanatoriniam gydymui lėšų neturi; D. K. diagnozuotas Å¡irdies skilvelių pertvaros defektas, dėl ko jis periodiÅ¡kai privalo lankytis VUL SantariÅ¡kių klinikose, patirti kelionės iÅ¡laidas, iÅ¡laidas tyrimų atlikimui, kurios sudaro apie 30 Lt; vaikas gyvena su rÅ«pintoja, todėl jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro ir bÅ«stui iÅ¡laikyti reikalingos iÅ¡laidos, be to, įprastines iÅ¡laidas sudaro odontologo paslaugoms, kirpyklai, įprastinei sveikatos priežiÅ«rai, maisto papildams, metinėms fizioterapijos paslaugoms, mokykloje organizuojamoms kelionėms, kaupti lėšas sanatoriniam gydymui, dėl greito augimo bei vystymosi paauglystės laikotarpiu vaikui bÅ«tina nuolat atnaujinti aprangÄ , avalynę, užtikrinti vaiko lavinimÄ jam lankant kultÅ«rinius renginius, bÅ«tina atnaujinti paauglio baldus, įgyti kompiuterį.

Apibendrinant nustatytas Å¡alių turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, įvertinus sÅ«naus amžių, duomenis apie sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, objektyviai tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės objektyvi, reali vaiko iÅ¡laikymui suma Å¡iuo atveju yra 1 000 Lt, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.Apeliantų argumentai dėl netinkamai tarp atsakovų nustatytų proporcijų mokant atitinkamÄ pinigų sumÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui atmestini kaip nepagrįsti ir vertinami, kaip siekis vilkinti iÅ¡laikymo mokėjimo pareigÄ , o ne užtikrinti sÅ«nui visapusiÅ¡kai geras ir (ar) saugias bei sveikas gyvenimo sÄ lygas.

Akivaizdu, jog šios bylos kontekste priteisti iš atsakovo G. K. sūnui išlaikyti po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš atsakovės D. K. – po 500 Lt – būtų neprotinga, nes atsakovai išlaikymo priteisimo metu nėra lygiaverčiai pagal savo turtinę padėtį. Atsakovas G. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau laisvės atėmimo vietoje nedirba ir nepateikė jokių duomenų, kad dėjo kokias nors pastangas įsidarbinti, tuo tarpu atsakovė D.

K., nors ir vengia pateikti duomenis apie savo dabartinę turtinę padėtį, gaunamas pajamas, tačiau pakankamai ilgÄ laikÄ gyvenanti ir dirbanti užsienio valstybėje turi didesnes galimybes rasti darbÄ ir skirti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui nei atsakovas G. K., kurio laisvė yra suvaržyta ir galimybė dirbti bei gauti pakankamas pajamas yra apribota. Apeliantai nepateikė jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kokių pajamų atsakovas galėtų teikti 1 000 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Atkreiptinas apelianto G.

K. dėmesys, jog įstatymas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas niekaip neriboja jo teisės geranoriÅ¡kai ir papildomai teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui.Teisėjų kolegija atmeta trečiojo asmens D. K. apeliacinio skundo teiginį, kad teismas priėmė sprendimÄ neatsižvelgęs ir neįvertinęs infliacijos, kadangi teismas teisingai ir pagrįstai savo sprendime nurodė, jog iÅ¡laikymo dydis indeksuojamas kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepagrįstas apelianto G.

K. nurodymas dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos padarytų pažeidimų. Kaip matyti iÅ¡ 2014-03-21 – 2014-03-24 teismo posėdžių protokolo, teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl kiekvieno atsakovo praÅ¡ymo, iÅ¡klausė Å¡alių pozicijas, atsakovui pareiÅ¡kus teisėjai nuÅ¡alinimÄ , buvo įvertinti jos nuÅ¡alinimo pagrindai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog pirmosios instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , bÅ«tų Å¡aliÅ¡ka ar suinteresuota bylos baigtimi.Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti tas byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam teises ir pareigas sukelia priimtas teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d., 305 str.).

Å iuo atveju tretysis asmuo D. K. neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų priteisimo į valstybės pajamas iÅ¡ atsakovų G. K. ir D. K., nes tai niekaip neįtakoja jos teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia trečiojo asmens pareigÄ vykdant jai pavestÄ nepilnamečio rÅ«pybÄ , rÅ«pintis, kad vaikui priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ vaiko tėvų bÅ«tų vykdomas, apeliantė gindama nepilnamečio vaiko interesus turi rÅ«pintis, kad vaiko motina, kuri yra darbinga ir gyvena kitoje Å¡alyje teiktų tinkamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Atitinkamai atsakovas G. K. neturi teisės apeliuoti į priimtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ atsakovės D. K. 528 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Taip pat atmestinas apelianto skundo argumentas dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo G. K. priteista 495 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovai nėra sumokėję žyminio mokesčio, o procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra per didelės. PrieÅ¡ingai, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų dydį pagrindžia byloje esantys įrodymai, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, tinkamai vadovavosi CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p., 10 p., 96 str. 1 d. nuostatomis.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinių skundų argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovui G.

K. iki apeliacinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo buvo atidėtas 324 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisti 324 Lt žyminį mokestį, mokėtinÄ už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 324,00 Lt (tris šimtus dvidešimt keturis litus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660. Teisėjai                                                                              Eigirdas Činka                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                Birutė Valiulienė