5d0ae14b-512c-4eaf-9756-e0b2334ac282 · Panevėžio apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-136-491/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. L. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. L. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

2. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , 2022 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 6 mėnesiams V. L. ir jo žmonos Å . L. turtui: pinigams – 37970 Eur, 57 JAV doleriams, rastiems ir paimtiems kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti.

3. Po to apylinkės teismas vėlesnėmis bei skundžiama nutartimis pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. L. ir jo žmonai Å . L. į tÄ patį jiems priklausantį turtÄ , nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtÄ L. turtÄ buvo pratęstas siekiant užtikrinti galimÄ nukentėjusiojo L. Ž. civilinio ieÅ¡kinio (20000 Eur turtinei ir neturtinai žalai atlyginti) patenkinimÄ ir jo atlyginimÄ .

4. Skundu apeliantas praÅ¡o sumažinti kaltinamajam V. L. ir jo žmonai Å . L. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtį iki 20000 Eur. Skunde nurodoma, kad Å¡ioje byloje nebekeliamas turto konfiskavimo ar iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo klausimas, kadangi prokuroras yra nurodęs, jog ateityje civiliniame procese bus sprendžiamas civilinio turto konfiskavimo klausimas. Be to, nukentėjusysis L. Ž. viso proceso metu dėl jam galimai padarytos turtinės ir neturtinės žalos bei jos dydžio buvo nuoseklus. Byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusysis gali padidinti praÅ¡omÄ jam priteisti sumÄ . Taigi, V. L. ir jo žmonai Å . L. Å¡iuo metu taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimtis yra neproporcinga siekiamam tikslui, t. y. nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio galimo patenkinimo užtikrinimui.

5. Atsiliepimų į skundÄ nebuvo gauta.

6. Skundas atmetamas.

7. Skundu apeliantas nesutinka su kaltinamajam V. L. pratęstu laikinu nuosavybės teisės apribojimu pinigams – 37970 Eur ir 57 JAV doleriams, kurie kratos metu buvo paimti jo gyvenamojoje vietoje, teigdamas, kad kaltinamajam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iems visiems pinigams yra neproporcinga priemonė. Tuo remdamasis, apeliantas praÅ¡o panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 17970 Eur ir 57 JAV doleriams. Su Å¡iuo reikalavimu apygardos teismas nesutinka.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, kai nustatomas bent vienas iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. kai procese bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam V. L. pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nustatęs, kad nėra iÅ¡nykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – bÅ«tinumas užtikrinti galimÄ nukentėjusiojo L. Ž. civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir jo atlyginimÄ . Apygardos teismas tam pritaria.

10. Skunde apeliantas neginčija procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo kaltinamajam V. L. galimybės. Esminis skundo argumentas yra tai, kad kaltinamajam taikomas laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas, t. y. 37970 Eur ir 57 JAV doleriams, yra iÅ¡ esmės didesnis už nukentėjusiojo L. Ž. pareikÅ¡tÄ 20000 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Tačiau apygardos teismas su Å¡iais argumentais negali sutikti. Visų pirma, pažymėtina, kad iÅ¡ tiesų byloje nukentėjusysis L. Ž. pareiÅ¡kė 20000 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Å iuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas Å¡io civilinio ieÅ¡kinio galimam užtikrinimui ir jo atlyginimui. Kaip pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo dydis sprendžiami baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Svarbu tai, kad baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tikslinamas, taigi, ir praÅ¡omos priteisti žalos suma gali keistis. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pratęsė 3 mėnesiams, darytina iÅ¡vada, kad vien skirtumas tarp galimo civilinio ieÅ¡kinio dydžio ir laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui apimties neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kaltinamojo V. L. nuosavybės teisė jam pareikÅ¡to kaltinimo apimtyje buvo apribota neproporcingai. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisės apribojimui iÅ¡ esmės bÅ«dingas laikinas pobÅ«dis ir Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti panaikinta bet kurioje proceso stadijoje teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios priemonės taikymas bÅ«tų nebetikslingas.

11. Ä®vertinęs visus reikÅ¡mingus Å¡iuo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų. Aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajam V. L. buvo pratęsta nustačius BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pagrindÄ , todėl keisti skundžiamÄ nutartį apygardos teismas nemato pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti kaltinamojo V. L. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus