5d0adee7-761c-4cdd-bb30-71ffac7441c9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-553-675/2020 Teisminio proceso numeris 1-01-1-47896-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; (S) 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), statybose, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2001-07-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., atidedant bausmės vykdymÄ 6 mėn. laikotarpiui; 2) 2003-10-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 2 MGL (250Lt) bauda; 3) 2004-01-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su 250 Lt bauda, atidedant bausmės vykdymÄ 3 metams, 4) 2008-01-23 Molėtų apylinkės teismo, pagal LR BK 24 str. 1d. ir 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. prie neatliktos pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-01-15 nuosprendį laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos bausmės ir subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinai paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams su 250Lt bauda, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės atliktos, teistumas iÅ¡nykęs. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

K. M. D vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: Jis 2019-11-10 apie 01.00 val. vieÅ¡oje vietoje, bare "G. P.", adresu (duomenys neskelbtini), lankytojų akivaizdoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia be aiÅ¡kios priežasties priėjęs prie baro tualeto durų stovėjusiam L. B. su galva smÅ«giavo vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam L. B. padarė apatinio kandžio pilnÄ nulūžimÄ , virÅ¡utinio kandžio 1/2 nulūžimo ir virÅ¡utinio antro kandžio 1/3-1/2 dalies nulūžimÄ - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu įžūliu savo elgesiu jis, t.y.

M. D. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . K. M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dienos tikslios nepamena, bet tai gali bÅ«ti diena, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ - 2019-11-10, jis vienas vakare atėjo į "G. P." pasibÅ«ti. Kai jis atėjo į barÄ buvo truputį iÅ¡gėręs, bare vartojo alkoholį. K. U. pažįsta daug žmonių, todėl ir "G. P." daugumÄ lankytojų pažinojo.

Vienu metu nuėjo į "G. P." esantį tualetÄ , atlikti gamtinių reikalų, išėjęs iÅ¡ tualeto plovėsi rankas. Tualetas yra bendras moterims ir vyrams. Plaunant rankas dar bÅ«damas tualeto patalpose, jis iÅ¡girdo merginos balsÄ , buvo galima suprasti, kad ji laukė eiti į tualetÄ , o jos kažkas nepraleido. Jis išėjo iÅ¡ tualeto ir pamatė prie tualeto durų stovinčiÄ merginÄ , nei vardo, nei pavardės nurodyti negali. Mergina norėjo užeiti į tualetÄ , tačiau kaip jis suprato jos nepraleido du jaunuoliai, kurių jis taip pat nepažino.

Jis tada jaunuoliams pasakė, perspėjo, kad jie taip su mergina nedarytų, nesielgtų, smulkių detalių nurodyti negali, nes buvo iÅ¡gėręs. Jaunuoliams nepatiko jo iÅ¡sireiÅ¡kimas nedaryti tai, kaip jie darė ir jie jam liepė nesikiÅ¡ti. Tačiau jis jų žodžių nepaistė ir vienÄ iÅ¡ jaunuolių stÅ«mė ir jie abu rankomis susikibo ir grÅ«mėsi, kažkaip gavosi, kad susitrenkė abu galvomis, o jis jaunuoliui su galva pataikė į veidÄ tai yra į dantis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo juos nuskėlė.

Kadangi buvo daug žmonių aplinkui, tai kažkas juos ir iÅ¡skyrė. Jis iÅ¡ karto po Å¡io įvykio išėjo į laukÄ . Jaunuolių nebematė. Dėl jo sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi, pargriuvo ant asfalto, pats susižalojo, na nuo griuvimo trenkėsi į asfaltÄ . KÄ darė kitas jaunuolis, kuris stovėjo prie to jaunuolio su kuriuo jis grÅ«mėsi prie tualeto, nematė, galvÄ buvo visÄ laikÄ nuleidęs. Neneigia, kad jaunuoliui nuskėlė dantis. Po kelių dienų susižinojo kur jaunuolis dirba, su juo susitiko, jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jis jaunuoliui 400 eurų žalÄ atlygino, pretenzijų vienas kitam neturi, paspaudė vienas kitam rankas.

Å iuo metu jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) dirba oficialiai, darbo dokumentus jis galės pateikti tai yra atsiųsti el. paÅ¡tu. jo el. paÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini), jis sutinka dokumentus gauti į el. paÅ¡tÄ . (b.l. 134-137) Papildomos apklausos metu įtariamasis M. D. parodė, kad žalÄ , padarytÄ Vilniaus teritoriniai ligonių kasai atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Å iuo metu gyvena ir dirba D. B., pajamų turi, jam paskirtÄ baudÄ Â susimokės. (b.l. 142-143).

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis M. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo L. B. apklausos protokolu (b. l. 33-36), liudytojų V. M., K. G. apklausos protokolais (b. l. 77-78, 75-76), asmens apžiÅ«ros protokolu (b. l. 49-52), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 1-4), specialisto iÅ¡vada (b. l. 49-52), kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo M.

D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019-11-09 apie 23.00 val. jis su seserimi V. M., jos vyru A. M. bei su savo draugais K. G., M. N., ir Å¡io drauge, atėjo į barÄ "G. P." esantį (duomenys neskelbtini). Visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio, nes Å¡ventė gimtadienį, bare dar su minėtais draugais iÅ¡gėrė po kelis bokalus alaus. Apie 01 val. jis nuėjo į baro tualetÄ ir ten sutiko K ir jam nepažįstamÄ asmenį. Jiems bendraujant staiga atsisukęs nepažįstamas asmuo (apie 35 metų amžiaus, labai trumpai kirptais plaukais, apie 1,75cm Å«gio, apsirengęs kažkokios džemperiu, juodomis kelnėmis) nieko nesakęs jam vienÄ kartÄ iÅ¡ galvos trenkė į veidÄ ir pataikė į priekinius dantis.

Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ant grindų, patyrė fizinį skausmÄ , pradėjo bėgti kraujas. Staiga atsikėlęs pajuto, kad iÅ¡muÅ¡ti priekiniai dantys (du virÅ¡utiniai nuskelti, apatinis pilnai nulūžęs likusi tik Å¡aknis). Nepažįstamasis ir toliau kitų baro lankytojų akivaizdoje kėlė muÅ¡tynes, bandė smÅ«giuoti jiems abiems į veidÄ , bet jie su K iÅ¡sisukinėjo ir jaunuolis nepataikė. Nežino kaip, bet jį ir K kažkas iÅ¡tempė į lauke prie baro esančiÄ terasÄ .

Terasoje ir toliau kitų asmenų akivaizdoje juos puolė nepažįstamasis prie kurio prisijungė ir kiti jaunuoliai, kurių negali įvardinti ir nurodyti jų požymių, nes buvo tamsu. Jautė, kad keli smÅ«giai pataikė jam į Å¡onÄ Ä¯ alkÅ«nę, patyrė fizinį skausmÄ . Jie su K gindamiesi (dengdamiesi galvas) iÅ¡bėgo į pagrindinę K g., prieÅ¡ais barÄ . Gatvėje ir toliau aplinkinių žmonių akivaizdoje juos puolė bandė smÅ«giuoti jam nepažįstami asmenys, bet jis smÅ«gius atrėmė, fizinio skausmo nepajuto (jų buvo apie Å¡eÅ¡is, požymių nurodyti negali, neatpažintų, nes buvo laibai pasimetęs, nesuprato kas vyksta aplinkui).

Aplink apstoję buvo ir daugiau žmonių, bet jie buvo tik stebėtojai. Staiga iÅ¡girdo merginos klyksmÄ ir atsisukęs pamatė, kad ant važiuojamosios kelio dalies guli nepažįstamas asmuo. O iÅ¡girdę atvažiuojančias sirenas muÅ¡eikos kažkur pasiÅ¡alino. Nei jis, nei kiek matė, jo draugas K niekam nesmÅ«giavo, o tik užsidengę galvas vengdami smÅ«gių iÅ¡bėgo į gatvę. Atvykus policijai prie asmens gulinčio ant kelio buvo likusi tik jo sesuo, jis, K ir dvi nepažįstamos merginos, visi kiti žiÅ«rėjo iÅ¡ toliau.

Pas medicinos ekspertÄ nesikreips, nes jį apžiÅ«rėjo Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje ir iÅ¡davė gydytojo įraÅ¡Ä . (b.l. 1-7). Papildomos apklausos metu L. B. parodė, kad prieÅ¡ pat įvykį kai jis stovėjo bare "G. P." prie tualeto durų ir laukė kol iÅ¡eis žmogus ir užeis tada jis. Jis stovėjo ne vienas, su draugu K, už jo dar stovėjo du jaunuoliai. Jis stovėjo maždaug ant slenksčio į įėjimo į tualetÄ . Neatsimena ar ten buvo durys ar užsklanda. Jis nepastebėjo kad netoliese jo bÅ«tų stovėjusios merginos ir laukusios eilėje.

Buvo kaip ir jo draugo eilė užeiti į tualetÄ . Bare grojo muzika garsiai, susikalbėti buvo įmanoma. Bare tikrai buvo pilna žmonių. Kai iÅ¡ tualeto išėjo jaunuolis, kuris buvo už jį žemesnis gali ir klysti neįsidėmėjo. Tas jaunuolis, išėjęs iÅ¡ tualeto prie kriauklės nusiplovė rankas. Jis negali pasakyti ar vieta kur buvo kriauklė kažkaip buvo atitverta, ar ten buvo praviros durys, kad jis matė tÄ jaunuolį plaunantis rankas. Jaunuolis tik atsisuko į jį ir jam trenkė kakta į dantis.

Na jaunuolis už jį žemesnis, todėl pasiekė tik kakta. Jis gindamasis kaip ir priklaupė, nesupratęs kas nutiko, net nespėjo kažkaip apsiginti ar jaunuoliui kur įsikibti, tiesiog suklupo gal nuo skausmo, ir jaunuolis jam nieko visai nepasakė. Na jaunuolio veido iÅ¡raiÅ¡kÄ Â pamena, jis toks jau buvo "pasipÅ«tęs". Nebuvo tokio dalyko, kad jam laukiant eilėje jis bÅ«tų merginų nepraleidęs, nes merginų paprasčiausia ten ir nebuvo prie tualeto. Na, kai jis jau pakėlė galvÄ po smÅ«gio, bare vyko muÅ¡tynės, kas su kuo mušėsi nurodyti negali, tÄ jaunuolį iÅ¡tempė apsauga į laukÄ , tačiau ne vienÄ , o dar kelis jaunuolius su juo kartu, bet ir prie jo priėjęs apsauginis jį iÅ¡tempė į laukÄ .

Jis tiesiog negali nurodyti jokių tolimesnių muÅ¡tynių aplinkybių, nes nenori maiÅ¡ytis ar suklysti. Tas jaunuolis jį po poros dienų kažkaip susirado ir jie abu susitaikė, jaunuolis jam atlygino 400 eurų žalÄ , ta suma jį tenkina, jis dantis susitaisė Vilniuje, odontologijos klinikoje. Jokių pretenzijų jis M. D. neturi, ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. /b.l. 33-36/. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji 2019-11-09, apie 23.00 val., su savo vyru A. M., broliu L.

B., ir jo draugais atvyko į "G. P.", esantį (duomenys neskelbtini). Ten iÅ¡gėrė kelis alkoholinius kokteilius. BÅ«nant jai viduje, po vidurnakčio, tiksliai laiko pasakyti negali, pastebėjo sujudimÄ ir pamatė, kad jos brolis L ir kiti jai nepažįstami žmonės iÅ¡eina į laukÄ . Žmonių į laukÄ išėjo daug, tad iÅ¡skirti kažko negali. Išėjus į laukÄ paskui išėjo ir ji. Jai išėjus į laukÄ baro terasoje pastebėjo brolį, priėjo prie jo, o brolis jai pasakė, kad iÅ¡mušė dantis.

Tada ji nuėjo į barÄ susirinkti striukių ir pasikviesti vyrÄ . Po kiek tai laiko ji vėl išėjo iÅ¡ baro ir pamatė ant gatvės važiuojamosios dalies gulintį vyriÅ¡kį tik su kelnėmis, be virÅ¡utinių rÅ«bų. Prie vyriÅ¡kio buvo dvi merginos ir vyriÅ¡kis baltu megztiniu, jų nepažįsta. Aplink juos buvo apstoję ir daugiau žmonių, tarp kurių buvo L, jos vyras ir kiti jai nepažįstami asmenys. Ji priėjo prie gulinčio jai nepažįstamo vyriÅ¡kio atsiklaupė ir patikrino pulsÄ , pažiÅ«rėjo ar kvėpuoja.

Jo galva buvo kruvina. IÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . VisÄ laikÄ ji buvo prie gulinčio vyriÅ¡kio, kol atvažiavo policijos ir greitosios medicinos pagalbos ekipažai. Kas broliui L nuskėlė priekinius dantis ir kas sumušė ant kelio gulintį vyriÅ¡kį, ji nematė ir nieko daugiau negali papasakoti.( b.l. 77-78) Kaip matyti iÅ¡ liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis 2019-11-10, apie 20 val, atvyko iÅ¡ KupiÅ¡kio miesto į svečius, pas savo draugÄ L.

B. atÅ¡vęsti L praėjusio gimtadienio. Kartu su draugu L ir dar jo keturiais draugais, kurių jis nepažįsta, nuvažiavo į Ukmergės mieste esantį barÄ â€žG. P.“ , Å¡vęsti. Minėtame bare visi labai smagiai bendravo, vartojo alkoholio, jis pats stiprių gėrimų nevartojo, o gėrė tik alų. Jam su draugu L. B. nuėjus į baro tualetÄ , vaikinas, kuris buvo po muÅ¡tinių iÅ¡vežtas nuo gatvės greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę, kurio jis nepažįsta, trenkė iÅ¡ galvos draugui L į veido sritį, prie tualeto.

Vaikinas trenkęs draugui buvo žemesnis už jį, trumpo kirpimo, galimai Å¡viesių plaukų, kaip buvo apsirengęs jis negali pasakyti. Kiek pamena, po smÅ«gio draugas L galimai suklupo ant žemės, tada minėtas vaikinas priėjęs puolė jį, trenkė jam iÅ¡ ko nepamena, ar iÅ¡ rankos ar iÅ¡ galvos į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Aplinkui buvo daug žmonių, kurie viskÄ matė, tačiau jis jų nepažįsta nes jis ne vietinis, jų ginti niekas nebandė. Matė, kad L yra nuskelti keli dantys.

Jiems beeinat link išėjimo, tas pats vaikinas kuris iÅ¡ galvos sudavė L ir jam prie tualeto, ėjo iÅ¡ paskos jų ir dar baro viduje smÅ«giavo iÅ¡ rankų į įvairias kÅ«no vietas, kur tiksliai pataikė jis neprisimena, buvo labai daug žmonių. PareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako, medikų pagalbÄ nereikalinga. (b.l. 75-76). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta yra baro „G. P.", esančio (duomenys neskelbtini)., patalpos, bei važiuojamoji Kauno g. dalis, esanti prieÅ¡ baro patalpas.

Ant pagrindinės važiuojamosios kelio dalies Å¡lapio asfalto matoma iÅ¡siliejusi dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo (duomenys neskelbtini)pusės takeliu prieinama ir patenkama į baro terasÄ , kurios deÅ¡inėje pusėje prie terasos juosiančios tvoros yra medinis suoliukas, prie kurio ant grindų matoma dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . Kairėje pusėje terasos yra laiptai, vedantys į baro klientams skirtÄ Â automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Ant laiptų matomos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ .

Pro baro duris patenkama į vidų, kur kairėje pusėje matomas baras, o tiesiai laiptai vedantys į antrÄ jį aukÅ¡tÄ . Å alia deÅ¡inėje laiptų pusėje matomos iÅ¡mėtytos drabužių pakabos, o ant grindų matomos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . DeÅ¡inėje laiptų pusėje yra durys, vedančios į baro tualetÄ . Tualete matomos kelios dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ ( b.l. 1-4). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios specialisto apžiÅ«ros protokolo L. B. padaryti apatinio kandžio pilnas nulūžimas, virÅ¡utinio kandžio 1/2 nulūžimas ir virÅ¡utinio antro kandžio 1/3-1/2 dalies nulūžimas.

Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 49-52). Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

K. M. D neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 142-143). Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Svarstant kaltinamojo M. D. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį.

Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 15 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui.

Yra nedirbantis. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam M. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – baudÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį (BK 47 straipsnis). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M.

D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu M. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) DVD kompaktinė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, saugoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. K. M. D iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Regina Nenortienė