2025-07-16 Nr. AB-11616-3-62-3-02656-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-737-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02656-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ prašymą atsakovams A. D., Z. R., V. M. ir R. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš kiekvieno iš atsakovų A. D., Z. R., V. M. ir R. D. 49,13 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovai A. D., Z. R., V. M. ir R. D. atsiliepimų į skundą nepateikė.

Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 24 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą iš dalies – nutraukė administracinės bylos dalies dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovų Z. R., V. M. ir R. D. nagrinėjimą iš esmės, ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo A. D. 41,60 Eur dydžio vietinę rinkliavą.

II. Atsakovas A. D. padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimą. Taip pat atsakovas prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas, prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, paaiškino, kad jis turi negalią ir neturi teisinio išsilavinimo. Dėl itin sunkios sveikatos būklės jis neturėjo galimybės tinkamai atstovauti savo interesams teisme. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2025 m. kovo 20 d. jis kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos pirminės teisinės pagalbos skyrių su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. 2025 m. kovo 27 d., išnagrinėjęs atsakovo prašymą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius priėmė sprendimą atsisakyti suteikti atsakovui antrinę teisinę pagalbą.

III. Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. D. apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2025 m. vasario 24 d. Atsakovas, nesutikdamas su Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimu, turėjo teisę paduoti teismui apeliacinį skundą iki 2025 m. kovo 26 d. Atsakovas padavė teismui apeliacinį skundą tik 2025 m. balandžio 29 d. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, praleido įstatymo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas, paduodamas prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog jo sveikatos būklė apribojo galimybes jam pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis į teismą. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimas buvo įteiktas atsakovui 2025 m. vasario 24 d. Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendime buvo aiškiai nurodyta minėto sprendimo apskundimo tvarka. Atsakovas, nesutikdamas su Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimu, kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos pirminės teisinės pagalbos skyrių su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą tik 2025 m. kovo 20 d. 2025 m. kovo 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriui priėmus sprendimą atsisakyti suteikti atsakovui antrinę teisinę pagalbą, atsakovas padavė teismui apeliacinį skundą praėjus ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui, t. y. tik 2025 m. balandžio 29 d. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovas nesilaikė rūpestingumo, operatyvumo bei atidumo reikalavimų ir, paduodamas apeliacinį skundą, nenurodė jokių svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

IV. Atsakovas A. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti atsakovo apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, nesilaikė rūpestingumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų. Atsakovas teigia, kad jis turi negalią ir neturi teisinio išsilavinimo. Dėl itin sunkios sveikatos būklės jis neturėjo galimybės tinkamai atstovauti savo interesams teisme. Dar 2025 m. kovo 3 d. jis kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymu suteikti jam pirminę teisinę pagalbą. Kauno rajono savivaldybės administracija užregistravo atsakovą konsultacijai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tik 2025 m. kovo 20 d. Išnagrinėjęs atsakovo pateiktą prašymą, 2025 m. kovo 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius priėmė sprendimą atsisakyti suteikti atsakovui teikti antrinę teisinę pagalbą. Atsakovas pakartotinai kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymu suteikti pirminę teisinę pagalbą, tačiau minėto prašymo registravimo procesas užtruko. 2025 m. gegužės 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius priėmė sprendimą atsisakyti suteikti atsakovui antrinę teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės, nes atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą ir nenurodė jokių svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti minėtą terminą.

Atsakovas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą.

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, praleido apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nustato apeliacinio skundo padavimo termino eigos pradžią. Apeliacinio skundo padavimo termino eigos pradžia yra laikomas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentas. Apeliacinio skundo padavimo termino eiga yra skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos nepriklausomai nuo to, kada minėtas sprendimas buvo įteiktas proceso šalims. ABTĮ nuostatos nenustato galimybės skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo termino eigos kitaip, nei nustato ABTĮ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-526-575/2025; kt.).

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2025 m. vasario 24 d. Atsakovas, nesutikdamas su Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimu, turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą iki 2025 m. kovo 26 d. Nagrinėjamoje situacijoje atsakovas padavė apeliacinį skundą 2025 m. balandžio 29 d. Remdamasi minėtomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, praleido įstatymo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nes atsakovas nenurodė jokių išskirtinių, svarbių ir objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti minėtą terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra akcentavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą. Tai reiškia, kad teismas gali atnaujinti praleistą terminą tik išimtiniais atvejais, jeigu minėto termino praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-520/2025; kt.).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik išskirtinės, objektyvios ir nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku paduoti apeliacinį skundą. Tai, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vertindamas asmens nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, sprendžia teismas savo nuožiūra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-194-520/2025; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja asmenį, siekiantį teismo tvarka apginti savo teises ir teisėtus interesus, operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertina tai, ar asmuo pakankamai atidžiai ir sąžiningai gynė savo teises ir teisėtus interesus. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, taiko ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-360-662/2024; kt.).

Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nenurodė jokių objektyvių, išskirtinių ir svarbių aplinkybių, sudariusių jam kliūtis paduoti apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne sykį yra akcentavęs, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės savaime nėra pripažįstamos svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi, kadangi asmuo gali įgyvendinti savo teises per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-602/2024; kt.).

Pažymėtina, kad Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 24 d. sprendimo apskundimo tvarka ir terminai buvo aiškiai įvardyti pačiame sprendime. Atsakovas, prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, deklaratyviai nurodė, kad jis turi negalią ir neturi teisinio išsilavinimo, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių galimybę konstatuoti, kad atsakovo sveikatos būklė ir (ar) teisinių žinių stoka sudarė (galėjo sudaryti) jam kliūtis paduoti teismui apeliacinį skundą per įstatymo nustatytą terminą. Atsakovas, paduodamas atskirąjį skundą, taip pat nurodo, kad jis kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą dar 2025 m. kovo 3 d., tačiau bylos duomenys patvirtina tai, kad atsakovas anksčiausiai kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administracijos su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą tik 2025 m. kovo 20 d. Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių galimybę spręsti, kad jis anksčiau kreipėsi į kompetentingas institucijas su prašymu suteikti jam pirminę teisinę pagalbą, ir pateisinančių atsakovo delsimą paduoti apeliacinį skundą. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo atnaujinti atsakovui praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirąjį skundą ir palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti atsakovo A. D. atskirąjį skundą.

Palikti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė