5d0ab97e-882d-4aac-aa7d-e5a15c234aec · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2851-1052/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21179-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.1; 3.2.3.2; 3.2.6.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Helta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lankava“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Helta“ (toliau – ir atsakovė) 935,04 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku į ieÅ¡kovę kreipėsi atsakovės atstovas, informuodamas, kad nori įsigyti įvairių prekių. 2019 m. gegužės 30 d. atvykęs UAB „Helta“ atstovas – įmonės direktorius M.

D. informavo jog pinigai (avansas už prekes) pravesti, o lėšų pervedimo nurodymas iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Elektroniniame laiÅ¡ke, patikrinus pavedimo kopijÄ , buvo nustatyta, jog gegužės 30 dienÄ 7 val. 34 min. buvo padarytas pavedimas 1 461,00 Eur sumai, todėl atsakovės atstovui prekės buvo atiduotos bei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) pavedime nurodytai sumai, kuriÄ pasirašė atsakovės atstovas M. D.. Nors pavedimas buvo padarytas, tačiau pinigai nebuvo gauti, dėl ko susisiekus su UAB „Helta“ atstovu M.

D., pastarasis paaiÅ¡kino, kad pavedimo kopija buvo fiktyvi ir jis sprendžia finansavimo klausimÄ . Atsakovei buvo pateikta pretenzija, nesureagavus į kuriÄ buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. 2019 m. lapkričio 21 d. buvo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovė dalį paimtų prekių grÄ Å¾ino ir taip savo įsiskolinimÄ sumažino 525,96 Eur, tačiau atsakovė likusios skolos nepadengė liko skolinga 935,04 Eur. IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei pardavė prekių 1 461,00 Eur sumai. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o prekės buvo perduotos atsakovės atstovui. Atsakovė už pateiktas prekes nesumokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei prekių 1 461,00 Eur. GrÄ Å¾inus dalį prekių skolos suma buvo sumažinta, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 935,04 Eur skolÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais: raÅ¡ytiniais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas ieÅ¡kinyje (b. l. 3-4), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 5), mokėjimo nurodymu (b. l. 6), mokėjimo pavedimu (b. l. 7), pirkėjo skolos dokumentais (b. l. 8-9), juridinių asmenų registro paieÅ¡ka (b. l. 10), pretenzija (b. l. 13), paÅ¡to kvitu (b. l. 14), kreditine PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 15), praneÅ¡imu (b. l. 16), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus lydraščiais (b. l. 17, 18-19), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ (b. l. 20-25).

Teismui iÅ¡tyrus pateiktus įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alis siejo prekių pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių Å¡alys įgijo prievoles: ieÅ¡kovė perduoti prekes atsakovei, o atsakovė apmokėti už tiektas prekes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes nevykdė, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjusi už prekes, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 935,04 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai).

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 14,03 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helta“, juridinio asmens kodas 304852676, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“, įmonės kodas 149728275, naudai, 935,04 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 4 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (935,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,03 Eur (keturiolikos eurų 3 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė privalo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams) raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnis nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Asta Bundonė