5d09481e-0182-4fd4-acf2-9d654411a76b · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-175-610/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00053-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.;16.9.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. vasario 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Ž. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui,

teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. R. 2018 m. gruodžio 6 d., 13 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 332 „Sustoti draudžiama“. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir kelio ženklas. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, nustatytas 0,23 promilės girtumas. A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 221 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

A. R. teismo posėdyje patvirtino protokole nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo po įvykio, apie 23 valandÄ , ryte pagalvojęs, kad iÅ¡vykti iÅ¡ įvykio vietos yra blogai, pats nuvyko į policijÄ , kur buvo nustatytas neblaivumas. Ä®vykio vietoje nukritusio automobilio numerio niekas negrÄ Å¾ino.

Tiriant administracinius nusižengimus pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad 2018-12-06 vairavo savo žmonos „I. R. individuali įmonė“ priklausantį automobilį. Vairuojant pasijuto blogai ir net nepajuto, kaip užvažiavo ant Å¡aligatvio ir nulaužė kelio ženklÄ . Po eismo įvykio keletÄ minučių pastovėjo, kol atsipeikėjo, tada apėmė stresas ir iÅ¡gÄ stis, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Grįžo namo, automobilį pastatė į garaÅ¾Ä ir nuėjo pailsėti, nes blogai jautėsi. Automobilis apgadintas nežymiai, matosi įbrėžimas ant deÅ¡inio priekinio sparno. Kadangi nežinojo, jog negalima vartoti alkoholio, kol nepaaiÅ¡kėjo aplinkybės dėl eismo įvykio, vakare, apie 20.00 val. žiÅ«rėdamas krepÅ¡inį iÅ¡gėrė brendžio. Su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. R. kaltę, padarius 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18095324200, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 2, 5), eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 4), nuotraukos (b. l. 6-7, 14), iÅ¡raÅ¡as apie registruotÄ transporto priemonę (b. l. 8), paaiÅ¡kinimai (b. l. 10-11), raÅ¡tas dėl žalos dydžio (b. l. 13), praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo (b. l. 22) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus.

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kadangi akivaizdu, jog įvykio aplinkybių nustatymas, gali užtrukti pakankamai ilgÄ laikotarpį (iÅ¡skirtinais atvejais netgi ir ne vienerius metus), vertinant ANK 423 str. 3d. numatyto pažeidimo padarymÄ , teismas vertina, kad draudimas vartoti alkoholį po eismo įvykio yra svarbus ir aktualus laikotarpiui per kurį bÅ«tų galima nustatyti ar asmuo paties įvykio metu buvo blaivus. Å iuo atveju A. R. alkoholį vartojo tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir įvykęs eismo įvykis, alkoholio nedidelė koncentracija nustatyta net ir sekančiÄ dienÄ po įvykio, todėl teismo vertinimu ANK423 str. 3d. Å¡iuo atveju inkriminuota pagrįstai.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. R. skiriamos minimalios ANK 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalies nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. R. skirtinas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas trijų metų terminui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. R. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18095324200. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius