5d0836da-4aca-422b-b87c-15ff89df83d6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2A-1057-781/2014 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06300-2012-2                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 30.10; 121.14; 121.18; 121.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Jūratės Varanauskaitės, teisėjų Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,BokÅ¡to valda“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Z. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB ,,BokÅ¡to valda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ /patalpÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo V.

Z. neteisėto svetimo valdymo, iÅ¡keldinant atsakovÄ V. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, kartu iÅ¡kraustant visus atsakovui priklausančius daiktus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2010 m. liepos 17 d. iÅ¡ antstolės N. Å . vykdomo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių įgijo nuosavybės teise patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas 2010-07-19, Nr. 33-445/10, patvirtintas 2011 m. liepos 19 d.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-2-534/2011. Visi atsakovo skundai teismams dėl minėtų varžytynių teisėtumo, taip pat dėl išieškojimo pagrindo pagrįstumo ir teisėtumo buvo atmesti, ieškovas įregistravo savo nuosavybės teisę į minėtas patalpas viešajame registre. Ieškovo turimais duomenimis atsakovas minėtame bute negyvena, jį nuomoja, tačiau atsisako perduoti ieškovui kaip teisėtam savininkui, taip pat bute yra atsakovo daiktai.Atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad sandoriai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo butÄ , yra neteisėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ V. Z. su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ 38, 35 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovo V. Z. ieÅ¡kovo naudai 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad atsakovas naudojasi ieÅ¡kovui UAB „BokÅ¡to valda“ nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be savininko sutikimo. Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip turto savininko, teises savo nuožiÅ«ra naudoti ir tvarkyti nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovo nuosavybės teisė į minėtas patalpas teisme neginčijama (CK 4.98 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai             Apeliaciniu skundu atsakovas V.

Z. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ginčo bute negyvena, todėl ir iÅ¡keldinti iÅ¡ buto nėra pagrindo. Sandoriai, kuriais ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į butÄ , yra neteisėti. Be to, yra pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl Kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ neteisėtų veiksmų iÅ¡duodant kreditÄ , taip pat savavaldžiavimo.               Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,BokÅ¡to valda“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, nemotyvuotas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.                 Pagal CPK 329 ir 330 straipsnius sprendimas panaikinamas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas arba pažeidus materialinės teisės normas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė ginÄÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos kuomet ieÅ¡kovas – buto savininkas kreipėsi į teismÄ dėl jo nuosavybės teisės pažeidimo, nors ir nesusijusio su valdymo netekimu (CK 4.98 str.) bei prašė atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ jam priklausančių patalpų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė pirmiau nurodytÄ materialinės teisės normÄ . Toks sprendimas atitinka teismų praktikÄ , kuomet iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisinių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-790/2003). Tuo atveju, kai Å¡alių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra ginčo buto savininkas, o atsakovas toliau neteisėtai riboja (pažeidinėja) ieškovo nuosavybės teises. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir aiškindamas bei taikydamas įstatymus vadovavosi CK normomis.               Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, nebūdamas sutartinių santykių dalyviu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovu, kuris naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo.

Tokiu atveju ieškovo teisė ginama CK nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

            Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad UAB „BokÅ¡to valda“ 2010 m. liepos 17 d. varžytynėse iÅ¡ antstolės N. Å . nupirko 38, 35 kv. m ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusį nuosavybės teise atsakovui V. Z.. IeÅ¡kovas 2010 m. liepos 21 d. sumokėjo minėtų patalpų kainÄ ir pagal antstolės N. Å . 2010 m. liepos 19 d. sudarytÄ ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-2-534/2011 patvirtintÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 33-445/10 įgijo nuosavybės teisę į minėtas patalpas (CPK 724 str. 8 d.).

Atsakovas V. Z. atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo, tačiau teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartis, kuria patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 33-445/10, palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-553-232/2012. Taigi sandoris, esantis ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į butÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir galiojantis.

Daugiau ginčų teisme dėl sandorio, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teises į ginčo butÄ , nėra, ieÅ¡kovo daiktinės teisės į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir jų atsiradimo pagrindas yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kÄ patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 5). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo raÅ¡tu įspėtas dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ ginčo buto (b. l. 9). Nuo ieÅ¡kovo raginimo atsakovui iÅ¡sikelti iki skundžiamo teismo sprendimo praėjo pusė metų, o iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dar papildomai beveik metai.

Darytina iÅ¡vada, kad tiek laiko neteisėtai naudodamasis ieÅ¡kovo atsakovas akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovo kaip savininko interesus.          Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas savininko teisių gynimo, o ne turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pripažinimo negaliojančiu klausimas (kuris, beje, yra iÅ¡nagrinėtas), todėl aplinkybė, jog apeliantas kreipsis su praÅ¡ymu atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ dėl Kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ neteisėtų veiksmų iÅ¡duodant kreditÄ , nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .         Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).                   Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                      Teisėjai                                                                 Natalja Cikoto Antanas Rudzinskas                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė