5d054b04-e98d-41b6-96ca-34dd9c396b9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1939/2014Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui R. G. nustatytas terminas už ieÅ¡kinį mokėtinam žyminiam mokesčiui sumokėti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Neapolis“, praÅ¡ydamas: panaikinti 2014 m. sausio 28 d. įraÅ¡us atsakovo UAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose, atliktus 2009 m. spalio 2 d. Mainų sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V. K., notarinio registro Nr. 5715, pagrindu, kuriais nuosavybės teisė į 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų buvo įregistruota trečiajam asmeniui UAB „Statega“ (perėjo iÅ¡ trečiojo asmens V.

G.); taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti trečiÄ jį asmenį V. G. minėtų 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų savininku. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio. IeÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju ieÅ¡kovui nebÅ«tų priteista piniginių lėšų, kito turto ar suteikta kitokios turtinės naudos, t.y. ieÅ¡kovo ir atsakovo turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik jau anksčiau kitoje byloje pripažintos niekine mainų sutarties Å¡alims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui R. G. terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – už ieÅ¡kinį sumokėti 9000 Lt žyminį mokestį ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nėra nagrinėtini bankroto byloje, kadangi jie neturi įtakos bankrutuojančiai įmonei ar jos teisiniam statusui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra turtinio pobÅ«džio.

RestitucijÄ praÅ¡oma taikyti, kaip sandorio negaliojimo teisinę pasekmę. Pritaikius restitucijÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omų grÄ Å¾inti atsakovui V. G. akcijų nominali vertė – 500 000 Lt, nuo kurios skaičiuojama mokėtina žyminio mokesčio suma. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas R. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir ieÅ¡kinį priimti nagrinėti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio, kadangi ieÅ¡kovas savo naudai nesiekia jokių lėšų ar kito turto priteisimo, bet siekia panaikinti kitų asmenų neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes, kadangi sandoris, kurio pagrindu įregistruotos akcijos, buvo pripažintas niekiniu kitoje byloje.

Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, įraÅ¡Ä atsakovo vertybinių popierių apskaitoje atliko atsakovo BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčijamas įrašas neturi tiesioginės ar netiesioginės įtakos bankrutuojančiai įmonei ar jos teisiniam statusui. Ginčijamo įrašo pagrindu buvo priimti teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-290-253/2014 ir 2-340-163/2013.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-2010, nurodė, kad jei nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teismas perduoda bylÄ nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p.).4. Teismas turėjo taikyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktuose įtvirtintas nuostatas, pagal kurias ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju yra kilę ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų kvalifikavimo turtiniais ar neturtiniais reikalavimais bei už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio klausimai.

IeÅ¡kovas R. G. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais prašė teismo panaikinti įraÅ¡us atsakovo UAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose, atliktus 2009 m. spalio 2 d. Mainų sutarties pagrindu, kuriais nuosavybės teisės į 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų buvo įregistruotos trečiajam asmeniui UAB „Statega“, bei taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti trečiÄ jį asmenį V. G. minėtų 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų savininku.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, kuriuo siekiama mainų sutartimi perleistų akcijų grÄ Å¾inimo jų perleidėjo nuosavybėn, taikant sandorio negaliojimo teisines pasekmes, pripažino šį reikalavimÄ turtiniu bei už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydį nustatė vadovaudamasis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta taisykle.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas už ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtino žyminio mokesčio klausimÄ , neapsiriboja vien tik ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų kvalifikavimu turtiniais ar neturtiniais, o iÅ¡ esmės sprendžia, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tinkamai nustatė visus ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 115 str.) bei ar įvertino įstatyme numatytus pagrindus, remiantis kuriais teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d.), kadangi nuo Å¡ių teisinių prielaidų visumos egzistavimo priklauso ne tik ieÅ¡kinio reikalavimų, už kuriuos turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis, tinkamas nustatymas, bet ir paties proceso pagal ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus teisėtumas.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo R.

G. atskirojo skundo argumentus, jog, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte ar kituose punktuose įtvirtintais pagrindais jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi pagal reikalavimų pobÅ«dį tai nėra bankroto byloje reikÅ¡tini turtiniai reikalavimai, susiję su bankroto procesu (CPK 337 str. 2 d.). Nematerialios akcijos savininku yra laikomas asmuo, kurio vardu atidaryta asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 13 dalimi, už akcininkų nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ atsako uždarosios akcinės bendrovės vadovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nematerialiųjų akcijų apskaita yra perduota sÄ skaitų tvarkytojams.

Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo, duomenų apie akcininkus ir jų turimas nematerialias akcijas kaupimo tvarkÄ reglamentuoja Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintos Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose bendrovėse taisyklės (toliau - Taisyklės).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010).

Remiantis Taisyklių 3 ir 5 punktuose įtvirtintu reglamentavimu, apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sÄ skaitas kiekvienam akcininkui ir nematerialiųjų akcijų perleidimÄ fiksuoti dviejose korespondentinėse sÄ skaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sÄ skaitoje – akcijų įsigijimÄ , o asmens perleidusio akcijas, sÄ skaitoje – akcijų perleidimÄ . Apie nematerialiųjų akcijų perleidimÄ apskaitos tvarkytojÄ informuoja akcijas įsigijęs ir perleidęs asmuo, pateikdamas sutartį.

Akcijų apskaitos tvarkytojas, gavęs Å¡iuos dokumentus, privalo nedelsiant padaryti atitinkamus įraÅ¡us akcijų apskaitos dokumentuose ir per dvi darbo dienas nuo įraÅ¡o padarymo iÅ¡duoti akcininkų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (Taisyklių 10, 14, 17 punktai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i tvarka, remiantis CPK 3 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta įstatymo analogijos taisykle, taikytina ir tais atvejais, kai atitinkami įraÅ¡ai įmonės akcijų apskaitos dokumentuose atliekami pripažinus negaliojančiu sandorį, lėmusį akcijų savininko pasikeitimÄ .

Å io reglamentavimo pagrindu darytina iÅ¡vada, jog akcininkų nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymas – tai uždarosios akcinės bendrovės vadovo, o ne teismo kompetencijai priskirtinas klausimas. Todėl ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kiniu teismui adresuotas reikalavimas panaikinti įraÅ¡us atsakovo BUAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose vertintinas kaip ydingas, virÅ¡ijantis teismo kompetencijos ribas. Teismo vaidmuo uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo procese turi apsiriboti už Å¡ių sÄ skaitų tvarkymÄ atsakingo asmens (įmonės vadovo ar sÄ skaitų tvarkytojo) veiklos priežiÅ«ra, esant skundui dėl jo neveikimo ar netinkamo veikimo.

Be to, tam, kad atsirastų teisinės prielaidos atitinkamų įrašų atsakovo UAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose padarymui, o tuo pačiu ir skundui dėl už atsakovo akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ atsakingam asmeniui teisme pareikÅ¡ti, turi egzistuoti juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų visuma – teismo sprendimas dėl akcijų mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, grÄ Å¾inant akcijas jai perleidusios mainų sutarties Å¡alies nuosavybėn, o ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo padaryti atitinkamus įraÅ¡us atsakovo UAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kovas R.

G. turėtų įrodyti savo teisių ar teisėto intereso pažeidimo egzistavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ tinkamai suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei pateikti minėtas prielaidas tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui pareikÅ¡ti patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo BUAB „Neapolis“ bankroto administratorių atlikti veiksmus, susijusius su jo administruojamos įmonės akcininkų nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymu, yra neturtinis reikalavimas, kuris apmokestinimas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1282/2014, pripažino niekine ir negaliojančia tarp atsakovų UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G. 2009 m. spalio 2 d. sudarytÄ Mainų sutartį, pagal kuriÄ atsakovai V. G. ir M. G. iÅ¡keitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausiusius 5000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų į atsakovui UAB „Statega“ priklausiusius 5000 vienetų Lietuvos Respublikos Vyriausybės iždo vekselių, CD kodas 60184, ISIN kodas LT0000601841, o bylos dalį dėl restitucijos taikymo grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė bylos Å¡alių pozicijų bei neatliko įrodymų tyrimo dėl realiai įvykdytų sutartinių prievolių pagal ginčijamÄ mainų sutartį apimties ir pripažino, jog tokiu atveju pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės spręsti klausimo dėl restitucijos taikymo bÅ«do ir apimties, dėl ko apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CK 1.80 str. 2 d., 6.146 str., 6.222 str., CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Å iuo metu civilinė byla pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾intoje dalyje dėl restitucijos taikymo dar nėra iÅ¡nagrinėta (civilinės bylos Klaipėdos apygardos teisme numeris – 2-290-253/2014).Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1282/2014, sukeliamas teisines pasekmes ir į tai, jog, sprendžiant restitucijos taikymo klausimÄ , įstatymas suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ netaikyti restitucijos (CK 6.145 str. 2 d.), darytina iÅ¡vada, jog atitinkami įraÅ¡ai UAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose, esant 2009 m. spalio 2 d.

Mainų sutarties, sudarytos tarp UAB „Statega“ ir V. G. bei M. G., kurios dalykas – 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų, negaliojimo ab initio faktui, gali bÅ«ti padaryti tik kaip sprendimo taikyti restitucijÄ vykdymo pasekmė. Kadangi restitucijos taikymo klausimas yra civilinės bylos Nr. 2-290-253/2014 nagrinėjimo dalykas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas taikyti restitucijÄ ir pripažinti trečiÄ jį asmenį V.

G. 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų savininku laikytinas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pareikÅ¡tu reikalavimu. IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieÅ¡kiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).IÅ¡vada dėl ginčo Å¡alių tapatumo daroma neatsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje V.

G. ir M. G. nurodyti trečiaisiais asmenimis, nors ieÅ¡kovas R. G. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu dėl restitucijos taikymo iÅ¡ esmės siekia materialiųjų teisinių pasekmių ir 2009 m. spalio 2 d. Mainų sutarties Å¡alims, jų teisėms ir pareigoms atsiradimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su 2009 m. spalio 2 d. mainų sutarties negaliojimu, todėl teismas ieÅ¡kinio pagrindÄ pripažįsta tapačiu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Å ioje byloje ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – panaikinti įraÅ¡us UAB “Neapolis” akcijų apskaitos dokumentuose, atliktus 2009 m. spalio 2 d. mainų sutarties pagrindu ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti trečiÄ jį asmenį V. G. UAB “Neapolis” 5000 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų savininku. IeÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das tapatus reikalavimui Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-290-253/2014.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismui sprendžiant ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ egzistavo CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas teisinis pagrindas, sÄ lygojęs tai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo dėl to, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å ių apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų pasėkoje už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo mokėtino žyminio mokesčio klausimas netenka teisinės reikÅ¡mės.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas naikina Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 337 str. 2 d.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 2 dalimi n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylos proceso teisėtumo ‑ ieÅ¡kovo R. G. ieÅ¡kinio dėl įrašų bendrovės vertybinių popierių apskaitos dokumentuose pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo priėmimo, klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                 Egidija Tamošiūnienė