5d02df2d-4cd1-46a2-b929-1c7dfa409f5c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

ATP byla Nr. II-1084-365-2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00760-2010-0)

Procesinio sprendimo

kategorija 44

 (S)

N U T A R T I S

2010 07 07

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo

teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant

institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui T. B., trečiajam

asmeniui R. U., vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

S. skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2010 05

04 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda, panaikinimo, ir

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos

komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos

policijos nuovados (toliau – Maišiagalos PN) tyrėja 2010 04 14 surašė

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ L. S. pagal Lietuvos Respublikos

administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 6

dalį už tai, kad 2010 03 28 apie 15

val. 00 min. nustatyta, kad L. S. priklausantys šunys, kurie be antsnukių, palaidi bėgiojo

Vilniaus r. Zujūnų k., Sodų g. prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. 11 užpuolė L. A. ir vienas iš šunų jai įkando, taip apgadindamas jos

dėvėtÄ striukę. L. S. Å¡iais veiksmais pažeidė Vilniaus r.

savivaldybės tarybos 2007 03 23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo

ir priežiūros Vilniaus r. taisyklių 57 p. reikalavimus.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos

komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos

policijos nuovados tyrėja 2010 04 14 surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ L.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų

kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2010 03 30 apie 9 val. 40 min. nustatyta,

kad L. S. priklausantys

du nenustatytos veislės šunys, kurie be antsnukių, palaidi bėgiojo Vilniaus r.

ZujÅ«nų k., Sodų g. prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) užpuolė paÅ¡tininkÄ R. U. ir

įkando pastarajam į deÅ¡inę rankÄ , padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . L. S. Å¡iais

veiksmais pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2007 03 23 sprendimu Nr.

T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus r. taisyklių 57 p.

reikalavimus.

Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija

2010 05 04 nutarimu L. S. pagal LR ATPK 210 straipsnio 6 dalį, subendrinusi už abu

padarytus administracinius teisės pažeidimus, paskyrė 500 litų baudÄ .

L. S. su

skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2010 05 04 nutarimÄ . Skunde nurodė, kad augina du Å¡unis,

kurie nuolat yra pririšti jam priklausančio namo valdoje ir niekada

nepaleidžiami. Teigia, kad komisija nesurinko įrodymų pagrindžiančių jo kaltę,

vadovavosi tik L. A. ir jos giminaičių, apklaustų

liudytojais parodymais, nekvietė liudytojais pareigūnų, kurie būtų nustatę

kieno šunys įkando L. A., nepateikė išvadų iš medicininių

dokumentų apie L. A. padarytus sveikatos sužalojimus.

Teigia, kad tÄ dienÄ , kai Å¡unys apkandžiojo paÅ¡tininkÄ , jo nebuvo namuose, o

šunys buvo palikti pririšti. Pažymėjo, kad grįžęs šunis rado kaip ir palikęs,

t. y. pririštus (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. į teismo posėdį neatvyko,nors pranešimas laiku ir tinkamai išsiųstas.

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos,

priėmusios nutarimÄ , atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad nutarimas

priimtas, surinkus pakankamai įrodymų, kad būtent L. S. šunys

puolė praeinančius žmones.

Teisminio nagrinėjimo metu tretysis

suinteresuotas asmuo paaiškino, kad dirba paštininku. L. S. nepažįsta.

MinėtÄ dienÄ iÅ¡neÅ¡iojant paÅ¡tÄ b bÅ«tent iÅ¡ Sodų g. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡bėgo-iÅ¡siveržė du Å¡unys ir

vienas jų įkando jam į rankÄ . Visa tai matė jam į pagalbÄ atskubėjęs E. A. Pats su L. S. apie įvykį

nekalbėjo. Iki šio laiko nieks neatsiprašė.

Skundas netenkintinas.

           L. S. nubaustas

už tai, kad du nenustatytos kilmės šunys bėgiojo palaidi, be antsnukių ir

apkandžiojo pro šalį einančius du asmenis: A. ir U.

Į teismo posėdį buvo kviečiama ir L. A. ,nukentėjusioji nuo šunų, tačiau neatvyko, nors buvo tinkamai ir laiku

informuota. ABTÄ®3 str.2d. suteikia teisęÂ

tretiesiems asmenims dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme, bet ne

pareigÄ . Todėl teismas nelaiko galimu

versti neatvykusį, tinkamai informuotÄ asmenį, vykti į teismÄ . Teismų praktika procesinių klausimų sprendimui, nagrinėjant

ATP bylas, pagal analogijÄ taiko BPK

nuostatas. LR BPK 276 str.4d. numato, kad esantiems byloje įrodymams patikrinti, gali bÅ«ti perskaitomi tyrimo metu apklaustų asmenų parodymai. Todėl teismas, nagrinėdamasÂ

S. skundÄ ATP byloje, garsina

tinkamai informuotos, bet neatvykusios į posėdįÂ

nukentėjusiosios Andrejeskos ankstesnius parodymus. Savo pareiškime Vilniaus raj. PK L. A. nurodė,

kad jÄ užpuolė Sodų gatvėje du Å¡unys, priklausantys asmeniui, gyvenančiam Sodų g. (duomenys nesklebtini) Vilniuje

/b.l.15/.

U.- kitas nuo

šunų nukentėjęs asmuo,kaip jau buvo minėta, posėdžio metu betarpiškai ir kategoriškai

patvirtino, kad du šunys išsiveržė iš namo Sodų g. 11 kiemo ir už- puolė jį, t.y. U. ir

A. parodymai sutapo net detalėse. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal

LR ATPK 110 str.6d. Â S. skunde

nurodomas aplinkybes, kad jo du šunys laikomi pririšti, teismas vertina

kritiškai ir jas atmeta, kaip neatitinkančias faktinių aplinkybių, nes aukščiau

minėtų dviejų svetimų asmenų parodymaiÂ

paneigia pareiškėjo nurodomas aplinkybes.

LR ATPK 110 str.6d. numato, kad už padarytÄ

pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo

1000 iki 2000 litų., o paskirta 500 lt bauda - mažesnė nei numato norminis

aktas bauda. Skundo, dėl nepagrįstai švelnios bausmės skyrimo negauta. Todėl

teismas atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes - pensininkas, 2 gr. invalidas, t.y. nelengvÄ turtinę padėtį, atsižvelgia į

infliacijÄ Å¡alyje, taiko LR ATPK 30

prim. str. ir palieka paskirto dydžio

baudÄ . Â Â Â Â Â Â Â Â

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

L. S. skundo  netenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės administracinės

komisijos 2010 05 04 nutarimÄ , kuriuo L. S. pagal ATPK 110

str. 6 d. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų

apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam

teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos

vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                          Gintaras

Dzedulionis