5d01eefb-dfee-4c72-af72-9c708537ca20 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1349-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11756-2011-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1;50.5;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nataljos Cikoto, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės, Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Norfos mažmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-610-866/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Norfos mažmena“ dėl 32 886,38 Lt skolos, 910,72 Lt delspinigių, 437,94 Lt palÅ«kanų, 8,49 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Serneta“, kurios teisės vėliau perėjo ieÅ¡kovei, ir atsakovė 2006-02-23 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitas Nr. NTV6004, Nr. NTV5979, Nr. NTV6275 ir NTV6600 už komunalines paslaugas bendrai 31 564,04 Lt sumai, kurios liko nepamokėtos.

Atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas Nr. NTV6523 ir Nr. NTV6527, likdama skolinga dar 982,99 Lt. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitas Nr. NTV5924 – 15 451,08 Lt sumai ir Nr. NTV6258 – 575,67 Lt sumai. PastarÄ sias dvi sÄ skaitas atsakovė apmokėjo pavėluotai, todėl, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, liko skolinga ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ komunalinių mokesčių sumÄ , taip pat, delspinigius ir palÅ«kanas.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo 19645, 26 Lt skolos dėl komunalinių paslaugų mokesčių priteisimo, kadangi atsakovė minėtÄ sumÄ sumokėjo, padengdama sÄ skaitÄ Nr. NTV6600 (1t., b.l. 188).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 12941, 12 Lt skolÄ ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovės atstovas pabrėžė, kad atsakovė, atlikdama mokėjimus, neįvardino už kÄ moka, todėl ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra atsakovės mokamas sumas užskaitė pirmesniųjų sÄ skaitų sumoms padengti (2t., b.l.l. 37-38).Atsakovė pripažino reikalavimÄ dalyje dėl 123,83 Lt įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo pagal sÄ skaitÄ Nr. NTV5979 likusį ieÅ¡kovo reikalavimÄ prašė atmesti.

Nurodė, kad atsakovė tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, t.y, laiku ir pilnai apmoka pateiktas sÄ skaitas. Atsakovė pažymėjo, jog 2011-03-09 gavo sÄ skaitÄ Nr. NTV5924, 2011-04-18 – sÄ skaitÄ Nr. NTV6004, 2011-05-11 sÄ skaitÄ Nr. NTV6258, 2011-05-16 - sÄ skaitÄ Nr. 6257, 2011-06-09 – sÄ skaitÄ Nr. 6523, 2011-04-14 – sÄ skaitÄ Nr. NTV6527, 2011-06-17 – sÄ skaitÄ Nr. 6600. Atsakovė, atsižvelgdama į aplinkybę, kad ji nuomojasi tik 56,70 proc. patalpų, esančių Gvazdikų takas 1, Å iauliai, ji mokėjimo pavedimais apmokėjo atitinkamÄ dalį sÄ skaitose nurodytų sumų: 2011-05-06 – 9050,64 Lt (NTV5924), 2011-05-06 – 349,80 Lt (NTV6004), 2011-05-25 – 349,80 Lt (NTV6258), 2011-07-27 – 8998,71 Lt (NTV6275), 2011-06-23 – 123,83 Lt (NTV6523), 2011-06-29 – 859,16 Lt (NTV6527), 2011-07-27 – 10 646,55 Lt (NTV6600).

Tuo tarpu sÄ skaitos nr. NTV5979 atsakovė aplamai nėra gavusi. Anot atsakovės, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ji komunalinių paslaugų tiekėjams bÅ«tų mokėjusi konkretaus dydžio delspinigius. Delspinigiai už sÄ skaitÄ Nr. NTV5924 turėtų bÅ«ti ne didesni nei 12,67 Lt, už sÄ skaitÄ nr. 6257 – 97,19 Lt, už sÄ skaitÄ Nr. 6600 – 46,84 Lt. Tuo tarpu delspinigiai sÄ skaitų Nr. NTV6004, NTV6258, NTV5979, NTV6523 ir NTV6527 pagrindu negali bÅ«ti reikalaujami. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovės reikalaujami delspinigiai yra per dideli, todėl turi bÅ«ti sumažinti priteisiant tik aukščiau įvardintas sumas.

Kadangi ieÅ¡kovė turi teisę į netesybų atlyginimÄ , palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos, nes jos taip pat atlieka netesybų funkcijÄ . Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės nuomojamame pastate įrengti elektros energijos skaitikliai nėra meteorologiÅ¡kai patikrinti (1t., b.l.104-114). Atsakovė pabrėžė, kad kitų patalpų nuomininkų naudojamų patalpų elektros energijos skaitikliai nėra patikrinti, todėl komunaliniai mokesčiai turi bÅ«ti paskaičiuoti pagal faktiÅ¡kai užimamÄ plotÄ .          Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimu nusprendė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 12 941,12 Lt skolos, 910,72 Lt delspinigių, 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (13 851,84 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-08-22 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 425 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Teismas nustatė, kad UAB „Serneta“ ir atsakovė 2006-02-23 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Serneta“ iÅ¡nuomojo atsakovei negyvenamÄ sias patalpas, esančias Gvazdikų takas 1, Vilniuje (toliau –nuomos objektas), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos ir komunalinius mokesčius pagal pateikiamas sÄ skaitas.

UAB „Serneta“ 2007-08-07 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi perleido nuosavybės teises ieÅ¡kovei į atsakovei iÅ¡nuomotas patalpas, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei įgyjant UAB „Serneta“ teises ir pareigas pagal 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (1t., b.l.15-20).        Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi sutartis su UAB „Šiaulių vandenys“ ir AB „VST“ (reorganizuota į AB „LESTO“) dėl komunalinių paslaugų teikimo į ginčo objektÄ adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė parengė atsakovei sÄ skaitÄ nr. NTV5924 už elektros energijÄ â€“ 15 451,08 Lt sumai (T1, b.l.37), NTV6004 už vandenį – 608,22 Lt sumai (T1, b.l.47), NTV6258 už vandenį – 575,67 Lt sumai (T1, b.l.52), NTV5979 už lietaus nuotėkas – 215,68 Lt sumai (T1, b.l.53), NTV6275 už elektros energijÄ â€“ 15 446,82 Lt sumai (T1, b.l.54), NTV6523 už lietaus nuotėkas – 216,58 Lt sumai (T1, b.l.57), NTV6600 už elektros energijÄ â€“ 15 293,32 Lt sumai (T1, b.l.61). Taip pat atsakovė patvirtino, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. NTV 6527 – 1513,08 Lt sumai.

Atsakovė 2011-05-06 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieÅ¡kovei 81 480,41 Lt, mokėjimo paskirtimi įvardindama sÄ skaitas Nr. NTV5649, NTV5917, NTV5918, NTV5924, NTV5925, NTV5934, NTV5976, NTV6002 ir NTV6004 (T1, b.l.117); 2011-05-25 – 2587,49 Lt, mokėjimo paskirtimi įvardindama sÄ skaitas Nr. NTV6253, NTV6254, NTV6255, NTV6256 ir NTV6258 (T1, b.l.118); 2011-06-29 atsakovė sumokėjo 859,16 Lt pagal sÄ skaitÄ Nr. NTV6527 (T1, b.l.120). 2011-07-27 mokėjimo pavedimu buvo sumokėta 8998,71 Lt pagal sÄ skaitÄ Nr. NTV6275 ir 10 646,455 Lt pagal sÄ skaitÄ Nr. NTV6600 (b.l.121).

        Teismas konstatavo, kad pagal 2011-10-26 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kiekvienai patalpai, esančiai statinyje adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas atskiras elektros energijos skaitiklis (1t., b.l.193-194). Byloje esančiais duomenimis, sÄ skaitos už elektros energijÄ ir vandenį bei nuotėkų Å¡alinimÄ parengtos pagal atsakovės nuomojamų patalpų elektros skaitiklio parodymus ir Å¡alto vandens skaitiklių duomenis. Nors atsakovė teigia, kad elektros skaitikliai nėra patikrinti bei tinkami naudoti, ji teisės aktų nustatyta tvarka nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl tokių skaitiklių parodymų, pačių skaitiklių naudojimo nuginčijimo.

Teismui nenustačius elektros skaitiklių parodymų ir ieÅ¡kovės parengtų sÄ skaitų nepagrįstumo ir neteisėtumo fakto, laikytina, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė pilnai apmokėti sÄ skaitose įvardintas sumas, nes ieÅ¡kovės parengtos sÄ skaitos, kaip ir nuomos sutartis, sukėlė atsakovei teisines pasekmes, o bÅ«tent, prievolę sumokėti sÄ skaitose įvardintas sumas, tačiau atsakovė ir Å¡ių sÄ skaitų teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčijusi. IeÅ¡kovė yra parengusi atsakovei sÄ skaitas už komunalines paslaugas bendrai 49 320,45 Lt sumai, tuo tarpu atsakovė, teismo paskaičiavimu, yra sumokėjusi 36 379,33 Lt sumÄ , todėl nesumokėtų komunalinių mokesčių sumÄ sudaro 12 941,12 Lt.

Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei nuomos objektui teiktinų komunalinių mokesčių sumas. Tuo tarpu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovei neįvykdžius savosios, iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteistina 12 941,12 Lt skolos.     Teismas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas paskaičiavo ir priteisė 910,72 Lt delspinigių suma, atsižvelgiant, kad bendra neapmokėtų sÄ skaitų suma buvo 32 886,38 Lt, santykiuose tarp juridinių asmenų nėra akivaizdžiai per didelė, todėl mažinti netesybų nėra pagrindo.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 437,94 Lt kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų už tÄ patį laikotarpį, kuriuo skaičiuojami ir delspinigiai priteisimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutartimi susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų susitarusios dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų mokėjimo, dėl to 437,94 Lt sumos palÅ«kanos yra kompensacinio pobÅ«džio, t.y. atlieka netesybų funkcijÄ , o sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės priteisimo tenkinimas įgyvendintų neteisėtÄ dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovės teisėtus interesus.

    Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir iÅ¡ atsakovės priteisė 8,49 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis).        IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ pakeisti ir pritesti iÅ¡ atsakovės 437, 94 Lt palÅ«kanų atitinkamai padidinant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nurodė, kad Å¡arp Å¡alių sudarytas komercinis sandoris, todėl prievolei mokėti palÅ«kanas taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str. (CK 1.3 str. 3d.).

IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu turėjo bÅ«ti taikomos 8,49 proc. dydžio metines palÅ«kanos. Tokios praktikos prisilaiko ir teismai kituose bylose. PalÅ«kanų paskirtis kompensacija kreditoriui už naudojimosi kreditoriaus pinigais.        Atsakovė apelaiciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ pakeisti - ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimus dėl 11 756,23 Lt skolos, 754,02 Lt delspinigių priteisimo atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme - 375,31 Lt žyminį mokestį.         Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, neiÅ¡nagrinėjo abiejų Å¡alių ketinimų, neatsižvelgė sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir kitas faktines aplinkybes ir tuo pažeidė LR CK 6.193 straipsnį bei nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos, taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio kodekso normas, nesivadovavo CPK 270 straipsniu ir Å¡iuo klausimu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, savo sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais ir taip pažeidė Konstitucinio teismo reikalavimÄ , jog kiekvienas teismo baigiamasis aktas turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais).         Dėl mokesčių už komunalines paslaugas apskaičiavimo atsakovė nurodė, kad:

         teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokiu duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo nuomininkams yra įrengti elektros energijos, vandens ar kitų paslaugų apskaitos skaitikliai;          tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje buvo numatyta, kad be nuomos mokesčio Nuomininkas sumoka mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandeni elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ , komunalines ir ryÅ¡ių paslaugas, pagal Nuomotojo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų po PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gavimo dienos.

Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktini resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.). Nuomotojas prie Å¡iuos resursus ir paslaugas teikiančių Å«kio subjektų nustatytų įkainių neturi teisės pridėti jokių papildomų antkainių bei mokesčių (Nuomos sutarties 4.10. p.) Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas pagal Å¡alis saistančiÄ sutartį turėjo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui proporcingai apelianto nuomojam plotui sunaudotÄ el. energijÄ , t.y. tik už 56,70 % viso apelianto nuomojamo ploto, o už 43,30 % turėjo mokėti ieÅ¡kovas, kaip pastato savininkas, nustatant proporcijas visuose pastatuose, kuriuose apeliantas nuomojasi patalpas, yra paskaičiuojamas apelianto ir kitų pastato nuomininkų užimamas plotas;

        nustatant proporcijas visuose pastatuose, kuriuose apeliantas nuomojasi patalpas, yra paskaičiuojamas apelianto ir kitų pastato nuomininkų užimamas plotas;         ieÅ¡kovo teiginys, esÄ ieÅ¡kovas kitiems negyvenamųjų patalpų, esančių Gvazdikų takas 1, Å iauliuose, nuomininkams buvo įrengęs atskirus elektros energijos skaitiklius, ir esÄ jų pagalba buvo apskaitoma kitų nuomininkų suvartota elektros energija, o visa likusi elektros energija buvo skaičiuojama kaip suvartota apelianto, yra nepagrįstas, nes byloje nėra jokių faktinių įrodymų, kad atskiri elektros apskaitos prietaisai kiekvienam ieÅ¡kovo nuomininkui buvo įrengti, patalpose yra įrengtas tik įvadinis elektros skaitiklis, ir, pasak ieÅ¡kovo, atskiri elektros energijos skaitikliai kitiems nuomininkams;

         atsakovei kyla klausimas, kodėl UAB „Norfos mažmena“ nėra įrengtas atskiras elektros energijos skaitiklis, kai atsakovė yra toks pats patalpų nuomininkas kaip ir kiti patalpų nuomininkai, tuo daugiau, kad atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis įrengtų atskirÄ elektros energijos skaitiklį, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo į tokius atsakovės praÅ¡ymus;        ieÅ¡kovė, neteisėtai naudoja metrologiÅ¡kai nepatikrintus apskaitos prietaisus, kuriuos apskaitai naudoti draudžia įstatymas, apskaitos prietaisų parodymai, kurie naudojami atsiskaitymams, kai virÅ¡ytas Valstybinės metrologijos tarnybos nustatytas patikros periodiÅ¡kumas arba, kai tokios patikros nėra, yra neobjektyvÅ«s, todėl visos ieÅ¡kovo kitiems nuomininkams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos laikytinos niekinėmis ir ieÅ¡kovo įrengtų elektros energijos skaitiklių parodymais vadovautis negalima.       Dėl apelianto mokėtinų sumų pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovė nurodė:        ieÅ¡kovo PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 5924 dėl 15 451,08 Lt už suvartotÄ elektros energijÄ buvo gauta 2011 m. kovo mėn. 9 d.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2011 m. gegužės mėn. 31 d. AB „Lesto“ paruoÅ¡tos Elektros energijos suvartojimo iÅ¡plėstinės skaičiuotės matyti, kad yra įvadinis ei. energijos skaitiklis Nr. 231313. Kadangi atsakovė nuomojasi tik dalį pastato, t.y. 2154,66 kv. m. (2006 m. vasario 23 d. Nuomos sutarties 1.3 p.) negyvenamųjų patalpų, kas sudaro 56,70 viso esančio pastato, jai nėra įrengtas joks atskiras ei. elektros skaitiklis, tai tenkanti mokesčio už ei. energijÄ dalis turi bÅ«ti paskaičiuojama proporcingai nuomojamam plotui, nes pagal ginčo sutartį mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimÄ vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių - proporcingai nupinojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių Å«kio subjektų pateiktomis ataskaitomis (iÅ¡klotinėmis ir pan.(Nuomos sutarties 4.10. p.).

Viso pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 5924 apelianto mokėtina suma sudaro:282,55 Lt be PVM arba 8811,86 Lt su PVM už elektrÄ , 1655, 11Lt be PVM arba 199,78 Lt su PVM už galios dedamÄ jÄ , 32,18 Lt be PVM arba 38,93 Lt su PVM už akcizÄ , 326,03 Lt be PVM arba 394,50 Lt už bendrųjų erdvių apÅ¡vietimÄ . Viso: 7 805,87 Lt be PVM arba 9 445,10 Lt su PVM, t.y. 6 005,98 Lt su PVM mažiau, nei nurodo ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas 2011 m. gegužės mėn. 6 d. mokėjimo pavedimu Nr. DS0900022866 pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 5924 sumokėjo ieÅ¡kovui 9 050,64 Lt su PVM, apeliantas sutinka ieÅ¡kovui sumokėti papildomai 394,46 Lt su PVM (9 445,10 Lt su PVM, dėl likusios sumos, t.y. 6 005,98 Lt apeliantas nesutinkÄ , ir laiko, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekia nesÄ Å¾iningai praturtėti apelianto sÄ skaita;

AnalogiÅ¡kus paskaičiavimus atsakovė pateikė ir dėl kitų ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų.      Dėl apmokėjimo iÅ¡dėstymo apeliantė nurodė, kad apei tai, kokios sumos pagal kiekvienÄ iÅ¡ ginčo sÄ skaitų ieÅ¡kovas buvo informuojamas praneÅ¡imais, t.y. 2011-05-06 praneÅ¡imu dėl mokesčių apmokėjimo ir debetinės sÄ skaitos Nr. 426, 2011-05-26 praneÅ¡imu dėl mokesčių apmokėjimo ir debetinės sÄ skaitos Nr. 488, 2011-07-29 praneÅ¡imu dėl mokesčių apmokėjimo ir debetinės sÄ skaitos Nr. 645.

Apeliantas kartu su minėtais praneÅ¡imais pateikdavo ieÅ¡kovui ir buhalterinę pažymÄ , kurioje buvo aiÅ¡kiai nurodoma, kokia yra kiekvienos sÄ skaitos suma, kokiÄ sumÄ apeliantas sutinka sumokėti ieÅ¡kovui, ir kokios sumos apeliantas nesutinka sumokėti ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad apeliantas informavo ieÅ¡kovÄ kiek pagal kokiÄ PVM sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Dėl priteistų iÅ¡ atsakovės 910,72 Lt delspinigių apeliantė nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl delspinigių, neatsižvelgė į tai, kada apeliantas yra gavęs ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija NTV Nr. 5924 buvo gauta 2011 m. balandžio 14 d., todėl delspinigiai sudaro 12,67 Lt. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Serija NTV Nr. 6004 buvo gauta 2011 m. balandžio 26 d., apmokėta laiku, todėl delspinigiai neskaičiuojami. AnalogiÅ¡kus argumentus atsakovė iÅ¡dėstė ir dėl kitų sÄ skaitų faktÅ«rų. Atsakovės nuomone, viso delspinigių: 156,70 Lt.     Apeliantė taip pat teigia, kad reikalaujami delspinigiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,5 proc. dydžio delspinigiai (kas sudaro 182,05 proc. per metus) yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė mokėjo delspinigius tiekėjams byloje nėra pateikta. Viso delspinigių: 156,70 Lt.      Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.     Bylos medžiagos pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

Kolegija konstatuoja, kad pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos teisminio nagrinėjimo metu, nes teismas bylÄ nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, priėmė už pagrindÄ ieÅ¡kovo argumentus ir visiÅ¡kai nenagrinėjo atsakovo iÅ¡dėstytų atsiliepime argumentų, kurie turi esminę reikÅ¡mę bylos ginčui.       Pažymėtina, kad atsakovės apeliacinio skundo turinys yra analogiÅ¡kas atsakovo atsiliepimams į ieÅ¡kinį turiniui, kur atsakovė iÅ¡dėstė ginčo sutarties nuostatas ir savo argumentus dėl atsakovės dalies mokesčių paskaičiavimo bÅ«do, tačiau teismas, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, teismo posėdžio metu atsakovo argumentų visiÅ¡kai nenagrinėjo.

Teismas konstatavo, kad pagal 2011-10-26 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kiekvienai patalpai, esančiai statinyje adresu Gvazdikų takas 1, Å iauliai, įrengtas atskiras elektros energijos skaitiklis (1t., b.l.193-194) ir kad  byloje esančiais duomenimis, sÄ skaitos už elektros energijÄ ir vandenį bei nuotėkų Å¡alinimÄ parengtos pagal atsakovės nuomojamų patalpų elektros skaitiklio parodymus ir Å¡alto vandens skaitiklių duomenis, tačiau tokiai iÅ¡vadai padaryti byloje trÅ«ksta įrodymų, nes atsakovė teigia, kad jokių skaitikliu jos patalpose nėra, o iÅ¡ minėto 2011-10-26 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo negalima padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nes nuorodų, koks skaitiklis priklauso atsakovei, protokole nėra.     Teismas taip pat visiÅ¡kai nenagrinėjo Å¡alių sutarties nuostatų, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį ir atsakovės argumentų dėl jų taikymo Å¡alių ginčui.

     Pirmosios instancijos teismo sprendimas visiÅ¡kai neatitinka CPK 270 str. reikalavimus, nes nėra iÅ¡dėstyta argumentų, dėl kurių teismas nevertino atsakovės argumentų ir pateiktų įrodymų, patvirtinančių atsakovės užimtÄ pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas neteisingai skaičiuoja mokesčius ir kad atsakovė atsiskaitinėja pagal sutartį teisingai.     Kadangi atsakovės pozicija nebuvo nagrinėjama, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad dėl tirtinų aplinkybių byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tačiau tuo bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

    Esant tokioms aplinkybėms, sprendimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kadangi byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų kolegija nepasisako, nes spręsti ieÅ¡kovės visų reikalavimų pagrįstumÄ bus įmanomÄ tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ naujo.     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 327 str. 1d. 2p. teisėjų kolegija                                      N U T A R Ė :

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                      Kolegijos teisėjai                                                                     Natalja Cikoto                                                                                                             Ona Gasiulytė                                                                                                             Vidas Stankevičius             Â