5d019204-335a-4c85-9b93-e72e49c07cf7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1804-253/2013Teisėja Danutė Žvinklytė             (Proceso Nr. 2-06-3-09210-2013-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 110.4; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 17 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių Palangos miesto savivaldybės ir Kretingos rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, SÄ® „Kretingos komunalininkas“ dėl UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ valdybos sprendimų dalinio panaikinimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė panaikinti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-06-14 valdybos posėdžio protokolo (sprendimo) Nr. 8 2.2.3, 2.2.5. punktus bei 2.5 punktÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su Palangos miesto savivaldybe bei Kretingos rajono savivaldybe, ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-06-28 valdybos posėdžio protokolo (sprendimo) Nr. 9 2.2.3, 2.2.5 punktus bei 2.5 punktÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su Palangos miesto savivaldybe bei Kretingos rajono savivaldybe.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-06-14 valdybos posėdžio protokolo (sprendimo) Nr. 8 bei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-06-28 valdybos posėdžio protokolo (sprendimo) Nr. 9 galiojimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su Palangos miesto savivaldybe bei Kretingos rajono savivaldybe. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ patenkino – sustabdė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-06-14 valdybos posėdžio protokolo (sprendimo) Nr. 8 bei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2013-06-28 valdybos posėdžio protokolo (sprendimo) Nr. 9 galiojimÄ ta apimtimi, kiek tai susiję su Palangos miesto savivaldybe bei Kretingos rajono savivaldybe.

Teismas ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ tenkino, atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, į teismui pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovių nurodytas aplinkybes apie tai, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ta apimtimi, kiek tai susiję su Palangos miesto savivaldybe bei Kretingos rajono savivaldybe, bus apsaugotos ne tik ieÅ¡kovių, bet ir vietinės rinkliavos mokėtojų teisės bei teisėti interesai bei užtikrinta Å¡alių interesų bei procesinių teisių pusiausvyra, bei į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį ir ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovių reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip tikėtinai pagrįsti. Pažymi, kad kai kuriais atvejais savivaldybės kontroliuojamos įmonės teikia ne tik vieÅ¡Ä sias atlygintinas paslaugas gyventojams bet ir paslaugas, kurios pagal savo pobÅ«dį, jas gaunantį subjektÄ nėra priskirtinos vieÅ¡osioms paslaugoms ir kurių kainas iÅ¡ esmės reguliuoja rinka (Å¡ios paslaugos nėra finansuojamos iÅ¡ savivaldybės biudžeto, rinkoje yra jas galinčių teikti subjektų). Savivaldybės taryba turi pareigÄ reguliuoti, t. y. nustatyti kainas ir tarifus už jos kontroliuojamų įmonių teikiamas vieÅ¡Ä sias atlygintinas paslaugas gyventojams ir paslaugas finansuojamas iÅ¡ savivaldybės biudžeto.

Skundžiamoje teismo nutartyje nėra jokių motyvų ir argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ginčijami atsakovės valdybos nutarimai priimti atsižvelgiant tik į objektyvias, nuo atsakovės valios nepriklausančias aplinkybes. Pažymi, kad atsakovė teisinių santykių su Palangos miesto ir Kretingos rajono savivaldybėmis neturi, Å¡ių savivaldybių teritorijose atliekų tvarkymo sistemÄ administruoja atitinkamai UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ ir SÄ® „Kretingos komunalininkas“.

BÅ«tent su Å¡iais subjektais atsakovė buvo sudariusi atliekų tvarkymo sutartis, kuriose buvo numatyta kainų didėjimo galimybė. Teigia, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , perdėtÄ pranaÅ¡umÄ suteikiant ieÅ¡kovėms. Atsakovė, net ir negaudama pakankamai lėšų reikiamam atliekų kiekiui sutvarkyti, kurios bÅ«tinos nepertraukiamai atsakovės veiklai vykdyti ir atliekoms tvarkyti, privalės vykdyti valstybės nustatytas atliekų tvarkymo užduotis ir turės pareigÄ deginti atliekas bei mokėti už deginimo paslaugÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus atskirojo skundo padavimo terminÄ , taip pat nesumokėtas už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas žyminis mokestis. Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas Å¡ioje byloje jau iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų ginÄÄ ir teiktų atsakovei neadekvatų pranaÅ¡umÄ civilinėje byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į Å¡ios bylos perspektyvas.

Ginčijami sprendimai yra vienaÅ¡aliai sandoriai. Atsakovė akivaizdžiai ir be jokio pagrindo virÅ¡ijo savo įgaliojimus bei kompetencijÄ , ginčijamais sprendimais iÅ¡ esmės duodama nurodymus savivaldybėms.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad savivaldybės neturi teisės ir neprivalo nustatyti jos įsteigtų įmonių, tuo pačiu ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ paslaugų kainų.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovėms nėra suteikiamas pranaÅ¡umas. Atsakovė teigia, kad vykdo Atliekų tvarkymo įstatymÄ , Atliekų tvarkymo planus, tačiau pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė ir toliau galės vykdyti savo veiklÄ imdama galiojantį „vartų mokestį“. Jei atsakovės atskirasis skundas bÅ«tų patenkintas, pagal nepagrįstai padidintÄ â€žvartų mokestį“ savivaldybės privalėtų didinti vietinę rinkliavÄ gyventojams, o tai tikrai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ar teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Kretingos komunalininkas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas atmeta trečiojo asmens „UAB Palangos komunalinis Å«kis“ argumentus, kad atskirasis skundas priimtas nepagrįstai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintas teisėjos rezoliucija, o už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas žyminis mokestis yra sumokėtas (b. l. 92).             Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į tokios preliminarios ieÅ¡kinio reikalavimų apsaugos tikslÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas pagal įstatymÄ vertina, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).             Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovių reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip tikėtinai pagrįsti.

Å iÄ pozicijÄ grindžia sisteminiu Vietos savivaldos įstatymo 8 str., 16 str. 2 d. 37 p., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d., Kainų įstatymo 2, 3 str., Vyriausybės 1994-02-03 nutarimu Nr. 77 patvirtintos Kainų ir tarifų reguliavimo tvarkos 13.2 p. bei 2 priedo, CK 2.36 str. 1 d. vertinimu ir teigia, kad savivaldybės taryba turi pareigÄ reguliuoti, t. y. nustatyti kainas ir tarifus už jos kontroliuojamų įmonių teikiamas vieÅ¡Ä sias atlygintinas paslaugas gyventojams ir paslaugas finansuojamas iÅ¡ savivaldybės biudžeto.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.              Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi neprieÅ¡tarauti teisingumo principui, įpareigojančiam teismÄ , parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina Å¡ioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ â€“ pasiekti (CPK 3 str. 7 d., 144 str. 1 d.).

Kartu tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.             Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, ieÅ¡kovių pareikÅ¡tus reikalavimus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pakankamai nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. kad vietinės rinkliavos perskaičiavimas sukeltų realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 12, 144, 178 str.).

Tuo tarpu taikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų laikinai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, taip iÅ¡ esmės pažeidžiant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .             Apeliantė nurodo, kad vykdydama nustatytas valstybės užduotis teisės aktų nustatyta tvarka parinko privatų Å«kio subjektÄ investiciniam projektui – pastatyti kogeneracinę jėgainę, kurioje bÅ«tų naudojamos Klaipėdos apskrities savivaldybėse susidarančios (po mechaninio rÅ«Å¡iavimo) atliekos, įgyvendinti ir atliekų deginimo paslaugai teikti.

Parinktas privatus Å«kio subjektas UAB „Fortum Klaipėda“ ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2012-07-13 pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo UAB „Fortum Klaipėda“ pastačius kogeneracinę jėgainę tiekti atliekas naudoti kogeneracinės jėgainės veikloje, o UAB „Fortum Klaipėda“ – teikti atliekų naudojimo (deginimo) paslaugÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį vienos atliekų tonos tvarkymas, atliekas panaudojant energijai gauti, padidina sÄ naudas 59 Lt.

UAB „Fortum Klaipėda“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir pastatė kogeneracinę jėgainę, o nuo 2013-05-30 atsakovė turi pareigÄ naudotis atliekų deginimo paslauga ir teikia atliekas deginimui.                           Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog pritaikius skundžiamas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo atsižvelgta į atsakovės, kaip bendros Klaipėdos apskrities savivaldybių įmonės, funkcijas, neužtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, pažeisti proporcingumo, teisingumo principai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad taikius nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei vykdant veiklÄ ir iÅ¡augus atliekų tvarkymo sÄ naudoms, atsakovė per laikotarpį 2013-09-01 iki 2014-12-31 negaus 2 317 594,6 Lt bÅ«tinųjų pajamų. IÅ¡ atsakovės 2012-12-31 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad 2012 m. atsakovės grynasis pelnas siekė 143 720 Lt. Galiojant pirmosios instancijos teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nuostolius pirmiausia patirs UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, kuri nuostolius, kol civilinės bylos nagrinėjimo metu bus sprendžiamas ieÅ¡kovių reikalavimų pagrįstumo klausimas, turės dengti savo lėšomis ar Klaipėdos miesto ir Neringos miesto gyventojų sÄ skaita.

Dėl to gali sutrikti Å¡ios įmonės veikla, komunalinių atliekų, surenkamų Klaipėdos ir Neringos miestuose, Å¡alinimas ir gali bÅ«ti pažeisti vieÅ¡ieji Å¡ių miestų gyventojų interesai.              IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, be to, taikyta preliminari ieÅ¡kinio reikalavimų apsauga neužtikrina ir Å¡alių, ir viešųjų interesų pusiausvyros, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).             Kadangi atskirasis skundas tenkintas, apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovių priteistinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis 104 Lt, priteisiant iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovės po 52 Lt (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį panaikinti.             IeÅ¡kovių Palangos miesto savivaldybės ir Kretingos rajono savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.             Priteisti atsakovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ ieÅ¡kovių Palangos miesto savivaldybės ir Kretingos rajono savivaldybės po 52 Lt žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė