5d00fe12-6fa4-42da-bc4e-acbebfc52c70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN10-1864-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04798-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 11.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M.,

jo atstovei pagal įstatymÄ D. M.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

G. M. 2019 m. lapkričio 4 d., apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo pipirines dujas pavadinimu „Feffer Ko“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 1 dalyje (ROIK Nr. 19107644551).

Administracinio nusižengimo protokolu G. M. taip pat kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir padaręs ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes aukščiau nurodytu adresu demonstravo aplinkiniams iÅ¡lankstomÄ neÅ¡iojamÄ juodos spalvos peilį pavadinimu „peteliÅ¡kė“.

Teismo posėdyje G. M. parodė, kad dėl pipirinių dujų pripažįsta – turėjo su savimi, striukės kiÅ¡enėje buvo, gailisi dėl to, dėl peilio nurodė, kad jis jo nedemonstravo, tik parodė vienam draugui. Dėl turėto peilio paaiÅ¡kino, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį su (duomenys neskelbtini) tvarkė kapus, ten buvo reikalingas ir peilis, kuris taip ir liko kuprinėje; mokykloje peilį tik parodė draugui klasėje, nematė, kad kažkas daugiau tuo bÅ«tų domėjęsis, tik draugui parodė; peilį įsigijo parduotuvėlėje (duomenys neskelbtini), jis patogus dalyvaujant (duomenys neskelbtini) veikloje, nes nedidelis. Dėl pipirinių dujų paaiÅ¡kino, kad jas davė motina, nes grįždavo namo vėlai ir davė jas, kad bÅ«tų saugiau, net buvo pamiršęs, kad turi tas dujas striukės kiÅ¡enėje. Apgailestauja dėl įvykio, negalvojo, kad viskas taip iÅ¡sivystys, negerai bÅ«ti baustam, nes nori stoti į kariuomenę.

Teismo posėdžio metu D. M. – G. M. mama parodė, kad ji prieÅ¡ 10 metų yra dirbusi (duomenys neskelbtini), turėjo dujų balionėlį, kai sÅ«nus suaugo, kartais grįždavo vėliau, todėl dujas jam davė dėl saugumo, nors jau net ir pasibaigęs jų galiojimo laikas buvo, rankinėje prieÅ¡ tai pas jÄ gulėjo apie 9 metus. Nurodė, kad sÅ«nus jų nebandė, net nežino, ar jos bÅ«tų veiksmingos. Dėl turėto peilio paaiÅ¡kino, kad kadangi jis įsirašė į (duomenys neskelbtini), žygiams miÅ¡ke duodavo lapus, kur nurodyta, kÄ reikia susiruoÅ¡ti, bÅ«davo reikalingas ir peilis, bet Å¡io konkretaus peilio iki įvykio ji nematė.

Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu G. M. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 4 d. iÅ¡vykęs į mokyklÄ , jis turėjo kuprinėje peilį, kurį pamirÅ¡o iÅ¡siimti iÅ¡ kuprinės. Mokykloje per pamokÄ jis peilį persidėjo į kitÄ skyrių ir draugai pamatė, paprašė parodyti. Po pamokos jis išėjo į laukÄ , stovėdamas kalbėjo su draugais, peilį įsimetė į striukę. Atvykę pareigÅ«nai matė jį ir įsodino į automobilį (b. l. 5).

Apklaustas teismo posėdyje 2019 m. lapkričio 20 d., G. M. pripažino, kad turėjo su savimi gimnazijoje pipirinių dujų balionėlį ir peilį, nes pamirÅ¡o juos iÅ¡siimti, tačiau neigė juos demonstravęs. Teigė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), lankė kapus, turėjo su savimi peilį, kurį vėliau pamirÅ¡o iÅ¡siimti. Jis norėjo peilį persidėti į kiÅ¡enę, tačiau kažkas tai pastebėjo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dujų balionėlį jis visada turi su savimi striukėje, nes vėlai grįžta namo, bet jo nedemonstruoja. Policijos pareigÅ«nai, ieÅ¡kodami peilio, surado ir dujų balionėlį. Jis žino, kad nepilnamečiai negali neÅ¡iotis dujų balionėlių, gailisi (b.l. 12-13).

G. M. kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 229 straipsnio 1 dalyje – kiek tai susiję su pipirinių dujų balionėlio turėjimu su savimi, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, kur užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 4 d., 11.27 val., bendrajam pagalbos centrui neprisistatęs asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mokinys matė, kad prieÅ¡ vienÄ valandÄ pertraukos metu (duomenys neskelbtini) klasės mokinys G. M. rodė visiems, kad turi peilį (b.l. 6);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojop bÅ«rio vado E. K. 2019 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 4 d., patruliavimo metu kartu su bÅ«rio vadu Ž. A., apie 11.25 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasės mokinys G. M. gimnazijos patalpose demonstravo peilį. Atvykę apie 11.45 val., lauke prie mokyklos, pagal pranešėjo, kuris neprisistatė, nurodytus požymius sulaikė G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris kairėje vidinėje striukės kiÅ¡enėje turėjo sulankstomÄ peilį ir dujų balionėlį. G. M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu į mokyklÄ atsinešė Å¡iuos daiktus. G. M. jie sulaikė (b. l. 4).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui papildomam administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimui atlikti ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. atlikti pas G. M. rasto peilio apžiÅ«rÄ ir nustatyti, ar jis priskiriamas prie D kategorijos ar kitokių ginklų, ar ne (b.l. 16-19).

Teismui papildomai pateiktas 2020 m. birželio 2 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialistas T. K., apžiÅ«rėjęs iÅ¡ G. M. paimtÄ peilį, pateikė iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėtas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubÄ â€žpeteliÅ¡kės“ tipo rankenÄ , kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas.

ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ . Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas) 6 straipsnio 3 punktÄ , D kategorijos ginklams priskiriami, be kita ko, ir dujų įrenginiai (balionėliai). Pagal Ä®statymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų Å¡audmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 16 metų – Å¡audymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raÅ¡tÄ ir galiojantį Å¡ios organizacijos nario pažymėjimÄ . Å ie ginklai neregistruojami.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad G. M., bÅ«damas nepilnametis, t. y. nesulaukęs Ä®statyme nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama asmeniui turėti D kategorijos ginklÄ (18 metų), 2019 m. lapkričio 4 d. turėjo su savimi pipirinių dujų įrenginį (balionėlį), kuris priskiriamas „D“ kategorijos ginklams, teismas pripažįsta, kad buvo pažeistas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata dėl jau anksčiau nurodyto kategorijos ginklų laikymo tvarkÄ , kadangi, kaip minėta, G. M. nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kada pagal įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ galėtų laikyti nurodyto tipo ginklus. Taigi pripažintina, kad Å¡ie G. M. veiksmai visiÅ¡kai atitinka administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 229 straipsnio 1 dalyje.

Minėta, kad pagal administracinio nusižengimo protokolÄ , jis taip pat kaltinamas tuo, kad jame nurodytomis aplinkybėmis demonstravo aplinkiniams iÅ¡lankstomÄ neÅ¡iojamÄ juodos spalvos peilį pavadinimu „peteliÅ¡kė“. Visgi dėl pastarosios aplinkybės teismui gavus specialisto iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ G. M. paimtas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubÄ â€žpeteliÅ¡kės“ tipo rankenÄ , kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas, protokole nurodyta aplinkybė, kad jis 2019 m. lapkričio 4 d., apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), demonstravo aplinkiniams iÅ¡lankstomÄ neÅ¡iojamÄ juodos spalvos peilį pavadinimu „peteliÅ¡kė“, Å¡alintina iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, nes jo veikoje dėl Å¡io peilio laikymo nėra nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 1 dalyje, požymių (nes, kaip minėta, minėtas peilis nepriskirtinas atitinkamos kategorijos ginklams).

ANK 229 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti įspėjimÄ arba baudÄ nuo 20 iki 30 eurų. Už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas ginklo ir Å¡audmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ G. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusižengimÄ , gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (kaip paaiÅ¡kinta, minėtas pipirines dujas G. M. turėjo saugumo tikslais ir pan.) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – vienÄ kartÄ buvo baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirta bauda sumokėta, nuobauda galiojanti (b.l. 9). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, visgi yra galimybė skirti G. M. ANK 229 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausios rÅ«Å¡ies nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ su dujų balionėlio konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡ G. M. paimtas pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubÄ â€žpeteliÅ¡kės“ tipo rankenÄ , grÄ Å¾intinas G. M..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti įspėjimÄ .

Konfiskuoti iÅ¡ G. M. paimtÄ pipirinių dujų balionėlį pavadinimu „Feffer Ko“, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. 10-IL-25058.

Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. 10-IL-25058 saugomÄ buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilį, turintį dvigubÄ â€žpeteliÅ¡kės“ tipo rankenÄ , grÄ Å¾inti G. M..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė