5d00db1f-7d83-40e9-a5bf-dc76e2a607f4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S –379– 227 / 2012Vijolė Vitienė                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00332-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       129.23; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita DzelzienėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-589-356/2012 pagal antstolio Leono Jankausko praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties iÅ¡davimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas suinteresuotiems asmenims A. R. ir E. R., DNSB „Eglutė“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Antstolis Leonas Jankauskas prašė CPK 615 str. 2d. pagrindu priimti nutartį leisti antstoliui patekti į A. R. nuosavybės teise priklausantį butÄ ir jo priklausinį – rÅ«sį, esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad skolininkui E. R. 2009-06-26 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-95-228/2009 yra uždrausta naudoti gyvenamÄ jį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ne pagal jo funkcinę paskirtį, tai yra uždrausta Å¡iame bute ir jam priklausančiame rÅ«syje vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , pažeidžiant DNSB “Eglutė“ narių teises ir teisėtus interesus. Buto nuosavybės teisės perėjo kitam asmeniui - A. R., skolininko buvusiai sutuoktinei, ji nėra vykdymo proceso Å¡alis, tačiau kaip suinteresuotas asmuo dalyvauja vykdymo procese, jai privalomi antstolio reikalavimai.

Antstolis du kartus ragino A. R. vykdyti jo reikalavimÄ sudaryti sÄ lygas 2011 m. spalio 6 dienÄ bei lapkričio 4 dienÄ patekti į jos nuosavybės teise valdomÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kad jį apžiÅ«rėti, tačiau ji butÄ apžiÅ«rėti galimybės nesudarė. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-03-13 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino, leido antstoliui Leonui Jankauskui vykdant 2009-06-26 teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-95-228/2009 (vykdomoji byla Nr.0053/09/1779) įeiti į A.

R. nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr.8297-8002-0014:0037, ir jo priklausinį – rÅ«sį, pažymėtÄ R-38, esančius (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2083-356/2011 nustatyta, jog antstolis du kartus ragino A. R. vykdyti jo reikalavimÄ sudaryti sÄ lygas 2011 m. spalio 6 dienÄ bei lapkričio 4 dienÄ patekti į jos nuosavybės teise valdomÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kad jį apžiÅ«rėti, tačiau A.

R. neatvyko nurodytu laiku, butÄ apžiÅ«rėti galimybės nesudarė. 2010 metų sausį iÅ¡ E. R. raÅ¡ytinio atsakymo vykdomojoje byloje Nr.0053/09/1779 buvo akivaizdu, kad A. R. neketina antstoliui leisti apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas. Atsižvelgęs į antstolio atliktinų veiksmų pobÅ«dį (patikrinti, ar įvykdytas teismo sprendimas), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, siekdamas nustatyti, ar bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdoma Å«kinė-komercinė veikla, buto savininkei neleidžiant buto ir rÅ«sio apžiÅ«rėti, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys).

Nustačius, kad A. R. neleidžia antstoliui apžiÅ«rėti butÄ ir jo priklausinį rÅ«sį, o antstolis neturi galimybės kitokia tvarka patikrinti, ar 2009-06-26 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-95-228/2009 yra įvykdytas, leido Å¡iuo tikslu antstoliui patekti į minėtas patalpas (CPK 615 str. 2d.).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. R. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-03-13. Nurodo, kad ji civilinėje byloje Nr. 2-95-228/2009 nebuvo atsakovė, vykdymo procese nėra skolininkė, kai tuo tarpu CPK 615 str. numato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Ä®statymas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, dėl to teismas vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas pritaikė netinkamai.Antstolis Leonas Jankauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad A. R., nors ir neturėdama procesinio skolininkės statuso vykdomojoje byloje Nr. 0053/09/1779, yra suinteresuotu asmeniu bÅ«dama ginčo objekto savininke. A. R. sudarant turto pasidalijimo sutartį buvo žinoma apie teismo sprendimu priimtus draudimus, nustatytus Å¡io turto atžvilgiu.

Teismo sprendime, dėl kurio vyksta ginčas, pareiga nutraukti komercinę veiklÄ nustatyta konkrečiam asmeniui - E. R., ir skolininku yra pripažintas bÅ«tent jis. Pasikeitus teismo nurodytų patalpų savininkui nereiÅ¡kia, kad pasikeitė ir skolininkas vykdymo procese, tiesiog įtrauktas dar vienas vykdymo suinteresuotas asmuo - A. R., kuriai kaip ginčo objekto nuosavybės teisių turėtojai atsiranda pareiga nekliudyti vykdyti sprendimÄ ir įsileisti antstolį į patalpas apžiÅ«rėti, ar įvykdytas teismo sprendimas.

Suinteresuotas asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „Eglutė" pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka, jog butas su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), bÅ«tų naudojamas ne pagal jo funkcinę paskirtį ir reikalauja 2009-06-26 įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Valdymo, naudojimo ir disponavimo nekilnojamuoju turtu teises suinteresuotam asmeniui A. R. niekas neapribojo, su vykdymo procesu ji susijusi tik tiek, kiek tai reikalinga patekti į butÄ ir jį apžiÅ«rėti.

Mano, kad E. R. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia apsunkinti vykdymo procesÄ , kurio tikslas - neleisti naudoti butÄ ne pagal jo funkcinę paskirtį.Suinteresuotas asmuo E. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir civilinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad 2009-11-02 antstolis Leonas Jankauskas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 53/09/09 konstatavo, jog butas naudojamas pagal paskirtį, kaip gyvenamasis plotas.

Antstolis turėdamas šį faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , neturėjo užvesti vykdomosios bylos arba jÄ remiantis konstatavimo protokolu nutraukti. A. R. nėra ir negali bÅ«ti skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 00553/09/1779, nes skolininkas yra jis. CPK 615 str. numato, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, tuo tarpu patalpos, į kurias nori patekti antstolis, priklauso ne jam, o buvusiai sutuoktinei.

Mano, kad antstolis piktnaudžiauja savo padėtimi. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2012-03-13 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad E. R. 2009-06-26 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-95-228/2009 yra uždrausta naudoti gyvenamÄ jį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ne pagal jo funkcinę paskirtį, tai yra uždrausta Å¡iame bute ir jam priklausančiame rÅ«syje vykdyti Å«kinę-komercinę veikla, pažeidžiant DNSB “Eglutė“ narių teises ir teisėtus interesus.

Antstolis Leonas Jankauskas vykdo Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-95-228/2009. Po teismo sprendimo priėmimo, t.y nuo 2010 m. vasario 9 d. ginčo priklauso E. R. buvusiai sutuoktinei A. R.. Jai antstolis iÅ¡siuntė įpareigojimus 2011-10-06 d. 14 val. ir 2011-11-04 d. 15 val. sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti ginčo patalpas, tačiau buto savininkė įpareigojimų nevykdė (vykdomoji byla Nr. 0053/09/1779, b.l. 7, 9).CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 str. 2 d.).Apeliantė skunde nurodo, jog ji nėra skolininkė vykdymo procese ir CPK 615 str. reglamentuojami vykdymo veiksmai jos atžvilgiu negali bÅ«ti atliekami.

Su minėtu apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, kurioje pasisakyta dėl 2009-06-26 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-95-228/2009 vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, pažymėta kad A. R., bÅ«dama ginčo buto savininkė, yra tinkamas subjektas pripažinti jÄ suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Butas tuo metu, kai jame buvo vykdoma neteisėta Å«kinė-komercinė veikla, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė E. R. ir A.

R., apie Å¡iÄ veiklÄ ir apie vykusį E. R. ir DNSB ,,Eglutė“ teisminį ginÄÄ A. R., bÅ«dama E. R. sutuoktinė, žinojo. Sudarant turto pasidalijimo sutartį, jai buvo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ , taigi ir apie draudimus, nustatytus Å¡io buto atžvilgiu. Teismo sprendimu pareiga nutraukti tam tikrus veiksmus nustatyta konkrečiam subjektui – A. R., kartu nurodant ir vietÄ , kurioje atitinkama veikla turi bÅ«ti nutraukta. Teismo sprendimo tikslas - uždrausti A. R. vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad sprendimo įvykdymo konstatavimas susijęs su patekimu į šį butÄ .

Ta aplinkybė, kad pasikeitė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų ginčo patalpų, kuriose turi bÅ«ti nutrauktas Å«kinės-komercinės veiklos vykdymas, savininkas, nereiÅ¡kia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡liko tos pačios, tačiau į jį įtrauktas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo – A. R.. Jai neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ , už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas.

Buto savininkė su vykdymo procesu yra susijusi tiek, kiek tai reikalinga antstoliui patekti į butÄ ir jį apžiÅ«rėti. Nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimas neeliminuoja galimybės tretiesiems asmenims naudotis juo kitais pagrindais, dėl to nuosavybės teisės į ginčo patalpas A. R. perleidimas savaime nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas, kuriuo uždrausta ginčo patalpose vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , yra įvykdytas ir antstolis jo įvykdymo neturi teisės patikrinti.

Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pažymėta, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į antstolio atliktinų veiksmų pobÅ«dį (patikrinti, ar įvykdytas teismo sprendimas) antstolis, siekdamas nustatyti, ar bute nevykdoma Å«kinė-komercinė veikla, buto savininkui neleidžiant buto apžiÅ«rėti, turi kreiptis į teismÄ dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys), kas užtikrintų teismo sprendimo vykdymo teisėtumÄ ir nebÅ«tų pažeistos bÅ«sto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 24 straipsnyje (vykdomoji byla Nr. 0053/09/1779, b.l. 10-12).

Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad A. R. neleidžia antstoliui apžiÅ«rėti buto ir jo priklausinio rÅ«sio, o antstolis neturi galimybės kitokia tvarka patikrinti, ar 2009-06-26 teismo sprendimas yra įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad siekiant teismo sprendimo įvykdymo, antstoliui bÅ«tina patekti į A. R. nuosavybės teise priklausančias patalpas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skolininko gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų apžiÅ«ros ypatumus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ leisti antstoliui patekti į A.

R. nuosavybės teise priklausantį butÄ ir rÅ«sį. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                Margarita Dzelzienė