5d00c818-b788-4fa1-bf6c-c7fbbc7b1018 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-910-1086/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00033-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.9.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, Å«kininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. G. buvo perduotas teismui ir kaltinamas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2019-01-20, tęstiniu bÅ«du, per du kartus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už gautas prekes neatsiskaitys, telefonu sudarydamas žodinę sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trÄ Å¡Å³ pirkimo, atsiskaitant per 30 d. nuo žodinės sutarties sudarymo, o 2018-12-05 pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) užsakytÄ amonio salietrÄ bei pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-20 krovinio važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) ,,NPK 16-16-16“ trÄ Å¡as UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pristatančius jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), E. K. priklausantį Å«kį, už pristatytas prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino 2019-01-20 neatsiskaitė, o bÅ«tent: nepasiraÅ¡ydamas raÅ¡ytinės sutarties, neatsiliepdamas telefonu, iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas trÄ Å¡as perleisdamas tretiems asmenims – AB ,,(duomenys neskelbtini)“, apgaule vengė pagal žodžiu sudarytÄ sutartį atsiskaityti už gautas prekes - 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trÄ Å¡Å³, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 24771,12 Eur turtinę žalÄ .

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo trÄ Å¡Å³. Tikrai planavo atsiskaityti, bet sausio mėn. 28 ar 29 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros (toliau – NMA), kad jam nebus sumokėtos iÅ¡mokos, nes turi įsiskolinimų „„Sodra“i“. Tada su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo telefonu, kad gavo iÅ¡ NMA laiÅ¡kÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ . Šį laiÅ¡kÄ persiuntė elektroniniu paÅ¡tu G.

I.. Balandžio mėn. planavo iÅ¡vykti užsidirbti pinigų ir atsiskaityti su „Sodra“, tada bÅ«tų gavęs iÅ¡mokas ir padengęs savo skolÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, bet buvo praneÅ¡ta policijai, kad yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl buvo paimtas pasas ir iÅ¡vykti niekur negalėjo. Todėl negalėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes negavo iÅ¡mokų. IÅ¡mokas turėjo gauti iki gegužės mėn., ir tuomet bÅ«tų atsiskaitęs su „Sodra“.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 24 tonas amonio salietros ir 48 tonas „16“. „16“ – tai NPK kompleksinės trÄ Å¡os – „NPK 16 16 16“. Susiradęs internete UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį, pasiskambino vadybininkei G. I. ir užsisakė trÄ Å¡Å³. Pasakė, kad per mėnesį laiko atsiskaitys. Planavo gauti iÅ¡mokas, ir todėl bÅ«tų dalimis atsiskaitęs. Neatsiskaityti tikrai negalvojo. TrÄ Å¡as pirko, kad pasidegti skolÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, nes praeitų metų derlius buvo labai prastas.

AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas G. P. pastÅ«mėjo jį taip padaryti, davė tokiÄ idėjÄ , kad gali užsisakyti trÄ Å¡Å³ iÅ¡ kokios įmonės, o jie iÅ¡ jo jas nupirks, taip padengs trÄ Å¡omis skolÄ . Jis pasakė kiek reikia trÄ Å¡Å³. Jis užsisakė trÄ Å¡as ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo ir jas iÅ¡sivežė. AB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo skolingas 6000 Eur. Pirko trÄ Å¡as su tikslu, kad pasidengti skolÄ ankstesniam kreditoriui. G. P. prašė, kad atidėtų skolÄ , bet neatidėjo.

Tuo metu, kai pirko trÄ Å¡as, daugiau niekam nebuvo skolingas. „Sodra“ buvo skolingas, bet tikslios sumos negali pasakyti. Galvojo tÄ sumÄ pasidengti ir atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, kad jei yra skola „Sodra“, nebus mokamos iÅ¡mokos. TrÄ Å¡as pristatė į E. K. Å«kį, nes ten buvo krautuvas, buvo patogu iÅ¡sikrauti, geras privažiavimas. Dėl Å¡ios priežasties nesikrovė savo Å«kyje. Prie jo Å«kio galėjo privažiuoti krovininiai automobiliai. Krovinį abu kartus priėmė pats.

Priimant krovinį abu kartus buvo vienas. Kai atsiskaitė su AB „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo galvoti, kaip atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo iÅ¡vykęs į DanijÄ ir ten dirbo, kuomet ir sužinojo, kad ieÅ¡ko policija. Tada grįžo į LietuvÄ ir jam buvo paimtas pasas. Ä® DanijÄ važiavo užsidirbti pinigų. Tuos pinigus bÅ«tų panaudojęs dengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ . BÅ«tų įnešęs kažkokiÄ dalį. Danijoje buvo tik mėnesį laiko.

Kai pardavė AB „(duomenys neskelbtini)“ trÄ Å¡as, bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. I. telefonu dėl skolos sumokėjimo. Ji jam skambino gal kovo mėn., kai jau buvo suėjęs terminas atsiskaityti. Paskambinusi pasakė, kad jau mėnuo, terminai praėjo, kad reikia atsiskaityti. Jis pasakė, kad negali atsiskaityti, nes negali iÅ¡vykti į užsienį, kad užsidirbtų pinigų ir padengtų skolÄ â€žSodra“, kad gautų iÅ¡mokas, nes buvo sulaikytas jo pasas. Jo Å«kis Å¡iuo metu turto neturi.

Vykdo darbus su tėčio technika. Ūkininkauja nuo 2009 m., turėdavo skolų, bet visas padengdavo. RaÅ¡ytinė sutartis po to, kai jau buvo užsakytos trÄ Å¡os su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasiraÅ¡yta. G. I. atsiuntė sutartį, jis jÄ pasirašė, bet tada jau viskas buvo perduota policijai. IÅ¡ pradžių buvo žodinė sutartis, raÅ¡ytinė sutartis buvo pasiraÅ¡yta po trÄ Å¡Å³ perdavimo. Sutartį pasirašė atgaline data. Sutartį jam atsiuntė G. I., kuriÄ jis pasirašė ir iÅ¡siuntė originalÄ .

PrieÅ¡ tai sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nes buvo tik žodinė sutartis. Buvo atsiųstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros, o sutarties nebuvo. Kai buvo perduota policijai, tik tada buvo atsiųsta sutartis. Teismas pagarsina dalį kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 82.). Prašė remtis dalimi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Patikslino, kad neplanavo neatsiskaityti. Tikrai planavo atsiskaityti. Nežino kodėl paraÅ¡yta, kad planavo neatsiskaityti. Policijoje sakė, kad čia nėra tiesos, bet jam pasakė, kad toks straipsnis.

Tuo momentu, kai G. I. skambino, buvo iÅ¡vykęs į DanijÄ . G. I. tikrai daug kartų skambindavo, bet jis dirbdavo po 12-13 val. ir vakarais jai nebeskambindavo. Darbe neatsiliepdavo, negalėdavo kalbėti. BÅ«davo praleistas ne 1 ir ne 2 skambučiai. Nebendravo tyčia, nes neturėdavo kÄ pažadėti, bet tikrai neplanavo neatsiskaityti. Antstoliams UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 25000 Eur skolÄ už įgytas trÄ Å¡as. Jie perdavė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, o prieÅ¡ tai prisiteisė skolÄ civilinio proceso tvarka.

Turi Å¡iuos dokumentus. Skolos neginčijo, pripažįsta. Planuoja gavęs pinigus atsiskaityti bent jau dalimis. IÅ¡ karto visos sumos padengti negalės, bet tikrai įvykdys savo skolÄ . Å iai dienai nėra grÄ Å¾inęs nei kiek skolos. Kai parduos grÅ«dus, planuoja atsiskaityti. BuhalterijÄ tvarko samdoma buhalterė. Sutartis sudarinėja su įmonėmis pats. PrieÅ¡ tai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo turėjęs reikalų. Jis nurodė savo rekvizitus. Suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi duomenis.

Å iuo atveju, siuntė skanuotÄ Å«kininko pažymėjimÄ , gerai nebepamena. Identifikavo, kad yra Å«kininkas, kad Å«kis įregistruotas. Tuo momentu buvo skolingas AB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios aplinkybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neminėjo. Nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad vasario mėn. kreipėsi bendrųjų reikalų ir kreditų valdymo direktorius su praÅ¡ymu parengti praÅ¡ymÄ Biržų r. policijos komisariatui, kadangi į jį tiesiogiai kreipėsi vadybininkė G.

I., kad naujas klientas E. G. kreipėsi į jÄ dėl trÄ Å¡Å³ įsigijimo, kurios buvo pristatytos, tačiau už jas neatsiskaityta, nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, pasitikėjimo bÅ«du buvo sutarta žodine tvarka. Paminėjo, kad trÄ Å¡os pristatytos į E. K. sodybÄ , o ne į E. G. Å«kį. Buvo užsakytos dviejų rÅ«Å¡ių trÄ Å¡os – amonio salietra ir „NPK“ kompleksinės trÄ Å¡os. Buvo žodžiu sutarta atsiskaityti per 30 dienų, bet suėjus nustatytam terminui Å«kininkas neatsiskaitė.

Vadybininkės darbo praktikoje toks įvykis vienas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio proceso tvarka yra prisiteisusi skolÄ , pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2019-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kurio pagrindu praÅ¡o iÅ¡ Å«kininko E. G. priteisti 24771,12 Eur skolÄ kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“, 6 proc. metines palÅ«kanas, bylinėjimo iÅ¡laidas 236 Eur.

Teismas 2019-02-26 iÅ¡davė įsakymÄ , kuris įsiteisėjo po 20 dienų, kadangi skolininkas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. Teismo įsakymo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolę IrenÄ BakÅ¡ienę dėl teismo įsakymo vykdymo. Skolininkas nėra padengęs įsiskolinimo, mokėjimų negauna. Antstolė yra minėjusi, kad skolininko atžvilgiu vykdoma ne viena byla, kad jo turtas bei sÄ skaitos yra areÅ¡tuotas, į NMA yra iÅ¡siųstas patvarkymas. Sutarties neturi parodyti.

Sutartis yra pasiraÅ¡yta daug vėliau, nei buvo pristatytos prekės. Ji pasiraÅ¡yta pateikus pareiÅ¡kimÄ policijai, atbuline data. Negalėjo pasakyti ar buvo pateikti dokumentai neatitinkantys tikrovės bei siekiant suklaidinti. Nekliudė prisiteisti skolÄ . Pirminis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas buvo 2019-02-15 Panevėžio AVPK Biržų r. PK, o vasario 21 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu teismui dėl skolos priteisimo civiline tvarka. Nežino ar buvo su kaltinamuoju ilgalaikių verslo santykių.

Anksčiau tokio skolininko nežinojo. Liudytojas G. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo įsakymÄ pasikrauti trÄ Å¡as, nuvežti pagal adresÄ ir iÅ¡krauti. Jis ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Vežė trÄ Å¡as pagal užsakymÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vežė 24 tonas trÄ Å¡Å³. Jis gauna krovinio važtaraÅ¡tį, ten bÅ«na nurodytas adresas ir Å«kininko telefono numeris.

Pasiskambina ir nurodo kur nuvažiuoti, arba pasitinka patys ir nurodo kur važiuoti. Kai iÅ¡krovė krovinį, pasirašė tas kas priėmė prekes. Jiems tapatybė nesvarbu. Gali bÅ«ti, kad pasirašė ir kaltinamasis. TrÄ Å¡as iÅ¡krovė technikos pagalba ir iÅ¡vyko. Liudytojas Č. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tÄ vyksta retai. Atsimena, kad buvo tarpÅ¡ventis, vežė į Å«kį trÄ Å¡as. Vežė dvi maÅ¡inas, iÅ¡ viso 48 tonas. Ä®siminė Å«kį.

Pasiskambino savininkui ir jis nurodė kur važiuoti. Adresas buvo nurodytas krovinio važtaraÅ¡tyje. Paskambino, kad pasitikslinti. IÅ¡krovė kaime. Krovinį priėmė prisistatęs savininku kaltinamasis. Liudytojas E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad E. G. paprašė paskolinti traktorių iÅ¡sikrauti trÄ Å¡oms. Leido, kad pasiimtų, nes jis neturi su kuo iÅ¡sikrauti trÄ Å¡Å³. Jo Å«kis didelis, vietos yra. Jis Å«kininkauja, ne pirmÄ kartÄ praÅ¡o. Kada buvo atvežtos trÄ Å¡os, nematė.

Jis ir pats užsisakinėjo trÄ Å¡as ir jam vežė. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsisakinėjo. TrÄ Å¡as laikė trumpai. Kur iÅ¡sivežė trÄ Å¡as neklausė. IÅ¡krauti trÄ Å¡Å³ nepadėjo. Liudytojas S. G. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė. Liudytoja G. I. teisiamajame posėdyje parodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke. Jos darbas yra bendravimas su klientais, pardavimai, kreditai, kreditų tvarkymas, užsakymų darymas. Paskambino E. G. ir pasakė, kad jam reikia trÄ Å¡Å³.

Dėl atsiskaitymo tarėsi iÅ¡ pradžių dėl kreditavimo, o paskui buvo patikslinta, kad jie susimokės per 30 dienų. Užsakė trÄ Å¡as ir nuvežė. Paprašė atvažiuoti pasiraÅ¡yti prekybinę sutartį. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad jis neatvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yti sutarties. Jis turėjo atsiskaityti už maÅ¡inÄ salietros sausio pradžioje. Pokalbis vyko lapkričio pabaigoje. Gruodžio mėn. vėl sulaukė jo skambučio, kad jam reikia dar dviejų maÅ¡inų trÄ Å¡Å³.

Sakė, kad tikrai atsiskaitys, nes terminas už pirmÄ maÅ¡inÄ dar nebuvo praėjęs. Kadangi jie taip daro, buvo užsakytos dar dvi maÅ¡inos trÄ Å¡Å³ ir nuvežtos klientui. Kai praėjo pirmos maÅ¡inos apmokėjimo laikas, ji pradėjo raÅ¡yti žinutes, skambinti. Klientas į skambučius neatsiliepė, į žinutes neatsakė. Tada apie sausio vidurį, tikslios datos nepamena, važiavo pas jį į namus ieÅ¡koti. Tėvas pasakė, kad sÅ«nus yra užsienyje, kad jis nematė jokių trÄ Å¡Å³, pas jį niekas nieko neatvežė.

Informavo savo vadovybę ir važiuodama pro Å¡alį pamatė, kad vieno Å«kininko sodyboje yra sukrautos trÄ Å¡os. Paskui ji atvažiavo į policijÄ . Pasitarę su juristais, vadovais parašė pareiÅ¡kimÄ . Paskui buvo informuota, kad jis jų trÄ Å¡omis padengė kitai įmonei skolÄ . Pagal įmonėje galiojančiÄ tvarkÄ kai yra užsakymas yra suraÅ¡omas sutartyje atsiskaitymas per 30 dienų. Ūkininkas, gavęs trÄ Å¡as, savo paraÅ¡u patvirtina važtaraÅ¡tį, kad jis tas trÄ Å¡as gavo, ir tai pas mus įmonėje yra dokumentas atsiskaitymui.

Nuvežus yra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita. SÄ skaitoje-faktÅ«roje yra nurodomas atsikaitymo terminas. Jei Å«kininkÄ kredituoja, jis turi pristatyti savo finansinius dokumentus ir tada kreditų komitetas sprendžia ar jam suteikti kreditÄ . Taip yra, kai žmogus atsiskaito per metus. Jei yra sutariama atsiskaityti per 30 dienų, to 2018 m. nebuvo reikalaujama, užteko žodinio susitarimo, abipusio pasitikėjimo. Jei nesudaro kreditavimo sutarties, tai žodinės sutarties – pasitikėjimo pagrindu - nuveža prekes. Iki tol kaltinamasis jų klientas nebuvo, jis skambino pirmÄ kartÄ .

Derino su savo tiesioginiu vadovu, klausė ar jam gali parduoti ir buvo priimtas sprendimas parduoti. Taip daro daug pardavimų ir tai nebuvo pirmas pardavimas jos praktikoje. Ji dirba daug metų. Tai pirmas pardavimas jos praktikoje, kai klientas neatsiskaito. Visi klientai per 30 dienų visada atsiskaitydavo. Tai yra pasitikėjimas klientu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už trÄ Å¡Å³ pardavimus turi labai mažai pardavimų. Daugiau problemų bÅ«na dėl atsiskaitymo tais klientais, kurie kredituojami. BÅ«na nukeliamos skolos į kitus metus, sudaromos grÅ«dų pardavimo sutartys, Å«kininkas atiduoda gavęs už pasėlių deklaracijÄ .

E. G. irgi sakė, kad gaus už pasėlius pinigus ir atsiskaitys. Jis sakė, kad susimokės, jokių problemų su pinigais nebus. Daug Å«kininkų atiduoda iÅ¡ pasėlių deklaracijos ar pardavę grÅ«dus. Prekes pardavė du kartus. AntrÄ kartÄ pardavė tomis pačiomis aplinkybėmis, nes buvo dar nepraėjęs atsiskaitymo laikotarpis. TrečiÄ kartÄ nebebÅ«tų pardavę. Po naujų metų jis turėjo sumokėti. Nėra nustatytos ribos kiek galima užsakyti krovinių. Pagal žmogų sprendi kiek krovinių gali parduoti.

Čia buvo užsakytos skirtingų rÅ«Å¡ių trÄ Å¡os – salietra ir kompleksinės trÄ Å¡os. Tai buvo tos trÄ Å¡os, kurios realiai reikalingos žmogui, dirbančiam 150 ha žemės. Vienu kartu buvo nuvežtos vienos, kitu kartu kitos trÄ Å¡os. Kai kaltinamasis atsiliepė, kai jau parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, vėl buvo ta pati kalba, kad jis turi gauti iÅ¡mokas iÅ¡ kažkur, kad jis neatsiskaitęs „Sodra“, kad atsikaitys ir pan. Sudarant sandorius jis sakė, kad atsiskaitys, kad kreditas jam nereikalingas.

Kai pirmÄ kartÄ jis turėjo atsiskaityti ir neatsiskaitė, jis iÅ¡ pradžių iÅ¡vis nekontaktavo, o paskui pradėjo Å¡nekėti, kad jam „Sodra“ užlaikė iÅ¡mokas. Jai jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, elektroninio laiÅ¡ko nesiuntė, viskas buvo kalbama telefonu, bet ji informavo savo vadovus, tada skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo žmonės ėmėsi visų apsaugos priemonių ir galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų. Kai jis grįžo į LietuvÄ , jam elektroniniu laiÅ¡ku nusiuntė sutartį pasiraÅ¡yti.

Jis jÄ pasirašė ir atsiuntė skanuotÄ . Nepamena kokia data jis pasirašė sutartį. Ko gero jam siuntė tÄ pačiÄ skanuotÄ - 2018 m. sutartį. Jis nurodė, kad neatsiskaito todėl, kad „Sodra“ sulaikė jam pinigus ir jis negauna iÅ¡mokų. Kiek žino, įmonė kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinio proceso tvarka. IÅ¡ 2019-02-15 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio mėn. sudarė su E. G. sandorius, pagal kuriuos E. G. apgaulės bÅ«du įgijo bendrovės trÄ Å¡as, t. y., ,,amonio salietrÄ â€œ 24 t., ,,NPK 16-16-16“ - 48, už jas neatsiskaitė ir jas paslėpė E. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

IÅ¡ 2019-02-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), E. K. Å«kis. Teritorija yra aptverta metaline tvora, į teritorijÄ patenkama iÅ¡ Å¡iaurinės pusės pro metalinius vartus, sidabrinės spalvos. Prie vartų kairėje pusėje stovi vienas angaras, kurio viduje yra sukrauti 96 vnt. baltos spalvos maiÅ¡ai su užraÅ¡ais „Euro Chem“ 500 kg svorio. Kiemas žvyruotas. Teritorijos pietinėje pusėje stovi kitas angaras, rudos spalvos, prie kurio vakarinės sienos yra sukrauti baltos spalvos maiÅ¡ai su užraÅ¡ais „LV agro Granular AMMONIUM SULPHATE“ 500 kg svorio 48 vnt. maišų.

Ä® Å¡iaurinę pusę sukrauti 68 vnt. baltos spalvos maiÅ¡ai su užraÅ¡ais „YARA MILA“ 600 kg svorio, taip į Å¡iaurinę puse sukrauti 40 vnt. baltos spalvos maišų su užraÅ¡ais „Granmax“ 500 kg svorio (1 t., b. l. 22-32). IÅ¡ 2018-12-21 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad joje nurodytas pirkėjas ir gavėjas – E. G., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), o pardavėjas - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Automobilis MAN (duomenys neskelbtini), vairuotojas Č. D..

TrÄ Å¡os: ,,NPK 16-16-16“ (Acron),500 kg, kiekis - 48,00, suma - 17656,32 Eur. Mokėjimo sÄ lygos: per 30 kalendorinių dienų, apmokėti iki 2019-01-20. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44; 66). IÅ¡ 2018-12-20 krovinio važtaraščio (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinį - ,,NPK 16-16-16“, 24 t. (48 vnt.) vairuotojas Č. D. transporto priemone (duomenys neskelbtini) pristatė E. G. (1 t., b. l. 45; 64). IÅ¡ 2018-12-20 krovinio važtaraščio (duomenys neskelbtini), matyti, kad krovinį - ,,NPK 16-16-16“, 24 t (48 vnt.,) Č.

D. transporto priemone (duomenys neskelbtini) pristatė E. G. (1 t., b. l. 65). IÅ¡ 2018-12-06 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad joje nurodytas pirkėjas ir gavėjas – E. G., pardavėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Automobilis (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. T.. TrÄ Å¡os: ,,Amonio salietra“ 500 kg ACH, kiekis - 24,00, suma - 7,114,80 Eur. Mokėjimo sÄ lygos: per 30 kalendorinių dienų, apmokėti iki 2019-01-05. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46; 63). IÅ¡ 2018-12-20 krovinio važtaraščio (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinį - trÄ Å¡as ,,Amonio salietrÄ â€œ, 24 t., vairuotojas G.

T., transporto priemone (duomenys neskelbtini), pristatė E. G. (1 t., b. l. 47, 62). IÅ¡ 2019-02-26 Panevėžio apylinkės teismo įsakymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad teismas nutarė priteisti iÅ¡ skolininko Å«kininko E. G., 24771,12 Eurt skolos, susidariusios pagal 2018-12-05 krovinio važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-06 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-02-26 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 186 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų - žyminio mokesčio už patenkintÄ piniginį reikalavimÄ kreditoriui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 74).

IÅ¡ 2019-03-26 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-12-21 važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79). IÅ¡ 2018-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡iÄ sutartį sudarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kininkas E. G. Sutarties dalykas - sutartyje nurodytais terminais ir tvarka Pardavėjas parduos pirkėjui trÄ Å¡as, pesticidus, sėklas ir kitas žemės Å«kio veiklai skirtas prekes, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti ir priimti prekes iÅ¡ Pardavėjo bei už jas sumokėti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

Perkamų prekių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodomi sutarties prieduose ir/ar VPM sÄ skaitose - faktÅ«rose (1 t., b. l. 81-83). IÅ¡ 2018-12-21 važtaraščio (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta: 2018-12-21 Pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini). IÅ¡krovimo vieta - (duomenys neskelbtini). Siuntėjas AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gavėjas - AB ,,(duomenys neskelbtini)''. Krovinys - trÄ Å¡os ,,NPK 16-16-16“; 24 t. Vairuotojas – A. S. (1 t., b. l. 84).

IÅ¡ 2019-06-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus E. G. mobilaus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę matyti, kad laikotarpyje nuo 2018-11-20 iki 2019-01-30 iÅ¡ E. G. abonento tris kartus buvo kontaktuota su abonento numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. I., o iÅ¡ G. I. abonento Å¡eÅ¡is kartus kontaktuota su E. G. (1 t., b. l. 97). IÅ¡ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo ir jo priedų matyti, kad pagal tarp ,,AB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir E. G., 2017-10-02 pasiraÅ¡ytÄ Augalininkystės prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. G. skola už nupirktas prekes (trÄ Å¡as) 2018-11-01 sudarė - 8089,43 Eur. 2018-12-15 E. G. bendrovei pardavė 24 t trÄ Å¡Å³ ,,Amonio salietros“, 24 t, už 6243,60 Eur.

Bendrovė mokėtinais už trÄ Å¡as pinigais, t. y., 6243,60 Eur, 2018-12-05 sudengė 2017-11-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KGPNr. (duomenys neskelbtini) bei dalį 2017-10-03 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros KGPNr. (duomenys neskelbtini). 2019-01-07 E. G. bendrovei pardavė 24 t. trÄ Å¡Å³ ,,NPK 16-16-16“ už 7855,32 Eur, už grÅ«dų pirkimo - pardavimo sutarties, Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2018-07-24, nevykdymÄ . Likusiais pinigais, t. y., 6009,49 Eur, pagal 2019-01-09 E. G. praÅ¡ymÄ , Bendrovė sudengė S. G., skolÄ už S. G. nupirktas, bet neapmokėtas prekes (1 t., b. l. 102 -120).

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus raÅ¡to matyti, kad E. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2018-12-31 buvo registruotas draudėju, kaip vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , kai žemės Å«kio valdos dydis virÅ¡ 4 ekonominio dydžio vienetų, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini). E. G. fondo biudžetui 2018-11-01 dienai skolingas 3893,30 Eur (1 t., b. l. 123-132). Ä®rodymų vertinimas Kaltinamasis E. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2019 m. sausio mėn. 20 d., tęstiniu bÅ«du, per du kartus, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už gautas prekes neatsiskaitys, telefonu sudarydamas žodinę sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trÄ Å¡Å³ pirkimo, atsiskaitant per 30 d. nuo žodinės sutarties sudarymo, o 2018-12-05 pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) užsakytÄ amonio salietrÄ bei pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-20 krovinio važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) ,,NPK 16-16-16“ trÄ Å¡as UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pristatančius jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), E. K. priklausantį Å«kį, už pristatytas prekes UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino 2019-01-20 neatsiskaitė, o bÅ«tent: nepasiraÅ¡ydamas raÅ¡ytinės sutarties, neatsiliepdamas telefonu, iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas trÄ Å¡as perleisdamas tretiems asmenims – AB ,,(duomenys neskelbtini)“, apgaule vengė pagal žodžiu sudarytÄ sutartį atsiskaityti už gautas prekes - 24 tonų amonio salietros bei 48 tonų ,,NPK 16-16-16“ trÄ Å¡Å³, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 24771,12 Eur turtinę žalÄ .

BK 186 straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika – turtinės žalos padarymas apgaule.  Pagal BK 186 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Ši veika objektyviai pasireiÅ¡kia dvejopo pobÅ«džio alternatyvia veika (neveikimu): vengimu atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar (ir) vengimu privalomų įmokų. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Vengimas atsiskaityti turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas, o pats vengimo besÄ lygiÅ¡kumas yra tada, kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimams lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali bÅ«ti įvykdytas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2013).

Å ios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti (kasacinė nutartis Nr. 2K-487-693/2015). Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, veika sukeliami padariniai – turtinė žala. Nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos esmė – apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. IÅ¡ esmės apgaule vengiant atsiskaityti yra sudaroma tokia situacija, kad kreditoriai civilinio proceso priemonėmis netenka galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487-693/2015). Apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikÅ¡ti tokiomis pačiomis formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426/2013). Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, t. y. nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybÄ civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla.

Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis ir pan. Paminėtina, kad paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2010). Å ioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo apsunkinta galimybė civilinėmis teisinėmis priemonėmis ginti savo teisėtus interesus civilinio proceso tvarka, kadangi įrodyta, kad E. G. pateikė teisingus savo asmens duomenis, pasirašė sutartį, pasirašė ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir krovinio pristatymo važtaraščių.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka, kad bÅ«tų apginti jos turtiniai interesai ir tai patvirtina priimtas teismo įsakymas. Taigi, kaltinamasis savo veiksmais neapsunkino jo asmens identifikavimo ar paties sandorio (sudaryto žodine forma) fakto įrodinėjimo. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ planavo atsiskaityti ir tai nuo pat pradžių teigė bendrovės vadybininkei, t. y., kad atsiskaitys už trÄ Å¡as gavęs iÅ¡mokas už žemę ir pasėlius - niekada neketino neatsiskaityti su bendrove.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje esantis elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡as - kaltinamojo liudytojai G. I. persiųstas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros praneÅ¡imas dėl iÅ¡mokų neiÅ¡mokėjimo kaltinamajam nurodant, jog jis yra „Sodra“ skolininkas. ReiÅ¡kia, kaltinamasis ne tik nevengė atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jo negalėjimÄ atsiskaityti sÄ lygojo negautos lėšos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, kurių jis perkant trÄ Å¡as iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprasčiausiai negalėjo numatyti, tačiau ir informuoti bei bendradarbiauti su G.

I., kadangi ne tik aukščiau minėtos aplinkybės, bet ir byloje esančios telefonų iÅ¡klotinės patvirtina, jog netik G. I. skambino kaltinamajam, bet ir jis jai, siekdamas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl neatsiskaitymo laiku. Vien tai, kad kaltinamasis iÅ¡ karto neatsiliepė telefonu ar nedelsiant neperskambino G. I., neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog kaltinamasis tokiu bÅ«du vengė bendrauti ir atsiskaityti, juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis pats ne kartÄ skambino vadybininkei.

Be to, kaltinamasis patvirtino, kad užsienyje dirbdavo ilgas valandas, darbo metu bÅ«davo sudėtinga atsiliepti telefonu, o vėlai vakare nebenorėdavo perskambinti, todėl tokia situacija, teismo nuomone, vertintina kaip logiÅ¡ka ir gyvenimiÅ¡ka. Galiausiai, pakartotinai atkreiptinas dėmesys, jog atsiradus skolai kaltinamasis nuolat teigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad atsiskaitys už prekes, bent jau dalimis bei, kaip jau minėta, nurodė neatsiskaitymo priežastis, t. y. dėl susidariusios skolos „Sodrai“, kuriÄ siekė visais įmanomais bÅ«dais padengti.

Be viso to, kas jau paminėta, nelieka nepastebėta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati nesielgė visiÅ¡kai atsakingai bei rÅ«pestingai, kadangi nesudarė pirkimo – pardavimo sutarties, perduodama prekes kaltinamajam, kaip posėdžio metu tvirtino G. I., netikrino jo kreditingumo, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai taip pat sÄ lygojo didesnę rizikÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas prekes laiku. Teismo vertinimu, iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis tyčia apgaulės bÅ«du vengė atsiskaityti už gautas prekes pagal žodžiu sudarytÄ sutartį.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ bei tai, kad įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, t. y. pareigÄ Ä¯rodyti asmens kaltę nusikalstamos veikos padaryme turi valstybės kaltintojas.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar spėjimais, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, reikalingas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Å is principas įpareigoja visas abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei draudžia, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-251/2010, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-363/2013, Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-529/2013, 2K-171/2014 ir kt.).

Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai Civilinis ieškinys nepareikštas. E. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam 2019-03-21 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95-96) ir dokumento paėmimas įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). CD laikmena (prie tarnybinio pranešimo su telefono abonentų analize) yra byloje (1 t., b. l.

96) ir paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1-2 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, 309 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 310 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. G. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ Ä¯siteisėjus nuosprendžiui panaikinti. CD laikmenÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėjas Vaidas Steckys