5cffe765-de7f-4c9e-acba-e70b3e88b0b8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2853-865/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00159-2013-2                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Augutavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:T.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – 1300 Lt bauda (bauda sumokėta 2013-09-09),kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,-n u s t a t ė:

Kaltinamasis T. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2013-01-10 apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. B. pasitikėjimu pažadėjo pastarajam pagal skelbimÄ , patalpintÄ internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, atsiųsti mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žiPhone 4S“ nurodydamas nukentėjusiajam už Å¡iÄ prekę pervesti pinigus į L. Č. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SWEDBANK banke ir R.

B. 2013-01-10 16.33 val. iÅ¡ savo motinos J. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, pervedus pastarajam į nurodytÄ sÄ skaitÄ 750 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato „iPhone 4S“ neatsiuntė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. B. priklausantį 750 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-01-07 apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, pasinaudodamas nukentėjusiojo R.

G. pasitikėjimu, pažadėjo pastarajam pagal skelbimÄ , patalpintÄ internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, atsiųsti mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung Galaxy S3“ nurodydamas nukentėjusiajam už Å¡iÄ prekę pervesti 800 Lt į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB SWEDBANK ir R. G. 2013-01-07 iÅ¡ jam priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SWEDBANK banke, pervedus pastarajam į nurodytÄ sÄ skaitÄ 800 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato „Samsung Galaxy S3“ neatsiuntė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R.

G. priklausantį 800 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-12-25 apie 16.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, pasinaudodamas nukentėjusiosios R. N. pasitikėjimu, pažadėjo pastarajai pagal skelbimÄ , patalpintÄ internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, atsiųsti mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung Galaxy S3“ nurodydamas nukentėjusiajai už Å¡iÄ prekę pervesti 620 Lt į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SWEDBANK banke ir R.

N. 2012-12-25 16.24 val. iÅ¡ savo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios „DNB“ banke, pervedus pastarajam į nurodytÄ sÄ skaitÄ 620 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato „Samsung Galaxy S3“ neatsiuntė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. N. priklausantį 620 Lt vertės turtÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-01-10 apie 12.00 val. sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žiPhone 4 s“, už 800 Lt.

BÅ«damas savo namuose, adresu Bukčių g. 5-15, Vilniuje, iÅ¡ savo asmeninio kompiuterio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nesiregistravęs, o nurodydamas tik savo elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) @gmail.com ir savo telefono numerį, kurio Å¡iuo metu neprisimena, nes jis yra namuose (kitose apklausose galės nurodyti), įdėjo skelbimÄ , jog parduoda telefonÄ â€žiPhone 4 s“ jį apraÅ¡ydamas. Kažkur po 20 minučių jis sulaukė pirmojo skambučio, kur žmogus jo teiravosi apie parduodamÄ telefonÄ , jie suderėjo 750 Lt kainÄ .

Nurodė jam pinigus pervesti į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡i sÄ skaita priklauso interneto draugui, su kuriuo kompiuteriu žaidžia kompiuterinius žaidimus ir bendrauja tik virtualiai. Žino tik, kad jo vardas L., pavardė Č. ir tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis iÅ¡ jo tuo metu ketino pirkti interneto žaidimo daiktus už 300 Lt., taigi telefono pirkėjui nurodė bÅ«tent jo sÄ skaitÄ , kad jo niekas negalėtų susekti. Telefono pirkėjas, jam el. paÅ¡tu atsiuntė nuoraÅ¡Ä , įrodantį, kad 750 Lt yra pervesti į jo nurodytÄ Laimiui priklausančiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ J.

B.. Tuomet jis internetu pasakė Laimiui, kad susimaišė ir jam iÅ¡ mamos sÄ skaitos persiuntė 750 Lt, o ne sutartus 300 Lt, todėl nurodė savo tikrÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad Laimis jam grÄ Å¾intų 450 Lt., jis jam Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino. Pokalbio metu su telefono pirkėju jis sugalvojo prisistatyti esantis iÅ¡ Tauragės, nes telefono sÄ moningai parduoti neketino, norėjo tik gauti pinigus neperleidus telefono pirkėjui, todėl vengė susitikti su žmogumi, kuris ketino pirkti jo telefonÄ .

Pirkėjas paprašė jo telefonÄ Ä¯duoti autobuso vairuotojui, važiuojančiam į Vilnių. Pokalbio telefonu metu jie sutarė, kad parduodamÄ telefonÄ Ä¯dės į autobusÄ , tam tikru laiku, tačiau jo nepamena, nes dėti neketino. Jam vėl paskambinus kažko pasiteirauti jis pasakė, kad jam nėra laiko įdėti į autobusÄ ir jie sutarė, kad telefonÄ iÅ¡siųs paÅ¡tu ir nurodė internete surastÄ bet kokį siuntos numerį, dabar jo tiksliai pasakyti negali, nes jis buvo rastas internete.

Po kiek laiko pirkėjas jam paskambino ir pasakė, kad tokio siuntos numerio nėra, jis pasakė, kad suklydo nurodydamas ir pasakė kitÄ siuntos numerį taip pat radęs internete. Po Å¡io jų pokalbio iÅ¡jungė telefonÄ , kad žmogus su juo susisiekti nebegalėtų. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ir visÄ jam padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (b.l. 91).Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad 2013-01-07 apie 12.00 val. sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žiPhone 4 s“, už 780 Lt.

BÅ«damas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninio kompiuterio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nesiregistravęs, o nurodydamas tik savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimÄ , jog parduoda telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ jį apraÅ¡ydamas. Vakarop, tikslaus laiko nurodyti negali, bet kažkur apie 16.00 val., jam paskambino žmogus, kuris teiravosi apie parduodamÄ telefonÄ , jie suderėjo 800 Lt kainÄ su visais telefono siuntimo mokesčiais, nes pasakė jog gyvena (duomenys neskelbtini), o pirkėjas buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Nurodė sms praneÅ¡imu savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ sulaukęs 800 Lt iÅ¡ R. G. sÄ skaitos, jam telefono „Samsung Galaxy S3“ autobusu, kaip tarėsi, neiÅ¡siuntė ir siųsti neketino, nes norėjo tik gauti pinigus neperleidus telefono pirkėjui. TelefonÄ pirkėjas turėjo gauti kitÄ dienÄ , taigi ar jis sulaukė R. G. skambučių tÄ pačiÄ dienÄ , nepamena. KitÄ dienÄ , R. G. jam skambino telefonu, tačiau jis nebeatsiliepė.

Taip pat jis jam parašė sms praneÅ¡imÄ , kad jam grÄ Å¾intų bent 600 Lt ir jis į policijÄ nesikreips. Jis jam melagingai atrašė, kad telefonÄ iÅ¡siuntė ir tai jau nebe jo problema. Daugiau iÅ¡ jo nei skambučių, nei žinučių nesulaukė. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. VisÄ padarytÄ Å¾alÄ , t.y. 800 Lt atlygino iÅ¡ savo motinos I. M. sÄ skaitos (b.l. 100).Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad 2013-12-25, tačiau praėjus tiek laiko, gali dėl dienos klysti, jis vakarop, apie 16.00 val. sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSamsung Galaxy S3“, už 600 Lt.

BÅ«damas savo namuose, adresu Bukčių g. 5-15, Vilniuje, iÅ¡ savo asmeninio kompiuterio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nesiregistravęs, o nurodydamas tik savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir el.pasto adresÄ - (duomenys neskelbtini)@gmail.com, įdėjo skelbimÄ , jog parduoda telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“ jį apraÅ¡ydamas. Vakarop, tikslaus laiko nurodyti negali, bet kažkur apie 16.00 val. jam paskambino berniukas, vardu Rapolas, kuris teiravosi apie parduodamÄ telefonÄ . Jie suderėjo 620 Lt kainÄ su visais telefono siuntimo autobusu mokesčiais, nes pasakė, jog gyvena kitame mieste, tikriausiai sakė, kad (duomenys neskelbtini), o pirkėjas buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Nurodė savo skype vardÄ , dabar jau jo nepamena, nes nesinaudoja Å¡iuo vardu, lyg „T“, kad galėtų susisiekti. Per skype programÄ bendraudamas su R, nurodė savo vardÄ , pavardę ir savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ sulaukęs 620 Lt iÅ¡ R. N. sÄ skaitos, jam telefono „Samsung Galaxy S3“ autobusu, kaip tarėsi, neiÅ¡siuntė. Paskambinus R pasakė, kad nėra vykstančio autobuso į (duomenys neskelbtini), tad telefonÄ Ä¯dės po Å¡venčių. Po Å¡venčių telefono dėti neketino, nes norėjo tik taip pasipelnyti.

KitÄ dienÄ jam skambino telefonu R. ar jo mama, tačiau jis nebeatsiliepė. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. VisÄ padarytÄ Å¾alÄ , t.y. 620 Lt pažada atlyginti dviejų mėnesių bėgyje (b.l.105).Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad dėl jam pateikto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Laikosi savo visų anksčiau duotų parodymų. Dėl nusikalstamų veikų labai gailisi. Padarytas žalas atlygino, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Ateityje pažada nenusikalsti.

PraÅ¡o tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.110).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2013-01-10 apie16.00 val. internetinėje svetainėje - skelbimų portale www.skelbiu.lt, rado skelbimÄ , kad parduodamas mobilaus ryÅ¡io – iÅ¡manusis telefonas „Iphone 4s“ už 750 Lt. Prie skelbimo buvo nurodytas mobilaus ryÅ¡io telefono numeris pasiteiravimui (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas telefono apraÅ¡ymas, pardavėjo vardas, pavardė - nurodyti nebuvo, buvo nurodyta vieta - (duomenys neskelbtini) apsk.

Paskambinęs nurodytu telefonu atsiliepė vaikinas (iÅ¡ balso jaunas iki 26 metų), kuris neprisistatė, pasiÅ«lius pardavėjui atsiųsti telefonÄ atsiskaitomuoju paÅ¡tu, Å¡is pasakė, kad telefono kaina gera ir jis ir taip jį parduos. Jam pasiÅ«lius padaryti pavedimÄ internetine bankininkyste, jis sutiko ir nurodė, kad telefonÄ atsiųs registruotu paÅ¡tu. Jam pasakius ar nusiuntus trumpÄ ja žinute savo kontaktinį elektroninio paÅ¡to adresÄ , jis tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad sÄ skaitos savininkas yra L.

Č. (kaip suprato pats pardavėjas). Visa tai vyko namuose, (duomenys neskelbtini). Gavęs sÄ skaitos numerį jis padarė pavedimÄ sutartai 750 Lt sumai iÅ¡ savo kompiuterio naudodamasis savo motinos J. B. elektronine bankininkyste, iÅ¡ jos SEB banke esančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini). Po pavedimo jis paskambino jam, pasakė, kad padarė pavedimÄ ir sutarė, kad jis dar tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųs telefonÄ registruotu paÅ¡tu. Nusiuntė į jo elektroninį paÅ¡tÄ - (duomenys neskelbtini)@gmail.com savo duomenis, tai yra vardÄ , pavardę, adresÄ (duomenys neskelbtini) ir paÅ¡to kodÄ .

Prisegė iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad pavedimas padarytas ir parašė, kad pinigai bus pervesti iÅ¡ J. B. sÄ skaitos. Pardavėjas apie 18.30 val. parašė jam į telefonÄ trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad iÅ¡siųsti Å¡iandien nespės, iÅ¡siųs sekančiÄ dienÄ . 2013-01-11d. gavo iÅ¡ jo trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad jis eina pažiÅ«rėti, ar gavo pinigus ir iÅ¡kart iÅ¡siųs telefonÄ paÅ¡tu. Apie 15.00 val. jis parašė jam žinutę ar jis iÅ¡siuntė telefonÄ , bet jis neatsakė.

Jam paskambinus, pardavėjas pasakė, kad telefonÄ iÅ¡siuntė, papraÅ¡ius atsiųsti siuntos numerį, pasakė, kad atsiųs telefonu žinutėje. Vėliau gavo nuo jo žinutę su kodu EC32883757. Patikrinus svetainėje www.post.lt sužinojo, kad tokios siuntos nėra. ParaÅ¡ius pardavėjui žinutę, kad tokio kodo nėra, jis parašė jam, kad ne taip užrašė kodÄ ir atsiuntė kitÄ kodÄ R181672512444. Patikrinus šį kodÄ - tokios siuntos taip pat nebuvo. Jis vėl parašė, kad tokios siuntos nėra.

Pardavėjas pasakė, kad nuskenuos siuntos čekį ir atsiųs elektroniniu paÅ¡tu, jis parašė, kad laukia. Maždaug po dvideÅ¡imties minučių pardavėjas nebekėlė ragelio kai jis jam skambino. Po to jis jam skambino dar keletÄ kartų, bet telefonu niekas neatsiliepė. Nesusisiekus su pardavėju, jis jam parašė žinutę, kad jei jis neatsakys ar pats nesusisieks, jis kreipsis į policijÄ . Paskambinus po kokių deÅ¡imties minučių, telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Pardavėjas iki Å¡iol su juo nesusisiekė, telefono jis negavo, jo telefonas iÅ¡jungtas.

Jam padaryta žala yra 750 Lt. Mamos J. B. sÄ skaita naudojosi jos leidimu, nes tuo metu savo asmeninėje sÄ skaitoje neturėjo pinigų ir iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡siųstų pinigų kiekį, t.y. 750 Lt grÄ Å¾ino jai grynais (b.l.19).R. B. buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu dėl 750 Lt padarytos žalos (b.l. 21-22), žala pilnai atlyginta (b.l. 23).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2013-01-07 internete, puslapyje Skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad parduodamas mobilus telefonas „Samsung Galaxy S3“ (duomenys neskelbtini)e, buvo nurodytas pardavėjo tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val., paskambinus, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė. Kalbėjo lietuviÅ¡kai, be akcento. Sutarė, kad jam iki (duomenys neskelbtini) važiuoti per toli, kad jis pervestų pinigus, o jis jam telefonÄ atsiųs autobusu. Tada pardavėjas jam davė ID kortelės duomenis, kuriuos atsiuntė SMS praneÅ¡imu: T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡d. data 2012-02-12. Taip pat jis atsiuntė sÄ skaitos Nr. SWEDBANKE Nr. (duomenys neskelbtini).

Tada jis dar internete rado informacijÄ , kad jis yra apgavikas. Pasiskambino jam, jis patikino, kad nėra joks sukčius. Jis patikėjo juo ir į nurodytÄ sÄ skaitÄ Â pervedė 800 Lt. Jis pažadėjo jam atsiųsti telefonÄ autobusu, pasakė, kad autobuso vairuotojui perdavė jo telefono numerį ir kitus duomenis ir kai vairuotojas atvažiuos į (duomenys neskelbtini), jis jam paskambins, tačiau atėjus sutartam laikui, niekas nepaskambino. Nuvažiavo į autobusų stotį, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jam nėra atsiųstas joks siuntinys.

Tada jis bandė su pardavėju susisiekti telefonu, bet jis nei kėlė ragelio, nei atrašė į SMS, nors telefonas buvo įjungtas. Jis parašė SMS, kad jam grÄ Å¾intų bent 600 Lt, tada jis nesikreips į policijÄ . Ä® šį SMS praneÅ¡imÄ jis atrašė, kad jis neva telefonÄ Â iÅ¡siuntė, todėl tai jau ne jo problema. Tada pradėjo internete ieÅ¡koti informacijos apie šį žmogų ir rado, kad jis iÅ¡ tikro yra apgavikas, kad apgavo ne jį vienÄ , ir kad jo telefonas nurodytas ir kituose skelbimuose.

Taip pat sužinojo ir kitus duomenis, tai yra, kad jis dabar dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ jo buvo iÅ¡viliota 800 Lt. Jis patyrė turtinę žalÄ (b.l.32-34).IÅ¡ pažymos matyti, kad R. G. žala, t.y. 800 Lt, pilnai atlyginta (b.l. 36).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. N. parodė, kad 2012-12-25 apie 16.00 val. jos sÅ«nus R. N. bÅ«damas namuose, internetinėje svetainėje- www.skelbiu.lt susirado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S3“ už 600 Lt.

SÅ«nus su pardavėju susisiekė iÅ¡ jos telefono jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o po to bendraudamas per skype, sutarė, kad pinigus perves internetu į jo sÄ skaitÄ , kurios Nr. (duomenys neskelbtini), T. M. vardu. Pervesta buvo 600 Lt už perkamÄ telefonÄ ir 20 Lt už tai, kad telefonÄ atsiųs per autobuso vairuotojÄ . Pardavėjas nurodė, kad gyvena Ignalinoje, telefonÄ turėjo atsiųsti tÄ pačiÄ dienÄ , bet su juo susisiekus pasakė, kad Å¡iandien nėra autobuso, o telefonÄ atsiųs po Å¡venčių per paÅ¡tÄ .

Po Å¡venčių nesulaukęs telefono ir nebepavykus su juo susisiekti suprato, kad buvo apgauti. 620 Lt buvo pervesti iÅ¡ jos sÄ skaitos. 2012-12-26 buvo pastebėję, kad minėtas skelbimas yra paÅ¡alintas, o 2012-12-27 rado kitÄ tokį pat skelbimÄ , kuriame nurodytas tas pats telefono numeris bei perduodamas tas pats telefonas tik už 740 Lt, o miestas (duomenys neskelbtini) (b.l.47).Apklaustas ikiteisminio tyrimo meu nukentėjusysis R. N. parodė, kad 2012-12-25 apie 16.00 val. jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje- www.skelbiu.lt, rado skelbimÄ dėl parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono ,,SAMSUNG GALAXY S 3‘‘ už 600 litų.

IÅ¡ savo telefono paskambino į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jie susitarė susisiekti per ,,Skype‘‘. Susisiekė per ,,Skype‘‘, jis jam pasakė sÄ skaitos numerį, kurio dabar neatsimena ir prisistatė T. M. vardu. Jam buvo persiųsta 620 litų. Tačiau iki Å¡iol telefono negavo. Telefonu vaikinas aiÅ¡kino, kad telefonÄ Ä¯dės į autobusÄ , bet susisiekti sekančiÄ dienÄ su juo nepavyko, niekas neatsiliepė (b.l.54).R. N. padaryta 620 Lt materialinė žala pilnai atlyginta (b.l.53).Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis T.

M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. K. T. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo bei nukentėjusiųjų R. B., R. G., R. N., R. N. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. B., R. G., R. N. priklausantį turtÄ . Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo T. M. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.K. T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Paskelbus kaltinamajam T. M. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos BPK 418-425 str. ir pasiÅ«lyta už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismo praÅ¡yti skirti vieÅ¡uosius darbus 9 mėnesiams, neatlygintinai iÅ¡dirbant 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. T.

M. pareiÅ¡kė, kad tokiÄ galimybę suprato, dėl Å¡io kreipimosi sutinka, tačiau praÅ¡o sumažinti bausmės dydį.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti trys nesunkÅ«s nusikaltimai, nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia, civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti, turtinė žala atlyginta, atsižvelgiama į kaltinamojos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 22 metų amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, T. M. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai skirtinos viešųjų darbų bausmės, kurios mažintinos taikant Lietuvos Respublikos BK 641straipsnį vienu trečdaliu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrintinos, jas sudedant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti T.M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 641straipsnį, vieÅ¡aisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 641straipsnį, vieÅ¡aisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 641straipsnį, vieÅ¡aisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti T.M. subendrintÄ bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kaltinamajam T.

M. galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, Å¡aukiamas privalo atvykti į Å¡iÄ bausmę vykdančiÄ institucijÄ (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Jei nuteistasis Å¡ios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali bÅ«ti paskirta nuobauda – įspėjimas.Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å i tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomÄ ja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiÅ¡kas arba nuteistojo pageidavimÄ parenka konkrečiÄ viešųjų darbų atlikimo vietÄ ir konkretų darbÄ .

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda.Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                  Teisėja                                                                                  Irma Randakevičienė