5cfec35d-b3af-43c3-b468-cb2e51940af7 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-2-875/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01569-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 9.2.1; 21.11.10; 21.11.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovo advokato Olego Å ibkovo apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. R. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) vyriausiojo specialisto 2018 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. VVTAT-ANR_N-38-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 152 straipsnio 1 dalį nubaustas įspėjimu.

2. J. R. nubaustas už tai, kad jis MAXIMA LT, UAB (toliau – Bendrovė) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), planinio patikrinimo metu, patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir miÅ¡inių atitiktį teises aktų reikalavimams bei įvertinus pateiktus saugos duomenų lapus, nustatyta, kad gaminių ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir miÅ¡inių į klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iÅ¡ dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (ES) Nr. 1907/2006 reikalavimų.

Patikrinimo metu patikrinta 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų maÅ¡inų bei nustatyta, kad maÅ¡inos realizuojamos be atitikties deklaracijų ir instrukcijose valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančiÄ vibracijÄ ir ore skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ . Gaminiai buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka ir tuo pažeistas Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto reikalavimas – pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teises aktų nustatyta tvarka.

3. Nesutikdamas su VVTAT vyriausiojo specialisto 2018 m. birželio 5 d. nutarimu J. R. atstovas advokatas Olegas Å ibkovas pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams.

4. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartimi J. R. atstovo advokato Olego Å ibkovo skundas buvo atmestas bei paliktas galioti VVTAT 2018 m. birželio 5 d. nutarimas, kuriuo J. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu J. R. atstovas advokatas Olegas Å ibkovas praÅ¡o panaikinti 2018 m. birželio 5 d. VVTAT nutarimÄ , kuriuo J. R. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti 2018 m. spalio 17 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartį, nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ J. R. atžvilgiu ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ kalto asmens nustatymui, ir patraukimui administracinėn atsakomybėn. 5.1. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nebuvo analizuota, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja galėtų bÅ«ti atsakinga.

Atstovo manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo skundžiamoje nutartyje pasisakyti ar Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje apeliantas nėra tinkamas subjektas. 5.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismų praktikoje pareigÅ«no, traukiamo administracinėn atsakomybėn, sÄ voka buvo suvokiama ir siejama ne tik su darbiniais asmens santykiais, bet ir su jo įgaliojimais veikti juridinio asmens vardu. Pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje nurodyta, kad: „pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .

Nors uždarosios akcinės bendrovės direktorius nėra pareigÅ«nas, jam administracinė atsakomybė už paminėtuose straipsniuose padarytus pažeidimus kyla kaip asmeniui, turinčiam įgaliojimus veikti uždarosios akcinės bendrovės vardu. ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, tačiau atsižvelgiant į galiojančias teisės normas, už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662/2006)“. 5.3.

Atstovo manymu, pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ gali bÅ«ti traukiami juridinių asmenų vadovai, darbuotojai ar kiti atsakingi asmenys. Minėto straipsnio sankcijoje nurodomi juridinio asmens vadovai ar darbuotojai jau apima visus asmenis, susietus su Å¡iuo juridiniu asmeniu darbo santykiais, todėl „kito atsakingo asmens“ subjekto įtvirtinimas straipsnio konstrukcijoje aiÅ¡kiai parodo įstatymo leidėjo valiÄ ir tikslÄ Ä¯tvirtinti, kad už šį administracinį pažeidimÄ atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami ir kiti asmenys, nesusiję darbo santykiais su juridiniu asmeniu. 5.4.

Pirmosios instancijos teismas, atstovo teigimu, pavirÅ¡utiniÅ¡kai suteikdamas prioritetÄ VVTAT praneÅ¡imui, neatsižvelgė į byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. neatkreipė dėmesio, jog bÅ«tent įmonės praneÅ¡ime bendrovė J. R. nurodo atsakingu už pažeidimus tik dėl to, jog jis turi pareigÄ Ä¯vykdyti VVTAT nurodymÄ , tačiau bendrovės vertinimu, už nustatytus pažeidimus atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B.. Be to, skundžiamoje nutartyje, apylinkės teismas nesigilino ir neanalizavo, ar ANK straipsnio dispozicijoje minima sÄ voka „kitas atsakingas asmuo“ gali bÅ«ti pritaikyta Å¡ioje situacijoje, sprendžiant dėl administracinės atsakomybės asmeniui, kuris buvo atsakingas už tinkamų prekių kokybę pagal sutartį, tačiau su bendrove susijęs kitais, ne darbo teisiniais santykiais. 5.5.

Pažymi, kad minėtos netinkamai paženklintos prekės UAB „MAXIMA LT“ buvo tiekiamos pagal 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartį, sudarytÄ tarp bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis agentavimo sutartimi, atstovo manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, veikdami Bendrovės vardu ir interesais vykdė (laikėsi) prekių įsigijimo, Å¡ių prekių ženklinimo, kitose teisės aktuose numatytos informacijos apie prekes bei prekių atitikties deklaracijų teisingumo ir atitikimo įstatymo reikalavimų.

Agentavimo sutarties 2.1. punkte įtvirtinama, kad Å¡ia sutartimi Agentas įsipareigoja veikdamas Pirkėjo interesais ir laikydamasis Sutartyje nurodytų sÄ lygų tarpininkauti Pirkėjui Pirkėjo vardu ir sÄ skaita perkant Prekes ir sudarant pirkimo sutartis su Tiekėjais, taip pat atlikti kitus su Prekių pirkimu ir pirkimo sutarčių sudarymu susijusius veiksmus bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus Sutartyje, o Pirkėjas įsipareigoja mokėti Agentui atlyginimÄ , kurio dydis ir mokėjimo tvarka numatomi Sutartyje, bei vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 5.6.

Nurodo, kad Bendrovė delegavo dalį funkcijų ir įgaliojimų kitam juridiniam asmeniui, kuris Å¡iuos įgaliojimus prisiėmė, įsipareigojo juos vykdyti ir tai darė Bendrovės vardu ir interesais, todėl aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai su UAB „MAXIMA LT“ yra susiję ne darbo, o sutartiniais santykiais, atstovo manymu, negali nulemti jų paÅ¡alinimo iÅ¡ administracinės atsakomybės subjektų rato ir administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡vengimo. 5.7.

Apibendrindamas apeliacinį skundÄ , atstovas pažymi, kad jo atstovaujamasis nėra tinkamas nagrinėjamo administracinio nusižengimo subjektas, ANK 152 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų subjektų sÄ vokos aiÅ¡kinimas akivaizdžiai pažeidė teisingumo principo elementus.

6. Atsiliepimu VVTAT praÅ¡o J. R. atstovo advokato Olego Å ibkovo apeliacinį skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 6.1. VVTAT savo atsiliepime nurodo, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-53-344/2018 yra priimta tinkamai įvertinus visas bylos faktines aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus bei pritaikius ginčo santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatas, bei tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, analizavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB darbuotojos J. B. ir apelianto atsakomybės klausimus, apibendrino įrodymus ir padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. spalio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-53-344/2018 yra pagrįsta ir nėra teisinio pagrindo jos keisti ar naikinti. 6.2.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. B. veikia ne kaip pardavėjo „MAXIMA LT“, UAB darbuotoja, bet kaip pardavėjo įsipareigojimams įvykdyti pasitelkto trečiojo asmens, t. y. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB darbuotoja, kuri pagal pardavėjo „MAXIMA LT“, UAB ir „(duomenys neskelbtini)“, UAB 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1 punktÄ , tik tarpininkauja pardavėjui ir tiekėjams sudarant prekių pirkimo sutartis. VVTAT atsiliepime pažymi, kad minimame sutarties punkte nenumatyta, kad J.

B. yra atsakinga už pardavėjo „MAXIMA LT“, UAB parduodamų prekių tinkamÄ Å¾enklinimÄ . 6.3. Ä®vertinus „MAXIMA LT“, UAB 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡te Nr. SR-18-12571 tarnybai pateiktÄ apelianto, kaip „MAXIMA LT“, UAB darbuotojo pareigybės apraÅ¡ymÄ , konstatuotina, kad vadovaudamasis pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 punktu, apeliantas, yra atsakingas už technines prekių/paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamÄ ir ženklinimÄ , o iÅ¡ apraÅ¡ymo 3.6 punkto matyti, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimÄ bei tai patvirtinančių dokumentų gavimÄ , iÅ¡kilusių prekių kokybės klausimų sprendimÄ , taip pat organizuoja teisingÄ prekių ženklinimÄ , tam, kad pardavimui bÅ«tu pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė.

J. R. atstovo advokato Olego Šibkovo apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl J. R. kaltės padarius ANK 152 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

8. ANK 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų darbuotojams, taip pat asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir įspėjimÄ arba baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų. 9. 2014 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 697 „dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 738, mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkte nustatyta, kad „pardavėjui draudžiama parduoti prekes, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka“.

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 1EL-11, kuriame nurodė, kad patikrinus 2/3 (8 tipų 36 vnt.) realizuojamų maÅ¡inų, minėtos maÅ¡inos yra realizuojamos be atitikties deklaracijų, instrukcijoje valstybine kalba nepateikta informacija apie rankas veikiančiÄ vibracijÄ ir ore skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ . Patikrinimo iÅ¡vadoje gaminiai pažymėti Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 buvo realizuojami nepaženklinti teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto reikalavimÄ (b. l. 10–13).

Taip pat, VVTAT 2018 m. kovo 12 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 1IM-6, kuriame nurodė, kad UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), planinio patikrinimo metu patikrinus parduodamų cheminių medžiagų ir miÅ¡inių atitiktį teisės aktų reikalavimams bei įvertinus saugos duomenų lapus, nustatyta, kad gaminių, nurodytų pozicijose Nr. 2, 3, 4, 7, 8,10 ženklinimas neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir miÅ¡inių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iÅ¡ dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iÅ¡ dalies keičiančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1907/2006, reikalavimų (b. l. 18–22).

11. Minėtų pažeidimų neginčija nei pats apelianto atstovas, nei pati bendrovė (UAB „MAXIMA LT“). Pažymėtina, kad UAB „MAXIMA LT“ 2018 m. balandžio 10 d. ir balandžio 11 d. raštais VVTAV nurodė, kad patikrinimo aktuose rasti prekių ženklinimo bei cheminių medžiagų ir preparatų trūkumai yra pašalinti, prekės yra išimtos iš prekybos ištaisant juose pastebėtus trūkumus, o nuo 2018 m. balandžio 30 d. jos, su teisingu prekių ženklinimu, bus pardavinėjamos (b. l. 32, 42-43).

12. IÅ¡ 2018 m. kovo 28 d. UAB „MAXIMA LT“ pateikto raÅ¡to Nr. SR-18-11620 VVTAT matyti, kad atsakingu asmeniu už Mažmeninės prekybos taisyklių 8.4 punkto pažeidimÄ yra nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B., veikianti pagal 2015 m. balandžio 30 d. sudarytÄ agentavimo sutartį tarp UAB „MAXIMA LT“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33). 2018 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. SR-18-12571 UAB „MAXIMA LT“ VVTAT pateikė jau kito asmens, atsakingo už pažeidimÄ darbuotojo – komercijos vadybininko J.

R. duomenis, tačiau pažymėjo, kad už Mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimÄ , atsakingu asmeniu turi bÅ«ti laikomas ne jų dabar nurodomas J. R., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B., motyvuojant tarp bendrovių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais, t. y. 2015 m. balandžio 30 d. sudarytos agentavimo sutarties 2.1. punktu, kuriuo ji yra atsakinga už UAB „MAXIMA LT“ parduodamų prekių ženklinimÄ (b. l. 45-48). 13. 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „MAXIMA LT“ (pirkėjo) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (agento) 2.1. punkte matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, veikdama pirkėjo interesais ir laikydamasi sutartyje nurodytų sÄ lygų, tarpininkauti pirkėjui jo vardu ir sÄ skaita perkant prekes ir sudarant pirkimo sutartis su tiekėjais, taip pat atlikti kitus su prekių pirkimu ir pirkimo sutarčių sudarymu susijusius veiksmus bei vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o pirkėjas įsipareigojo mokėti agentui atlyginimÄ , kurio dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi sutartyje bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 39-41). 14. 2015 m. spalio 9 d.

Generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-266 patvirtintoje UAB „MAXIMA LT“ Komercijos vadybininko pareigybės 3.2. punkte nustatyta, kad [...] komercijos vadybininkas atsako už technines prekių / paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamÄ , ženklinimÄ . Minėtos pareigybės 3.6. punkte nustatyta, kad organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių / paslaugų pirkimÄ , tai patvirtinančių dokumentų gavimÄ , iÅ¡kilusių prekių kokybės klausimų sprendimÄ bei teisingÄ prekių ženklinimÄ tam, kad pardavimui bÅ«tų pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė (b. l. 50-53).

15. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad Å¡iuo metu J. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Byloje esančiame jo pareigybės apraÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodoma, kad 3.2 ir 3.6 punktuose, komercijos vadybininkas yra atsakingas už teisingÄ prekių ženklinimÄ (pareigybės apraÅ¡ymo 3.2. punktas) ir privalo organizuoti teisingÄ prekių ženklinimÄ , kad pirkėjui bÅ«tų pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė (pareigybės apraÅ¡ymo 3.6. punktas). Minėtoje 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartyje ir 2018 m. kovo 28 d. ir birželio 4 d.

UAB „MAXIMA LT“ pateiktuose pranešimuose VVTAT nurodyta, kad atsakingu asmeniu, be vėliau nurodomo J. R., turėtų būti atsakinga J. B., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bylos įrodymų vertinimo padaryta išvada, kad minėtoje agentavimo sutartyje bei sutarties 2.1. punkte UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra numatyta teisinė atsakomybė už prekių ženklinimo, atitinkančio Mažmeninės prekybos taisyklių reikalavimus, pažeidimus.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla – nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita.

17. Komercinio atstovavimo formalieji požymiai ir jų esmė yra aptarti nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje, jie yra tokie:

1) esminė atstovo funkcija – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir sÄ skaita;

2) atstovo savarankiškumas;

3) pagrindinės veiklos kriterijus;

4) atstovo veiklos nuolatinis pobūdis;

5) atstovo veiklos atlygintinumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016).

18. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, kurių aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse. Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-969/2015; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016, 25–27 punktai; ir kt.).

19. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

20. Pažymėtina, kad komercinio atstovavimo santykiuose agento veiklos esmė yra tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita. Taigi galimos dvi atitinkamos veiklos alternatyvos:

1) tarpininkavimas nesudarant sutarties (sutartis sudaro pats atstovaujamasis);

2) tarpininkavimas sudarant sutartį (sutartį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas).

21. Prekybos agento veiklos tikslas priklauso nuo sutarties, saistančios jį su atstovaujamuoju, sÄ lygų. Tarp Å¡ios bylos Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kontekste dominuojantis sutarties elementas yra atstovaujamojo ir kliento suvedimas, galimybės užmegzti verslo santykius sukÅ«rimas, kuris nebÅ«tų galimas be tarpininko indėlio. BÅ«tent Å¡is atstovo darbo elementas atstovaujamam subjektui sukuria didžiÄ jÄ dalį pridėtinės vertės, bÅ«tent Å¡is elementas yra minėtos sutarties pagrindas ir sudarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).

22. Sutarties Å¡alys teisių ir pareigų, nagrinėjamu atveju, nenumatė jų tiek, kiek tai yra susiję su atsiradusių pažeidimų Å¡alinimo, atsakomybės tvarkos sÄ lygų, todėl sutarties sÄ lygų negalima aiÅ¡kinti plečiamai, iÅ¡einant iÅ¡ jų susitarimo ribų, jeigu jos nebuvo aptartos pačioje sutartyje.

23. Apylinkės teismas, pasiremdamas sisteminiu ANK 152 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimu, teisingai iÅ¡skyrė subjektų ratÄ , kurie gali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn už straipsnyje nustatytus mažmeninės prekybos pažeidimus:

1) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų darbuotojams;

2) asmenims, kurie verčiasi individualia veikla – bauda nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų;

3) įspėjimas arba bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

24. Priešingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, iš sutarties pastebėtina, kad bendrovė (UAB „MAXIMA LT“) delegavo dalį funkcijų ir įgaliojimų kitam juridiniam asmeniui, kuris šiuos įgaliojimus prisiėmė, įsipareigojo juos vykdyti ir tai darė Bendrovės vardu ir interesais, t. y. agentas, ieškojo potencialių pirkėjų (tarpininkavo), iš kurių pirkėjas (UAB „MAXIMA LT“) galėtų nusipirkti prekių, juos siejo sutartiniai agento (tarpininkavimo) teisiniai santykiai.

25. Be to, pažymėtina, kad VVTAT nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo suraÅ¡ytas J. R.. Skunde minima J. B. nėra patraukta administracinėn atsakomybėn. Bendrovės ir jų darbuotojai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra darbo sutartiniais santykiais susijusi su UAB „MAXIMA LT“, jų darbuotojai nedirba UAB „MAXIMA LT“, todėl skundo argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai su UAB „MAXIMA LT“ yra susiję ne darbo, o sutartiniais santykiais, atstovo manymu, negali nulemti jų paÅ¡alinimo iÅ¡ administracinės atsakomybės subjektų rato ir administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡vengimo, yra nepagrįstas ir atmestinas.

26. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

Nagrinėjamu atveju, UAB „MAXIMA LT“ komercijos vadybininkas, vykdydamas 2015 m. balandžio 30 d. agentavimo sutartį ir pirkdamas prekes iÅ¡ kitų pardavėjų, kurias jam tarpininkaujant surado UAB „(duomenys neskelbtini)“, jas turėjo patikrinti ar jos atitinka prekėms keliamus kokybės ir tame tarpe prekių ženklinimo reikalavimus, t. y. prieÅ¡ paleisdamas nupirktas prekes į apyvartÄ , turėjo įsitikinti ar prekės atitinka teisės aktuose jiems nustatytus kokybės, ženklinimo ir kitus reikalavimus.

To nepadarydamas, jis prisiėmė rizikÄ , kad perkamos prekės iÅ¡ tarpininko surastų pirkėjų (nupirktos ir ruoÅ¡iamos į apyvartÄ pardavimui) gali turėti trÅ«kumų (neatitinka teisės aktuose joms nustatytų ženklinimo reikalavimų).

27. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina, kad J. R. (UAB „MAXIMA LT“ darbuotojas, t. y. Komercijos vadybininkas) iÅ¡ byloje pateikto jo pareigybės apraÅ¡ymo 3.2 punkto, yra atsakingas už technines prekių/paslaugų pirkimo ir tiekimo galimybes, reklamÄ , tarp jų ir ženklinimÄ . Jo pareigybės apraÅ¡ymo 3.6 punkte pastebėtina, kad jis (taip pat organizuoja kokybės reikalavimus atitinkančių prekių ir paslaugų pirkimÄ bei tai patvirtinančių dokumentų gavimÄ , iÅ¡kilusių prekių kokybės klausimų sprendimÄ , organizuoja teisingÄ prekių ženklinimÄ , tam, kad pardavimui bÅ«tu pateikta kokybiÅ¡ka ir saugi prekė, todėl VVTAT nustatyti pažeidimai UAB „MAXIMA LT“ suradus prekių ženklinimo neatitikimų teisės aktų nustatytai tvarkai), todėl pagrįstai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 152 straipsnio 1 dalyje.

28. Akivaizdu, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – iÅ¡tyrė byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus įvertino visumÄ Ä¯rodymų ir padarė teisingas, faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

29. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti Å¡iÄ nutartį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovo advokato Olego Å ibkovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir nutraukti administracinę teisenÄ J. R. atžvilgiu ar grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. atstovo advokato Olego Å ibkovo apeliacinį skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis