2019-06-05 Nr. AB-12420-3-61-3-04524-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-362-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04524-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Benu vaistinė Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Benu vaistinė Lietuva“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Benu vaistinė Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir SAM) 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (6.47-13) 10 - 8700 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo atsisakyta supažindinti su viešojo 80,00 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos konkurso (toliau – ir Konkursas) dalyvių pasiūlymais; 2) įpareigoti SAM supažindinti pareiškėją su visų Konkurso dalyvių, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūliusių didesnę nuomos kainą nei pareiškėjas pasiūlymais, įskaitant konkurso dalyvių paraiškas, teisę verstis veikla, kuri atitinka konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą, patvirtinančius dokumentus, mokesčių ir socialinio draudimo įmokų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, pradinio įnašo sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjas 2019 m. vasario 12 d. pateikė atsisakymą nuo skundo ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurį patikslino 2019 m. kovo 25 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Benu vaistinė Lietuva“ atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą atsakovui SAM dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo teismui pateiktas atsisakymas nuo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsisakymas nuo skundo pažeistų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 55 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas pareiškėjo atsisakymą nuo skundo priėmė ir bylą nutraukė. Pareiškėjui išaiškinto, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 4 994,28 Eur bylinėjimosi išlaidų teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1, 2, 4 dalių nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje ginčas buvo kilęs dėl pareiškėjo teisės gauti informaciją apie kitų konkurso dalyvių pateikus pasiūlymus po to, kai 2018 m. lapkričio 16 d. vykusį konkursą laimėjo UAB „Alfos vaistinė“. Iš pateiktų duomenų ir paaiškinimų matyti, kad konkurso procedūra nutraukta Sveikatos apsaugos ministro įsakymu, konkurso laimėtojai UAB „Alfos vaistinė“ informavus SAM, jog turto nuomos sutarties nepasirašys, t. y. atsakovo veiksmai nutraukti konkurso procedūrą buvo nulemti UAB „Alfos vaistinė“ veiksmų (atsisakymo pasirašyti nuomos sutartį). Kadangi konkurso procedūra nutraukta, todėl pareiškėjo skunde suformuluoti reikalavimai dėl SAM sprendimo atsisakyti pateikti nuomos konkurso dalyvių pasiūlymus bei įpareigoti šią informaciją pateikti tapo nebeaktualūs.

Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo skunde suformuluotą pagrindą ir dalyką, teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį yra atsakingas atsakovas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Todėl teismas pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas atmetė.

III. Pareiškėjas UAB „Benu vaistinė Lietuva“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir priteisti iš atsakovo pareiškėjui 4 994,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad jis laikė skundą pagrįstu, tačiau atsakovo iniciatyva nutraukus viešojo 80,00 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso procedūras, kuriose buvo priimtas ir pareiškėjo skundžiamas sprendimas atsisakyti supažindinti su pasiūlymais, šis sprendimas nebegalėjo sukelti pareiškėjui atitinkamų teisinių pasekmių. Todėl būtent dėl atsakovo sprendimų Konkurse (sprendimo nutraukti Konkursą), išnyko pareiškėjo skunde nurodytų reikalavimų prasmė.

Pareiškėjo teigimu, atsakovui nutraukus Konkurso procedūras, iš esmės buvo patenkinti pareiškėjo siekti teisėti tikslai. Atsakovo sprendimas nutraukti Konkurso procedūras iš esmės patenkina visus arba dalį pareiškėjo teisėtų tikslų. Pareiškėjo siekis susipažinti su Konkurso dalyvių pasiūlymais buvo pareiškėjo naudojama teisėta priemonė, įgyvendinti teisę į atsakovo sprendimų konkurse peržiūros ir panaikinimo.

Pareiškėjas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad atsakovas nėra kaltas dėl Konkurso procedūros nutraukimo, nes jos buvo sąlygotos UAB „Alfa vaistinė“ veiksmų (Konkurso nugalėtojo sprendimų). Be to, net remiantis teismo nurodytu argumentu, kad dėl procedūrų nutraukimo yra atsakingas Konkurso nugalėtojas, tai nereiškia, kad pareiškėjui neturi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Teismas netyrė su Konkurso nutraukimu susijusių aplinkybių, pvz., nevertino ar UAB „Alfa vaistinė“ atsisakius sudaryti nuomos sutartį, atsakovas turėjo prievolę siūlyti sudaryti nuomos sutartį sekančiam Konkurso dalyviui ar atsakovo sprendimas nutraukti Konkurso procedūras yra pagrįstas ir teisėtas ir galiausiai ar atsakovo sprendimas nutraukti Konkurso procedūras yra naudingas pareiškėjui. Teismas, vertindamas atsakovo sprendimo nutraukti Konkurso procedūras priėmimo prielaidas, nevertino, ar atsakovas turėjo pasirinkimą priimti kitą sprendimą – tęsti Konkurso procedūras, kviesti sudaryti nuomos sutartį sekantį eilėje esantį Konkurso dalyvį. Šių aplinkybių teismas ir negalėjo vertinti, nes jos turėtų būti vertinamos tik bylą nagrinėjant iš esmės, nes tai yra susiję su materialinių teisės normų vertinimu. Tačiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad ne tik dėl Konkurso nugalėtojo, bet ir paties atsakovo veiksmų buvo priimtas sprendimas nutraukti Konkursą. Todėl nepagrįstai ir neteisėtai visa atsakomybė perkelta Konkurso nugalėtojui.

Pareiškėjas UAB „Benu vaistinė Lietuva“ 2019 m. birželio 3 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o nusprendus jį tenkinti – ženkliai mažinti iš SAM prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atsakovas pažymi, jog nesutikimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo argumentus jau buvo išdėstyti teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas pareiškėjo prašymas dėl skundo atsisakymo. Atsakovas pakartotinai nurodo, kad pareiškėjas buvo pareiškęs ieškinį SAM civilinėje byloje dėl viešojo 80 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, kurioje pareiškėją atstovavo tas pats advokatas. Minima byla buvo nutraukta ir iš SAM pareiškėjui buvo priteista 5 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (SAM yra pateikusi atskirąjį skundą). Atsakovas taip pat nurodo, kad kitoje civilinėje byloje pagal kito juridinio asmens, kurį atstovavo tas pats advokatas kaip ir šioje byloje, ieškinį SAM dėl analogiškų reikalavimų, buvo priteista mažesnė bylinėjimosi išlaidų suma.

SAM vertinimu, ši byla nepriskirtina prie sudėtingų, joje nėra sprendžiami sudėtingi teisės klausimai, taip pat ji nėra didelės apimties, be to, byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl 4 994,28 Eur dydžio sumos priteisimas būtų neproporcingas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dalies, kurioje atsisakyta priteisti iš atsakovo pareiškėjui 4 994,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nesutikdamas su skundžiama nutarties dalimi pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad skundo atsisakė būtent dėl atsakovo veiksmų (priimto sprendimo nutraukti Konkursą), todėl atsakovas turi atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 pažymėjo, jog formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).

Administracinių bylų teisenos įstatymas tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Benu vaistinė Lietuva“ skunde prašė teismo panaikinti SAM 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (6.47-13) 10-8700 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti SAM supažindinti pareiškėją su visų Konkurso dalyvių pasiūlymais. Pareiškėjas atsisakė skundo, kadangi Konkurso procedūra buvo nutraukta, todėl pareiškėjo skundo reikalavimai tapo nebeaktualūs. Taigi pareiškėjo skunde suformuluoti reikalavimai šiuo atveju nebuvo atsakovo patenkinti, todėl ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis nėra taikytina.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija nagrinėdama administracinę bylą Nr. AS143-375/2008 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra pasisakiusi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai pareiškėjas atsisako skundo ir byla nutraukiama ne dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino skundą. Teismas nurodė, kad skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Pareiškėjui atsisakius savo reikalavimų ir teismui nutraukus bylą, teisė į teisminę gynybą laikoma realizuota, ir pareiškėjas su tapačiu reikalavimu niekada nebeturės teisės kreiptis į teismą. Analogiškos teisinės pasekmės iškyla ir įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo pareiškėjo skundas netenkinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p., 103 str. 2 p.). Tiek pareiškėjui atsisakius skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, tiek teismui sprendimu atmetus pareiškėjo skundą, pareiškėjo materialinis teisinis reikalavimas atsakovui lieka nepatenkintas, o pareiškėjo procesinė teisinė galimybė dar sykį teisme iškelti tapatų klausimą prarandama.

Kaip minėta, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį teisę gauti savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios materialiniai reikalavimai patenkinti. Nors pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad atsakovui nutraukus Konkurso procedūras buvo patenkintas esminis pareiškėjo tikslas, dėl ko buvo atsisakyta skundo, tačiau pažymėtina, jog sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo aktualūs būtent konkrečioje byloje kelti reikalavimai ir jų patenkinimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šioje byloje laikyti pareiškėją UAB „Benu vaistinė Lietuva“ laimėjusia šalimi, o atsakovą SAM – pralaimėjusia šalimi, nėra pagrindo. Atsakovas pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų neįvykdė, o pareiškėjas savo skundo iš esmės atsisakė dėl pasikeitusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad šios administracinės bylos dalies nutraukimas pareiškėjui atsisakius skundo reikalavimo pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį prilygo teismo sprendimui priimtam pareiškėjo naudai. Todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir priteisti jam iš atsakovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pagrindo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, atitinkamai netenkinamas ir jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Benu vaistinė Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys