5cfe6abf-252c-4f63-a853-adbcbb5c6983 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas ŽPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1325-479/2012Teisėjas P. K.                                                                                  (Proceso Nr. 2-25-3-01795-2011-8)                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                  116.10.1                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 14 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.

             Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 43 536,69 Lt skolos, 1 693,77 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13–14.1 punktais ir skaičiuojamas nuo 2011-11-06 iki lėšų sugrÄ Å¾inimo.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-02-29 sprendimu ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinys patenkintas.             2012-05-07 ieÅ¡kovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo teismo sprendime iÅ¡taisymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas dėl apsirikimo neteisingai sprendime nurodė palÅ«kanų priteismo momentÄ , nes ieÅ¡kovė prašė palÅ«kanas priteisti nuo          2011-11-06, o teismas priteisė palÅ«kanas nuo 2011-11-09.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo atmetė. Teismas motyvavo tuo, kad praÅ¡omos klaidos iÅ¡taisymas pakeistų 2012-02-09 priimto sprendimo esmę, nes pasikeistų priteistos skolos suma, kurios pakeitimas reikÅ¡tų priimto sprendimo pakeitimÄ .             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė nurodė, kad teikiant ieÅ¡kinį palÅ«kanos buvo paskaičiuotos iki pateikimo teismui dienos, t. y. 2011-11-05 imtinai.

Tam, kad palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos nepertraukiamai, ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo               2011-11-06, tačiau teismas per klaidÄ sprendime nurodė, jog palÅ«kanos priteisiamos nuo 2011-11-09. RaÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas yra galimas, nes teismo sprendimo esmės jis nepakeis.             Atskirasis skundas atmestinas.             LR CPK 276 str. 2 d. numatyta, kad teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu turi teisę iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-02-29 sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Atsižvelgtina į tai, kad teismas ir sprendimo motyvuose, ir sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė apie tai, jog palÅ«kanos priteisiamos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra nuo 2011-11-09. Taigi nors teismas sprendime nurodė apie ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tačiau dėl palÅ«kanų priteisimo teismas priėmė kitokį sprendimÄ . Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ymo apsirikimas yra ne palÅ«kanų priteisimo momento nurodymas, bet teismo sprendimas dėl visiÅ¡ko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimo.

Kadangi teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog palÅ«kanos priteisiamos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2011-11-09, raÅ¡ymo apsirikimas teismo sprendime nebuvo padarytas ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas. Jeigu ieÅ¡kovė nesutiko su Å¡ia sprendimo dalimi, ji turėjo teisę į apeliacinio skundo padavimÄ , bet ne į raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymÄ .             Nurodytais motyvais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas ir teismo nutartis paliktina galioti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                         Â