5cfdeb2c-e311-4c6f-a2c2-41b8c2ec16ad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1171-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04732-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.11.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. atstovės A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-715-652/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolis S. V. 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo V. V. atstovės A. S. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų ir skundÄ perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti procesiniai dokumentai neatitinka CPK procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.PareiÅ¡kėjo atstovė 2015 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui patikslintÄ skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, suinteresuotais asmenimis nurodė AB „Alytaus gelžbetonis“, antstolį G.

S., G. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. V. atstovės skundÄ nutarė laikyti nepaduotu ir jį su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui, kadangi pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino trÅ«kumų. Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kuria pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, konstatuota, jog skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ dėl antstolio veiksmų teikia kitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka antstolis G.

S.. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio S. V. veiksmus, tačiau skundas iÅ¡ esmės grindžiamas antstolio G. S. vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ teismui neaiÅ¡ku, koks yra skundo pagrindas ir dalykas, kodėl skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas, o skundas grindžiamas aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka visiÅ¡kai kitas antstolis G. S.. Skunde dėl antstolio veiksmų, gali bÅ«ti keliami tik CPK 510 str. 1 d. nurodyto pobÅ«džio reikalavimai, t. y. gali bÅ«ti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti skundo taip pat neaiÅ¡ku, kokius antstolio veiksmus laiko neteisėtus ir kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje.

Teismas vertino, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo taip ir liko neaiÅ¡kus skundo pagrindas ir dalykas. PareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamus antstolio S. V. veiksmus tiesiogiai sieja su antstolio G. S. žinioje esančia vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir netgi pareiÅ¡kė tiesioginį reikalavimÄ â€“ taikyti restitucijÄ ir įpareigoti antstolį G. S. bei G. J. grÄ Å¾inti antstoliui S. V. neteisėtai gautas pinigų sumas. Tuo tarpu skundžiami tik antstolio S. V. veiksmai, todėl ir reikalavimus galima reikÅ¡ti tik Å¡iam antstoliui, o ne suinteresuotiems byloje asmenims.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo V. V. atstovė A. S. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų priimti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad antstolis S. V. 2015 m. spalio 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad antstolis S. V. iÅ¡ieÅ¡kotas sumas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)paskirsto G.

J. naudai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriÄ vykdo antstolis G. S.. Apelianto vertinimu antstolio patvarkymas neteisėtas dalyje paskirstyti pinigines lėšas G. J. naudai prijungtoje vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčijama pervesta suma 1.571,65 EUR) ir kuri Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3771-179/2014 yra sustabdyta. Pažymi, kad Å¡ios bylos yra betarpiÅ¡kai/tiesiogiai susijusios, kadangi vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra prijungta prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atitinkamai, skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei neteisėti procesiniai veiksmai grindžiami aplinkybėmis tiesiogiai susijusiomis su vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini).Apelianto nuomone patikslinto skundo praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ negalėjo bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti patikslintÄ skundÄ nagrinėjimui teisme. Tuo atveju, jeigu teismas manė, kad Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas nepagrįstai ir/ar netinkamiems proceso dalyviams (nors apeliantas su tuo nesutinka), teismas turėjo/galėjo skundÄ priimti ir jį iÅ¡nagrinėjęs, šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ netenkinti/atmesti.Apeliantas mano, kad patikslintame skunde tinkamai suformulavo skundo faktinį pagrindÄ ir dalykÄ , aiÅ¡kiai ir motyvuotai iÅ¡dėstė pozicijÄ , kurio antstolio procesiniai veiksmai skundžiami ir kurioje vykdomojoje byloje, taip pat iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino, kaip yra susijusi antstolio S. V. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) su antstolio G.

S. vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (bylų ryÅ¡ys matosi iÅ¡ antstolio S. V. 2015-10- 20 patvarkymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) turinio), todėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo V. V. atstovė A. S. kreipėsi į antstolį S. V. su skundu, kuriame prašė panaikinti 2015 m. spalio 20 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)paskirstymo G. J. naudai vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ vykdo antstolis G.

S.. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolis S. V. 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo V. V. atstovės A. S. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų ir perdavė jį nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.Pagal CPK V dalies XXXI skyriaus nuostatas Å¡ie skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. PareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi Å¡alių teises ir pareigas (CPK 42 str. 4 d.). Teismas, gavęs skundÄ dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi teisę taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 str.).Nagrinėjamoje byloje teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kuria pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodė, jog skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ dėl antstolio veiksmų teikia vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka antstolis G.

S.. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio S. V. veiksmus, tačiau skundas iÅ¡ esmės grindžiamas antstolio G. S. vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo teismui nebuvo aiÅ¡ku, koks skundo pagrindas ir dalykas, kodėl skundžiamas antstolio S. V. patvarkymas, o skundas grindžiamas aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su vykdomÄ ja byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo veiksmus atlieka visiÅ¡kai kitas antstolis G.

S.. Teismo vertinimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto skundo neaiÅ¡ku, kokius antstolio veiksmus jis laiko neteisėtus ir kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje.PareiÅ¡kėjo atstovė, vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį, pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame suformulavo reikalavimÄ â€“ panaikinti antstolio S. V. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo G. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ naujo perskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas V.

V. kreditoriams; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti suinteresuotus asmenis antstolį G. S. ir (ar) G. J., grÄ Å¾inti antstoliui S. V. į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gautÄ 1571,65 Eur sumÄ ir kt. Skundžiama nutartimi teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų, nes teismui liko neaiÅ¡kus skundo pagrindas ir dalykas: pareiÅ¡kėjas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamus antstolio S. V. veiksmus tiesiogiai sieja su antstolio G.

S. žinioje esančia vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir netgi pareiÅ¡kė tiesioginį reikalavimÄ - taikyti restitucijÄ ir įpareigoti antstolį G. S. bei G. J. grÄ Å¾inti antstoliui S. V. neteisėtai gautas pinigų sumas, kai tuo tarpu yra skundžiami tik antstolio S. V. veiksmai, todėl ir reikalavimus galima reikÅ¡ti tik Å¡iam antstoliui, o ne suinteresuotiems byloje asmenims.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuota, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). IeÅ¡kinio elementų bÅ«tinumÄ lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų ieÅ¡kinio elementų, nėra ir ieÅ¡kinio, todėl teisminis nagrinėjimas negalimas. PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiÅ¡kiai suformulavo skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Tačiau įstatymo nustatyta pareiÅ¡kėjo pareiga dar iki kreipiantis su skundu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

Kita vertus, įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas skundas yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais skunde esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena prieÅ¡ingai Å¡aliai. Tokio pobÅ«džio klausimai gali bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ( CPK 115 str. 4 d.), bet bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio (skundo) trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo jo dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Tokia ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009). Atsižvelgęs į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti skundo pagrindas ir dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, o teismui kylantys neaiÅ¡kumai gali bÅ«ti Å¡alinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, įvertinus visus surinktus raÅ¡ytinius įrodymus arba bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka teismo posėdžio metu (CPK 443 str. 5 d.).

Teismo vertinimu, aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iÅ¡ esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismÄ esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė proceso teisės normas, nepagrįstai suvaržydamas asmens teisę į teisminę gynybÄ (CPK 5 str. 1 d.), formaliai nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino teismo nutartyje nustatytų trÅ«kumų.

Šios aplinkybės galėjo turėti įtakos neteisingam klausimo dėl skundo priėmimo išsprendimui (CPK 135 str. 1 d.), todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis naikintina ir, pareiškėjo skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.Pareiškėjo V.

V. atstovės A. S. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas