5cfde3fc-cc11-49b2-abef-cfed448e7e95 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Sigita VainauskienePranešeja Sigita Vainauskiene                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-750/2010Teisejas Alenas Piesliakas                   Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.3.4., 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. rugsejo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Lauretos Ulbienes, Ryšardo Skirtuno, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorams Kestuciui Bieliauskui, Margaritai Valantiejienei, išteisintajam I.

R. (I. R.), jo gynejai adv. Kristinai Sandaraitei, nukentejusiajai R. P., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,165 str. 1 d., neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e:

I. R. išteisintas del to, kad neteisetai pažeide asmens busto nelieciamuma bei pagrobe svetima turta isibroves i patalpa, o butent: jis laikotarpyje nuo 2007-04-28, 19.00 val., iki 2007-05-06, 17.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlauže R. P. priklausancio sodo namelio, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langines apsaugini metalini skersini, išdauže lango stikla ir taip neteisetai prieš savininkes valia isibrove i gyvenamaja patalpa – mineta sodo nameli, iš kur pagrobe R.

P. priklausanti 1700 Lt turta: 1500 Lt vertes kompresoriu ir 200 Lt vertes metalines tvoros rulona, t.y. išteisintas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi:

1) pripažinti I. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisves apribojima vieneriems metams;

2) pripažinti I. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam laisves apribojima devyniems menesiams;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine bausme paskirti laisves apribojimo bausme vieneriems metams, ipareigojant per visa bausmes laikotarpi buti namuose nuo 22 val. iki 06 val., per 6 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo neatlygintinai išdirbti 100 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose, nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis. Apelianto manymu, nuosprendis naikintinas del teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems ir del esminiu Lietuvos Respublikos BPK pažeidimu, kurie sukliude teismui išsamiai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi.

Skunde nurodoma, kad spresdamas I. R. kaltes klausima, teismas visiškai neatsižvelge i tai, jog nors kaltinamasis I. R. neige padares jam inkriminuojamas veikas, jis nebuvo nuoseklus ir parodymus keite, aiškindamas, iš kur galejo atsirasti ivykio vietoje nuoruka su jo DNR pedsakais, be to, tokie jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams. Visu pirma, kaltinamasis parode, kad rasta nuoruka su jo DNR pedsakais yra klaida, jokiu jo pedsaku ant cigareciu „Corner“ negalejo likti, kadangi jokiu cigareciu nera rukes.

Teisminio nagrinejimo metu buvo atsižvelgta i kaltinamojo išsakyta pozicija, buvo apklaustas biologini DNR tyrima atlikes specialistas, kuris patvirtino, kad šiuo atveju jokios klaidos negali buti ir, kad rasti DNR pedsakai iš tikruju priklauso I. R.. Išgirdes tokius specialisto paaiškinimus, I. R. pakeite savo parodymus, nurodydamas, kad koks benamis galejo rasti jo numesta nuoruka, baige ja rukyti ir veliau numete i namelio vidu. Kartu nurode, kad minetomis cigaretemis galejo pavaišinti bendradarbiai. Butent tokia kaltinimo versija ir patikejo teismas.

Taciau, prokuroro nuomone, tokia kaltinamojo versija yra visiškai nelogiška ir nepagrista. Nepaisant rastu DNR pedsaku, kaltinamasis I. R. ir toliau atkakliai neige rukes minetas cigaretes. Gi, kaip jau buvo mineta, tokia kaltinamojo versija paneigta specialisto išvada, kad ant ivykio vietoje rastos cigaretes nuorukos esanciu žmogaus biologiniu pedsaku genotipas sutampa su I. R. genotipu. Be to, kaip nustatyta teisminio nagrinejimo metu, nusikalstamos veikos padarymo momentu I. R. dirbo statybose, state objekta Ozo gatveje, kuri yra visiškai kitoje Vilniaus miesto dalyje, nei apvogtas sodo namelis.

Galimybe, kad koks nors benamis suras I. R. statybose numesta surukyta nuoruka, ja vešis per visa miesta ir imes i nameli Pupoju gatveje, yra neitiketina.Taip pat teismas, vertindamas ir analizuodamas nuoruku atsiradimo minetame namelyje aplinkybes, nuosprendyje atkreipe demesi i tai, kad nuorukos buvo rastos namelio viduje, prie pat išdaužto lango, o pelenu nera pakankamai daug, kiek ju liktu surukius tris cigaretes. Prokuroro teigimu, tokios teismo išvados nera teisingos ir logiškos. Pažymi, kad cigaretes nuorukos buvo rastos ne prie pat lango, o beveik namelio viduryje, prie lovos.

Tai paneigia galimybe, kad pašalinis asmuo galejo baigti rukyti I. R. rukyta cigarete ir ja atsitiktinai imesti i namelio vidu. Juo labiau, ant cigaretes buvo rasti tik vieno I. R. pedsakai, kas rodo, kad kiti asmenys I. R. rukytos cigaretes neruke. Be to, iš ivykio vietos apžiuros metu padarytu nuotrauku matyti, kad ant žemes guli pakankamai pelenu, kurie galejo likti surukius tris cigaretes. Visos šios aplinkybes tik patvirtina, kad butent I. R. su kitais nenustatytais asmenimis, prieš namelio savininkes valia pateko i namelio vidu, jame buvo ir pagrobe svetima turta.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi, daugiausia remesi ne byloje esanciais objektyviais duomenimis, o modeliavo galima situacija, kuri, pasak apelianto, buvo palanki kaltinamajam I. R.. Taciau, kaip jau buvo mineta, atsižvelgiant i byloje esancius irodymus, kaltinamojo parodymu nenuosekluma, prieštaravima kitiems bylos irodymams, darytina neabejotina išvada, kad kaltinamojo I. R. parodymai neatitinka tikroves, yra paneigti, be to, vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes.Skunde atkreipiamas demesys, kad teismas priimdamas išteisinamaji nuosprendi nurode, jog po nuosprendžio isiteisejimo byla perduotina prokurorui, kad šis imtusi priemoniu minetas nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Toks teismo sprendimas nera pagristas, kadangi perduodant byla teismui del I. R. padarytu nusikalstamu veiku, jau buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas del kitu asmenu, prisidejusiu darant minetas nusikalstamas veikas. Šis ikiteisminis tyrimas atliekamas ir šiuo metu.Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti jame išdestytais motyvais, išteisintasis ir jo gyneja - prokuroro apeliacini skunda atmesti.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare pagrista išvada išteisindamas I.

R. (I. R.) del kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str.. 5 d. 2 p.). Šiuo atveju teismas prieme teisinga sprendima perduoti po nuosprendžio isiteisejimo byla prokurorui, kad šis imtusi priemoniu ta nusikalstama veika padariusi asmeni nustatyti, nes taip padaryti teisma ipareigoja LR BPK 303 str. 6 d. nuostatos. Nors byloje yra nutarimas atskirti ikiteismini tyrima, kaip paaiškejo nagrinejant byla apeliacines instancijos teisme, nusikaltima galimai padare daugiau nei triju asmenu grupe, todel bylos medžiaga yra reikšminga tolimesniam atskirtam ikiteisminiam tyrimui.Kaip nustatyta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), ant ivykio vietoje rastos cigaretes nuorukos esanciu žmogaus biologiniu pedsaku genotipas sutampa su I.

R. genotipu. Be šios išvados, apeliacinio skundo argumentuose, svarbiausiu I. R. kaltes irodymu prokuroras taip pat laiko paties I. R. nenuoseklius parodymus, nes, kaip kad teigiama skunde, jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pateikdamas ivairiausias versijas, neitikinamai bande paaiškinti, kaip ivykio vietoje galejo atsirasti nuoruka su jo DNR pedsakais. Taciau skunde taip ir nenurodomi pagristi motyvai, kodel I. R. parodymai turetu buti atmesti. Analizuojant I. R. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu I. R. nurode, jog sodo name Pupoju gatveje jis nebuvo, kokiu budu cigaretes nuoruka su jo DNR pedsakais atsidure minetame sodo name, nežino.

Pirmosios instancijos teisme I. R. kaltu neprisipažino ir parode, kad nieko apie vagyste iš nukentejusiosios sodo namelio nežino, ten niekada nera buves. Negali pasakyti, iš kur namelyje atsirado cigaretes nuoruka su jo biologiniais pedsakais. Paaiškino, kad galimai, t. y. gali buti, kad koks nors benamis paeme jo numesta nuoruka ir veliau imete i ta nameli. Kaltinime nurodytu metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plyteliu klojeju, pinigu turejo ir jam nebuvo reikalo vogti. Apklausiant I. R. apeliacines instancijos teisme, jis nurode, kodel dave butent tokius parodymus ir paaiškino, kad šiuo metu, t. y. bylos nagrinejimo apeliacines instancijos teismo posedyje metu, jis prisimine galejes buti sodo namelyje 2005 m. ir butent tuo metu palikti ten nuoruka.

Tokiai versijai patikrinti byloje buvo atliktas papildomas irodymu tyrimas. Taigi apeliacines instancijos teiseju kolegija tyre I. R. apeliacines instancijos teisme nurodyta versija, jog nuvažiaves prie mineto sodo namo ir susitikes su nukentejusiosios vyru bei sunumi, jis prisimine, kad 2005 m. vasara, galimai liepos menesi, su draugu V. K. tame sodo namelyje švente gimtadieni.Apklausiamas apeliacines instancijos teismo posedyje I. R. paaiškino, kad R. P. nepažinojo, o jos vyra ir sunu mate viena karta, kai 2005 m. vasara prie ju sodo namo švente gimtadieni.

Teigia, kad i mineta soda atvažiavo su draugu V. K.. Gimtadienyje buvo apie 10 vaikinu, kurie buvo R. P. sunaus draugai, taip pat buvo R. P. vyras, pastarojo draugas kaimynas, kaimyno sunus ir galimai dar kažkiek asmenu, apytiksliai apie 17 žmoniu. I soda atvažiavo švesti gimtadieni. Jo metu susipažino su R. P. vyru ir sunumi, ju vardu dabar neatsimena. Tvirtina, kad tik pieš menesi nuvažiavo ieškoti to sodo namo, o priejes pamate sedincius R. P. vyra ir sunu, tuomet prisimine, kad 2005 m. vasaros viduryje, gal liepos menesi, šiame sode švente gimtadieni.

Yra isitikines, kad butent po to gimtadienio nuoruka ir galejo likti namelyje, nes jame nakvojo dvi naktis. Švente lauke, o miegojo namelyje. Jis konkreciai miegojo antrame aukšte. Aiškina, kad name buvo mažai tvarkos, jis buvo pakankamai apleistas, todel visai tiketina, kad nuoruka su jo seilemis galejo likti. Apeliacines instancijos teisme, tiriant bylos irodymus, taip pat apklausti nukentejusioji R. P. bei liudytojai K. P. ir V. K..              Kaip matyti iš nukentejusiosios R. P. ir liudytojo K. P. parodymu analizes, jie abu vienodai nurode, kad namas buvo nebaigtas irengti, jame niekas negyveno, bet buvo tinkamas pernakvoti, be to, jame kai atvažiuodavo, tvarkydavosi dukra, nes buvo su mažu vaiku.             Nukentejusiosios parode, kad V.

K. su kompanija galejo švesti savo gimtadieni 2005 m. ju sode. Po ten 2005 m. gimtadieni šventusio V. K. baliaus, jos dukra buvo nuvažiavusi i soda tvarkytis, ir iš pastarosios kalbu žino, jog išveže du maišus šiukšliu, taciau ar po tvarkymosi sodo namelyje tikrai neliko nuoruku, kategoriškai tvirtinti negali. Jos sunus gimes birželio 5 d., o jo draugas, su kuriuo, kaip kad nurodo I. R., jos sunus švente gimtadieni, gimes liepos 5 d.. Liudytoju apklaustas K. P. paaiškino, kad yra isitikines, jog vagyste ivykde ne vienas asmuo, o mažiausiai 4-5.

Vienas žmogus daiktu, kurie buvo pagrobti, neišneštu. I. R. pažista, nes mate ji su V. K., kadangi pastarieji yra draugai. V. K. yra ju kaimynas. Negali prisiminti, ar iki vagystes buvo mates I. R. sunaus draugu rate. Liudytojas V. K. parode, kad galimai prieš 6 metus K. P. sode švente savo gimtadieni. I soda atvažiavo A. P. siulymu, nes buvo draugai. Sode taip pat buvo nukentejusios kitas sunus ir vyras, dar keli sveciai, dabar tiksliai neatsimena, galimai buvo 10 žmoniu, bet tikslu skaiciu jam sunku pasakyti, nes per baliu vieni atvažiuodavo, kiti išvažiuodavo.

Švente lauke, o miegoti ejo i nama. Asmeniškai jis miegojo antrame aukšte. Tarp šventusiu žmoniu buvo ir I. R.. Negali pasakyti, ar namie buvo rukoma. Kiek atsimena, A. P. sode savo gimtadieni jis švente viena karta, taciau ten budavo dažnai vasara. Butent per savo gimtadieni supažindino I. R. su A. P..Tokiu budu, liudytojo V. K., K. P. parodymais nustatyta, kad I. R. lankesi sodo namelyje. Nukentejusioji taip pat neneigia, jog 2005 m. I. R., jos sunus su draugu galejo švesti gimtadienius ju sodo namelyje. Taigi I. R. nurodytas aplinkybes, kad sodo namelyje jis galejo buti 2005 m. vasara ir ten palikti surukyta cigarete, kuria galimai ji kasnors pavaišino, nepaneigta.

Nežymus I. R. ir V. K. parodymu nesutapimai, t.y. V. K. nurodo, kad buvo švenciamas jo gimtadienis, o I. R. – kad kitu dvieju ar vieno vaikino gimtadienis, neduoda pagrindo išvadai daryti, jog I. R. meluoja. Kolegijos nuomone, normalu, kad praejus tiek laiko po ivykio, t.y. 5 metams, tiek liudytojas V. K., tiek I. R. gali sažiningai klysti, nurodydami, kieno gimtadienis galejo buti švenciamas, juolab, iš V. K. paaiškinimu matyti, kad vasara jis pastoviai lankesi R. P. priklausanciame sode, o jo gimtadienis yra birželio 9 d.

Ivertinant tai, kad nukentejusioji nurode, jog jos sunaus Arturo gimtadienis yra birželio 5 d., negalima atmesti galimybes, kad budami draugai V. K. ir A. P. galejo kartu švesti gimtadienius.Kolegijos vertinimu, tai, kad ant ivykio vietoje surastu cigareciu buvo rasti triju moteru biologiniai pedsakai, atkreipiant demesi i tai, kad ant šiu nuoruku yra sumaišyti ne mažiau dvieju asmenu biologiniai pedsakai, t.y. viena cigarete ruke du asmenys, tik patvirtina I. R. parodymus, kad nuorukos galejo likti nuo gimtadienio šventimo. Tokios aplinkybes nepaneige, o patvirtino ir objektu tyrima byloje atlikusi specialiste.

Apklausta apeliacines instancijos teisme specialiste R. J. parode, kad jeigu nuoruka buvo numesta kambaryje (o ne buvo numesta žoleje, ar kitoje dregnoje vietoje), tai ant nuorukos likusios seiles gali buti ištirtos ir atsakyta i klausima, kieno jos. Biologinis pedsakas ant nuorukos išsilaiko ypac ilgai, net 10 metu, jeigu nuoruka guli sausai, jos neveikia tiesioginiai saules spinduliai ir dregme.Tokiu budu apeliacines instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nera negincytinu duomenu, jog I. R. laikotarpyje nuo 2007-04-28, 19.00 val., iki 2007-05-06, 17.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, isibrove i R.

P. priklausanti sodo nameli ir pagrobe svetima turta.Kaip teisingai pažymejo pirmosios instancijos teismas, I. R. priklausanciu pirštu antspaudu ivykio vietoje nerasta. Gristi I. R. kalte vien tik jo duotais parodymais, kurie kito, taciau kaltinamasis nuosekliai ir logiškai paaiškino tokio parodymo kitimo priežastis, nera pagrindo. Juolab, kad turi buti atsižvelgiama i apeliacines instancijos teismo posedyje apklaustu nukentejusiosios ir liudytoju parodymus, kurie iš esmes patvirtino I. R. versija del nuorukos atsiradimo sodo namelyje.

Tokiu budu nepaneigtos tos aplinkybes, kad cigaretes nuoruka, ant kurios buvo rasta I. R. pedsaku, I. R. paliko 2005 m. Šios aplinkybes patikrinimui buvo iškviesta ir apklausta specialiste, taciau jos paaiškinimai taip pat nera pagrindas I. R. parodymams paneigti, o atvirkšciai - specialistes paaiškinimas tik patvirtino aplinkybes, kad sausoje vietoje, šiuo atveju patalpoje nuoruka su žmogaus pedsakais gali išlikti ilga laika, t. y. ir nuo 2005 m. iki ivykio vietos apžiuros laikotarpio. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti irodymai ir ju analize negali sukelti abejoniu del nuosprendžio rezoliucineje dalyje padarytu teismo išvadu del nusikalstamos veikos padarymo fakto ir Baudžiamojo Kodekso specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudeties buvimo. Ištyrus ir ivertinus byloje esancius irodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai išteisino I. R. del vagystes ir isibrovimo i asmens busta padarymo, teisingai ir pagristai visas iškilusias nagrinejimo metu abejones aiškino kaltinamojo naudai.

Nagrinejant byla apeliacines instancijos teisme tokios pirmosios instancijos teismo išvados dar karta buvo patikrintos. Atsakant i apeliacinio skundo argumentus, jog priimdamas išteisinamaji nuosprendi, teismas modeliavo galima situacija, o ne remesi objektyviai duomenimis, konstatuotina, jog butent apeliaciniame skunde labiau modeliuojama galima situacija, t. y. ivykdyto nusikaltimo aplinkybes, o ne remiamasi objektyviais duomenimis, duomenys labiau interpretuojami kaltinimui naudinga linkme. Taciau, kaip jau mineta anksciau, byloje kaltinimo surinkti, teismo ištirti ir ivertinti duomenys nepašalino abejoniu del kaltinamojo kaltes.Ivertinusi visas išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog neirodyta, kad I.

R. dalyvavo padarant nusikalstas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d. yra pagrista.Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems apelianto skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininke                                                                                               Sigita Vainauskiene Teisejai                                                                                                            Ryšardas Skirtunas Laureta Ulbiene