5cfdae65-ecd0-4252-a0fd-b5b706cd25f1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-449-478/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00742-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas G. G. skundas dėl 2018 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:18080739750 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. P. 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda už tai, kad jis 2018 m. balandžio 3 d., 16.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, G. G. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, tačiau 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi jo skundas buvo netenkintas, paliktas galioti 2018 m. balandžio 3 d. nutarimas be pakeitimų.

3. Apeliaciniame skunde G. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jo skundas, nebuvo iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. PareigÅ«nams suraÅ¡ius nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, jis pakartotinai pareiÅ¡kė, kad su juo nesutinka ir prie pastabų pažymėjo, jog kalbant telefonu automobilis stovėjo, kitiems eismo dalyviams netrukdė, nes buvo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo. Vaizdinė medžiaga neparodyta, todėl su nusižengimu nesutinka. Apie filmuotÄ medžiagÄ jis ne kartÄ buvo užsiminęs ir teismo posėdžių metu, tačiau teismas nereikalavo pareigÅ«nų pateikti filmuotos medžiagos, kuri bÅ«tų įrodžiusi ir patvirtinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti.

3.2. Apeliantas pažymi, kad jo skundas netenkintas, remiantis tik pareigÅ«nų pateiktais įrodymais. Tačiau pareigÅ«nai ar juos atstovaujantys asmenys neatvyko į ne mažiau tris iÅ¡ eilės vykusius posėdžius be aiÅ¡kios priežasties, nors teismas apie vyksiančius posėdžius informavo tinkamai. Å i aplinkybė parodo pareigÅ«nų aplaidumÄ vykdant savo pareigas, be to, toks jų elgesys vilkino jo skundo nagrinėjimÄ . Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Apelianto vertinimu, pareigÅ«nai, teismo posėdžio metu davę parodymus, neįrodė jo kaltumo, o tik nupasakojo galimÄ Ä¯vykio aplinkybių scenarijų. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jo pateiktus paaiÅ¡kinimus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tačiau vieninteliai teismo iÅ¡tirti įrodymai yra pareigÅ«nų parodymai. Pažymima ir tai, kad pareigÅ«nai, duodami parodymus, teigė konkrečiai Å¡io nusižengimo neprisimenantys.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. praÅ¡o G. G. apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. G. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad G. G. neigia jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. neigia vairuodamas transporto priemonę, naudojęsis mobilaus ryÅ¡io priemone. Taigi, skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

7. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nors apeliantas pateiktame skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pernelyg sureikÅ¡mino policijos pareigÅ«nų duotus parodymus, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

8. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant G. G. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi.

9. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad pateiktoje medžiagoje nėra daug įrodymų, tačiau svarbus ne jų kiekis, o įrodomoji reikÅ¡mė.

10. G. G. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po administracinio nusižengimo užfiksavimo, t. y. pareigÅ«nai, įvykio vietoje pastebėję, kad apeliantas naudojasi mobilaus ryÅ¡io priemone judančiame automobilyje, prisistatė ir iÅ¡ karto pažeidėjui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame iÅ¡dėstė nusižengimo aplinkybes. G. G. su užfiksuotu nusižengimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad jam kalbant mobiliuoju telefonu, automobilis stovėjo, kitiems eismo dalyviams netrukdė, nes buvo ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ kiemo. Vaizdinė medžiaga jam neparodyta. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vaizdo įraÅ¡as nėra bÅ«tinas, norint pažeidėjÄ pripažinti padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ . Papildoma vaizdinė medžiaga bÅ«tų reikalinga, jei byloje bÅ«tų nustatyti G. G. ir jį sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, asmeniniai nesutarimai ir pan. Tačiau Å¡iuo atveju tai nėra nustatyta. Policijos pareigÅ«nai apelianto iki fiksuoto nusižengimo nepažinojo, todėl jie nėra suinteresuoti kaip nors pakenkti G. G., jį apkalbėti, apÅ¡meižti. Policijos pareigÅ«nai įvykio dienÄ tiesiog vykdė savo darbo funkcijas, todėl spręsti, kad jie administracinio nusižengimo protokolÄ pažeidėjui surašė visiÅ¡kai be pagrindo, nėra pagrįsta.

11. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nusižengimÄ tiesiogiai matė ne vienas, tačiau du pareigÅ«nai, todėl nelogiÅ¡ka bÅ«tų teigti, kad jie abu galėjo suklysti, netinkamai įvertinti matytÄ situacijÄ ir pan. Administracinis nusižengimas padarytas 2018 m. balandžio 3 d., apie 16.50 val., taigi, Å¡viesiu paros metu, esant geram matomumui. Duomenų, kad kas nors bÅ«tų kliudęs policijos pareigÅ«nams tiesiogiai stebėti G. G. veiksmus, bylos medžiagoje nėra. Abu pareigÅ«nai – A. I. ir E. P. buvo apklausti pirmosios instancijos teisme, kur patvirtino suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo teisingumÄ . A. I. pažymėjo, kad jeigu G. G. bÅ«tų sustojęs ir tuomet kalbėjęs telefonu, tai niekas prie jo nebÅ«tų sustoję, nes Å¡iaip sau pareigÅ«nai prie piliečių nesikabinėja ir protokolų jiems neraÅ¡o. Jis buvo akivaizdžiai įsitikinęs dėl daromo nusižengimo. E. P. paliudijo, kad pažeidėjÄ sustabdė, kai Å¡is iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. G. G. telefonu naudojosi važiavimo momentu, tačiau kaltės nepripažino, todėl buvo nubaustas bauda, kurios dydis lygus sankcijos vidurkiui. Taigi, abu pareigÅ«nai nedvejojo dėl savo veiksmų įvykio vietoje teisėtumo ir pagrįstumo. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių pareigÅ«nų liudijimais. Tuo tarpu apelianto teiginiai, kad jis kitiems eismo dalyviams netrukdė, pradėjo važiuoti tik tuomet, kai baigė kalbėti mobiliuoju telefonu, vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.

12. Pažymėtina, kad naudojimasis mobiliuoju telefonu vairuojant blaÅ¡ko vairuotojo dėmesį, administracinei atsakomybei kilti visiÅ¡kai nesvarbu, kur ir kaip automobilis judėjo, t. y. kelyje ar aikÅ¡telėje, dideliu ar visiÅ¡kai minimaliu greičiu ir pan. Jei automobilio variklis yra įjungtas, vairuotojas privalo naudotis laisvų rankų įranga, prieÅ¡ingu atveju, jis yra baustinas. G. G. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad jo automobilis stovėjo ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ kiemo, o skunde apylinkės teismui papildė, kad transporto priemonės variklis buvo iÅ¡jungtas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is papildymas yra nulemtas siekio iÅ¡vengti atsakomybės, o ne nustatyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes.

13. Apeliaciniame skunde G. G. nurodo, jog pareigÅ«nai ar juos atstovaujantys asmenys neatvyko į ne mažiau tris iÅ¡ eilės vykusius posėdžius apylinkės teisme be aiÅ¡kios priežasties, nors teismas apie vyksiančius posėdžius informavo tinkamai. Å i aplinkybė parodo pareigÅ«nų aplaidumÄ vykdant savo pareigas, be to, toks jų elgesys vilkino jo skundo nagrinėjimÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas tik pažeidėjo atliktų veiksmų, t. y. naudojimosi mobiliuoju telefonu vairuojant, teisinis vertinimas, o ne G. G. skundo nagrinėjimo apylinkės teisme operatyvumas. Duomenų, kad liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų sÄ moningai vengę atvykti į paskirtÄ teismo posėdį, bylos medžiagoje nėra. Informacinė pažyma apie teismo posėdį (b. l. 17) liudija, kad 2018 m. birželio 21 d. posėdyje pareigÅ«nai nedalyvavo, nes tuo metu jiems buvo suteiktos kasmetinės atostogos, o 2018 m. rugpjūčio 23 d. A. I. buvo iÅ¡vykęs, t. y. teisėtai nebuvo darbe (b. l. 32). Kai iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių pareigÅ«nai objektyviai negalėjo dalyvauti procese, jie atvyko į apylinkės teismÄ ir davė parodymus apie jiems žinomas aplinkybes. Todėl teigti, kad pareigÅ«nai aplaidžiai vykdė savo pareigas, nėra jokio pagrindo.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu, byloje esančių įrodymų visumos analizė abejonių dėl pažeidėjo kaltės padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ aukÅ¡tesniajam teismui nekelia. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi priežasčių nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl pažeidėjo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimo, todėl nutraukti bylÄ pažeidėjo atžvilgiu nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes neiÅ¡tirtų ar neįvertintų aplinkybių, procesinių pažeidimų nenustatyta. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti be pakeitimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistÄ ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė