5cfc3f97-8e87-45f2-a874-ad4bc05ff524 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. e2-1544-918-2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20875-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,sekretoriaujant V. M.,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Budragė“ atstovei bankroto administratorei S. G.,atsakovei V. I.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Budragė“ ieÅ¡kinį atsakovėms S. K. ir V.

I. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. K. 187,67 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų procesines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovės V. I. – 612,55 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų procesines palÅ«kanas. 2017-04-18 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei ir atsakovei V. I. pateikus taikos sutartį, teismas jÄ 2017-04-18 nutartimi patvirtino ir bylÄ atsakovės V. I. atžvilgiu nutraukė.Atsakovė S. K.

į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant Å¡iame teismo posėdyje nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį atsakovės S. K. atžvilgiu palaikė ir, atsakovei neatvykus bei nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė V. I. ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo neprieÅ¡taravo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių(CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys atsakovės S. K. atžvilgiu tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-03-30 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Budragė“ bankroto bylÄ , o 2016-09-30 nutartimi patvirtino kreditoriaus VSDFV reikalavimus 5024,09 Eur sumai, kuriÄ sudaro 4223,87 Eur įmokos ir 800,22 Eur delspinigiai. UAB „Budragė“ įsteigta 1997-03-21, įmonės vadovo pareigas nuo 1999-06-01 iki 2000-11-06 ėjo atsakovė S. K..

UAB „Budragė“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2000 metų III ketvirčio ir 2016-01-01 sudarė 5005,50 Eur: 4205,28 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 800,22 Eur delspinigių. Iš minėtų 800,22 Eur delspinigių sumos S. K. vadovavimo laikotarpiu susidariusi delspinigių suma yra 187,67 Eur. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas valstybei privalo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos.

A. S. Kelbauskienei kaip įmonės vadovei laiku nevykdžius Å¡ios pareigos, įmonei paskaičiuoti delspinigiai ir tuo padaryta žala. CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 2.87 str. 7 d. reglamentuota, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 str. straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovė S. K. kaip įmonės vadovė nesilaikė jai teisės aktais pavestų pareigų mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas valstybei ir savo neveikimu padarė įmonei 187,67 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro UAB „Budragė“ paskaičiuoti delspinigiai už nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Atsakovė S. K. savo kaltės prezumpcijos nepaneigė, o kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas – atsakovės neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį - ieÅ¡kovė įrodė. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: Kauno apygardos teismo 2016-03-30 ir 2016-09-30 nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-1539-173/2016, Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, VSDFV 2016-02-12 pareiÅ¡kimo su priedais dėl bankroto bylos UAB „Budragė“ iÅ¡kėlimo, vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji žalÄ ieÅ¡kovei atlygino, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atsakovės S. K. atžvilgiu tenkinti.

Atsakovė S. K. byloje yra patekusi raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 49-51), kuriuose nurodė, kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo byloje turi bÅ«ti taikoma trijų metų ieÅ¡kinio senatis pagal CK 1.125 str. 8 d., kadangi jos tariamai padaryta žala įmonei kildinama iÅ¡ veiksmų, vykusių iki 2000-11-06, t. y. iki kol dar atsakovė vadovavo įmonei UAB „Budragė“. Atsakovė steigimu, VSDFV dar 2001-11-28 gavo antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame konstatuota, kad UAB „Budragė“ veiklos nevykdo ir turto neturi, todėl nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti draudimo įmokų.

VSDFV jau nuo 2001-11-28 žinojo apie savo teisių pažeidimÄ . Bankroto administratorius šį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė veikdamas VSDFV interesais, todėl ieÅ¡kinio senaties pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2001-11-28, ji yra praleista.Bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir Å¡is tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedÅ«romis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Ä®monės naudai priteisus žalos atlyginimÄ , gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Vis tik pažymėtina, kad bankroto administratorius šioje byloje ieškinį visų pirma pareiškė ne VSDFV interesais, kaip teigia atsakovė S. K., o BUAB „Budragė“ interesais bankrutuojančios įmonės vardu. Delspinigiai paskaičiuoti ir turi būti sumokėti iš BUAB „Budragė“ lėšų. Bankroto byla BUAB „Budragė“ iškelta Kauno apygardos teismo 2016-03-30 nutartimi Nr. eB2-1539-173/2016 VSDFV pareiškimo pagrindu ir šia nutartimi paskirtas įmonės bankroto administratorius.

Minėtoje teismo 2016-03-30 nutartyje buvo konstatuota BUAB „Budragė“ prievolės VSDFV Kauno skyriui kilmė ir dydis bei įmonės nemokumas. Ieškinio senatis šiuo atveju turi būti skaičiuojama ne nuo VSDFV teisių pažeidimo sužinojimo dienos (2001-11-28), o nuo to momento, kada buvo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas bankroto administratorius, kuris ėmė veikti įmonės interesais, t. y. nuo 2016-03-30 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Bankroto administratorius ieškinį atsakovei S. K. dėl BUAB „Budragė“ padarytos žalos pareiškė 2016-10-13 (b. l. 3), po 7 mėnesių nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, t. y. nepraėjus CK 1.125 str. 8 d. numatytam ieškinio senaties terminui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės S. K. praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį nepagrįstas ir atmestinas. Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovei pagrindus civilinės atsakomybės sÄ lygas (atsakovės kaltė, žala, priežastinis ryÅ¡ys CK 6.246 str. – 6.249 str.), ieÅ¡kinys atsakovės S. K. atžvilgiu tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 187,67 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 str., 6.281 str.).

Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis. Tenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovės S. K. priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Budragė“, atstovaujamai bankroto administratorės S. G., iÅ¡ atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,67 Eur (Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 67 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (187,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovė S. K. negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Aistė Petrevičienė