5cfc10b4-d6fe-47ea-8a84-bff415d3b1cb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-1736-1048/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00315-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.2; 3.2.7.1; 3.4.5.9 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 17 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant pareiškėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei Rūtai Žiedienei, suinteresuoto asmens R. Š. atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, suinteresuotiems asmenims K.

Å ., M. Å ., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ dėl globėjo (rÅ«pintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam ir ribotai veiksniam asmeniui, suinteresuoti asmenys R. Å ., K. Å ., M. Å ., R. Å ., J. Å ., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o paskirti K. Å . R. Å ., kuris teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių srityse, globėju ir turto administratoriumi.

Pareiškime nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 sprendimu R. Š. pripažintas neveiksniu. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-04-03 nutartimi R. Š. nustatyta globa, jo globėja ir turto administratore paskirta motina R. Š.. Telšių apylinkės teismo 2019-05-21 sprendimu buvo pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 sprendimas ir R. Š. pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse, tuo pačiu sprendimu R. Š. globėja(rūpintoja) ir turto administratore buvo palikta mama R.

Å .. R. Å . 2020-02-03 mirė, todėl bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl naujo globėjo (rÅ«pintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo R. Å .. R. Å . globėju(rÅ«pintoju) ir turto administratoriumi sutinka bÅ«ti jo tėvas K. Å .. Nors K. Å . pastaruoju metu su sÅ«numi R. Å . kartu negyveno, tačiau su sÅ«numi bendravo, jį lankydavo, Rolandas atvykdavo į tėvo namus. Kruopių seniÅ«nija K. Å . apibÅ«dina kaip tvirtos moralės, pareigingÄ ir atsakingÄ asmenį, pateikia iÅ¡vadÄ , kad jis gali bÅ«ti paskirtas sÅ«naus R. globėju ir turto administratoriumi.

Socialinės paramos skyriaus nuomone, K. sugebės tinkamai vykdyti sÅ«naus R. Å . globėjo (rÅ«pintojo) ir turto administratoriaus pareigas, nes jis visÄ laikÄ , net ir negyvendamas Å¡eimoje, rÅ«pinosi sÅ«numi. R. Å . turi du brolius – R. Å . ir M. Å . ir seserį J. Å ., kurie sutinka, kad tėvas bÅ«tų paskirtas R. globėju ir turto administratoriumi. Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad K. Å . pagal sveikatos bÅ«klę gali bÅ«ti globėju. Suinteresuoti asmenys M. Å ., R. Å ., J. Å . pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka.

Suinteresuotam asmeniui R. Å . paskirtas atstovas advokatas Gvidas Armanavičius. PareiÅ¡kėjo atstovė RÅ«ta Žiedienė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kime. Papildomai paaiÅ¡kino, kad bÅ«stas, kuriame gyvena broliai R. ir R., priklauso svetimiems asmenims, kurie ir toliau leidžia broliams gyventi. R. brolis R. dėl sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti globėju, kitas brolis ir sesuo dėl tam tikrų aplinkybių nepageidauja bÅ«ti brolio globėjais.

Broliai R. ir R. sugeba gyventi ir vieni, yra įsilieję į bendruomenę, globėjas ir rÅ«pintojas reikalingas padėti tvarkyti pinigines lėšas, dokumentus, atvykti, prižiÅ«rėti, prisiimti atsakomybę. Å iaip, kad globėjas ir rÅ«pintojas bÅ«tų visuomet Å¡alia R., tokios bÅ«tinybės nėra, todėl ir siÅ«loma globėju paskirti tėvÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. Å . atstovas advokatas Gvidas Armanavičius prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad R. Å . tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse buvo pripažintas tiek visiÅ¡kai neveiksniu, tiek ribotai veiksniu, jam buvo paskirta globa, globėja paskirta mama.

Mirus mamai, atstovaujamajam nustatyta globa liko, tačiau jis liko be globėjo, todėl turi būti sprendžiamas globėjo paskyrimo klausimas. Pretendentas būti globėju yra tik vienas – tėvas, kiti – broliai, sesuo nenori ar negali būti globėjais. Tėvas sutiko būti sūnaus globėju, jis charakterizuojamas teigiamai, pagal sveikatos būklę gali būti globėju. Tai, kad tėvas ir sūnus gyvena atskirai, šiuo atveju nėra didelė problema, kadangi pagal sveikatos būklę R. Š. kasdieninė priežiūra ir buvimas šalia yra nereikalingas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. Š. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, sutiko būti sūnaus R. Š. globėju ir turto administratoriumi. Paaiškino, kad jis yra R. Š. tėvas, su žmona R. Š. jau daug metų gyveno atskirai, buvusi žmona R. su sūnumis R., R. gyveno atskirai (S), o jis liko gyventi ir iki šiol gyvena (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytame ir buvusios žmonos vardu registruotame name. Po žmonos R. mirties sūnūs R. ir R. liko gyventi (duomenys neskelbtini), jie gyvena dviese, suinteresuotas asmuo K.

Å . dažnai aplanko sÅ«nus (maždaug kartÄ per savaitę), jiems padeda, R. dažnai atvyksta ir pas jį (atstumas apie 6-8 kilometrus). Broliai susitvarko patys buityje, pasigamina valgyti, nueina į parduotuvę, susitvarko namus, pasirÅ«pina higiena, dirba pas žmones pavienius darbus. SÅ«nus R. negalėtų bÅ«ti brolio R. globėju, kadangi R. taip pat turi sveikatos problemų, jam pačiam iÅ¡ dalies reikalinga priežiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo oficialiai jau seniai niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, pragyvena iÅ¡ pavienių darbų, per mėnesį uždirba apie 120 Eur, jis baigė devynias klases, specialybės neįgijo, santuokos metu su žmona įgijo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame iki Å¡iol ir gyvena.

Daugiau R. globėju niekas negalėtų bÅ«ti, dukra J. gyvena Mažeikiuose, M. su Å¡eima gyvena Papilėje. R. pajamų tiksliai nežino, pajamas tvarkė žmona, o Å¡iuo metu socialinių iÅ¡mokų mokėjimas sustabdytas, todėl suinteresuotas asmuo sÅ«nums Å¡iek tiek padeda. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. Å . su pareiÅ¡kimu sutiko, sutiko, kad tėvas bÅ«tų paskirtas brolio R. globėju ir turto administratoriumi. PaaiÅ¡kino, kad jis su Å¡eima gyvena duomenys neskelbtini, dirba užsienyje, į LietuvÄ grįžta kas Å¡eÅ¡ias savaites, todėl negali bÅ«ti brolio globėju.

Grįžęs iÅ¡ užsienio, aplanko brolius, tačiau ne dažnai, kadangi jis turi ir savo Å¡eimÄ . Broliai buityje susitvarko, pasidaro valgyti, nueina į parduotuvę, susitvarko namus, aplinkÄ , pasirÅ«pina higiena, jiems kasdieninės priežiÅ«ros nereikia. Tėvas taip pat aplanko brolius, gal kartÄ Ä¯ savaitę. Jis su seserimi J. nebendrauja, apie jÄ daugiau pasakyti negali. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateikė galutinę iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . buvo pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo globėja (rÅ«pintoja) buvo paskirta mama, kuri mirė, todėl turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl naujo globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. R. Å . globėju ir turto administratoriumi sutinka bÅ«ti tėvas K. Å ., R. Å . broliai ir sesuo dėl asmeninių aplinkybių globėjais bÅ«ti negali. K. Å . gyvena duomenys neskelbtini, seniÅ«nijos apibÅ«dinamas teigiamai, jis, nors su žmona ir sÅ«numis gyveno atskirai, sÅ«nų R. lankydavo, juo rÅ«pindavosi, sÅ«nų ir tėvÄ sieja emocinis ryÅ¡ys.

Socialinės paramos skyrius mano, kad K. Š. sugebės tinkamai vykdyti sūnaus R. Š. globėjo ir turto administratoriaus pareigas, pagal sveikatos būklę jis gali būti globėju. R. Š. yra paskirta neįgalumo šalpos pensija. Pareiškimas tenkintinas. Iš byloje surinktų įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-672/2007 R. Š. buvo pripažintas neveiksniu. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-04-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-255-672/2007 jam buvo nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja bei turto administratore paskirta mama R.

Š.. Telšių apylinkės teismo 2019-05-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-97-1008/2018 pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-53-672/2007 ir pripažintas R. Š. neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.

Be to, R. Å . pripažintas neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintojų), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ir (ar) į kitas vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje.

Taip pat R. Š. pripažintas ribotai veiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: laisvalaikio planavimo, asmens higienos priežiūros, savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Tuo pačiu teismo sprendimu 2007-04-03 nutartimi paskirta R. Š. globėja ir turto administratorė R.

Š. palikta nepakeista, nurodant, kad globėjas (rūpintojas) ir turto administratorius veikia šiame sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose R. Š. pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu. Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad santuoka tarp R. Š. tėvų K. Š. ir R. Š. įregistruota 1981-07-25. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, R. Š. mama R. Š. 2020-02-03 mirė. R. Š. gyvenamoji vieta deklaruota adresu duomenys neskelbtini. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, R.

Š. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, R. Š. mokama 231,00 Eur šalpos neįgalumo pensija. K. Š. sutinka būti sūnaus R. Š. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi (byloje pateiktas jo rašytinis sutikimas). Pateiktas medicininis pažymėjimas patvirtina, kad pagal sveikatos būklę K. Š. gali būti globėju. Išrašai iš viešųjų registrų patvirtina, kad K. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, K.

Š. gyvenamoji vieta deklaruota adresu duomenys neskelbtini. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, K. Š. niekur nedirba. Iš Socialinės paramos skyriaus pateiktos Neveiksniam ir ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui nustatoma atitinkamai globa ir rūpyba, išsprendžiami globėjo ir rūpintojo paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 468 straipsnio 4 dalis, 507 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad R. Å . teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jo paskirta globėja (rÅ«pintoja) mirė, ko pasekoje R. Å . liko be globėjo (rÅ«pintojo), pripažintina, kad yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl naujo globėjo (rÅ«pintojo) R. Å . paskyrimo. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į K. Å . moralines savybes, galimybę įgyvendinti globėjo ir rÅ«pintojo funkcijas, santykius su sÅ«numi R.

Å ., yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad K. Å . gali tinkamai įgyvendinti savo sÅ«naus R. Å . teises ir interesus, todėl jis gali bÅ«ti skiriamas savo sÅ«naus globėju ir rÅ«pintoju (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas nutartimi paskiria turto administratorių (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju bylos duomenimis, R. Å . vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ K.

Å . paaiÅ¡kinimų matyti, jog R. Å . mamos vardu liko įregistruotas nekilnojamas turtas, dėl kurio paveldėjimo ateityje bus sprendžiamas klausimas, be to, R. Å . yra mokamos socialinės iÅ¡mokos, yra pagrindas K. Å . paskirti R. Å . turto administratoriumi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 507 straipsniu, 508 straipsniu, n u t a r i a : Tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Paskirti K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.)) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintojų), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ir (ar) į kitas vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje), kuriose R.

Š. Telšių apylinkės teismo 2019-05-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-97-1008/2018 pripažintas neveiksniu. Paskirti K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.)) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (laisvalaikio planavimo, asmens higienos priežiūros, savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.)), kuriose R.

Å . TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-05-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-97-1008/2018 pripažintas ribotai veiksniu. Paskirti K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) jo globotinio ir rÅ«pintinio R. Å . turto administratoriumi. Nutartį dalyje dėl globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo vykdyti skubiai. IÅ¡aiÅ¡kinti globėjui ir rÅ«pintojui K. Å . jo kaip globėjo (rÅ«pintojo) teises ir pareigas (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnis, 3.244 straipsnis, 2.246 straipsnis): – globėjas (rÅ«pintojas) yra savo globotinio (rÅ«pintinio) atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo;

– globėjas (rÅ«pintojas), kuris yra globotinio (rÅ«pintinio) artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas (rÅ«pintojas) privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas (rÅ«pintojas) turi kreiptis į teismÄ dėl globos panaikinimo; – globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius; turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius, neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus;

– rÅ«pintojas duoda sutikimÄ ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio Å¡is negali sudaryti savarankiÅ¡kai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; – globėjas (rÅ«pintojas) gali bÅ«ti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu globėjas (rÅ«pintojas) netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio (rÅ«pintinio) teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų; jeigu Å¡iais globėjo (rÅ«pintojo) veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas (rÅ«pintojas) privalo jÄ atlyginti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus. Teisėja Aušra Diržienė