5cfb0bfc-2cda-4577-9fac-b430328d0e6c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrNr. ATP-310-238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00059-2015-1;Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 3 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimo P. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate 2015 m. vasario 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-25321766-15 P. G. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. liepos 11 d., apie 17.50 val. prie prekybos centro „Akropolis“ vartojo marihuanÄ , taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ prieÅ¡ P. G. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, padarymo nutraukė, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė LR ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas.Apeliaciniame skunde (toliau - skundas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas RamÅ«nas Grigonis praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo P. G. bÅ«tų paskirta administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Skunde nurodo, kad įstaiga bylos medžiagÄ gavo 2014 m. liepos 14 d., todėl Å¡i data laikytina pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data ir nuo jos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bylos terminas. Akivaizdu, kad specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 189/14(01) policijos komisariate buvo gauta tik 2014 m. gruodžio 16 d., pareigÅ«nas atlikęs tyrimÄ medžiagoje bandė iÅ¡kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tačiau jis nustatytu laiku neatvyko. Å iuo atveju pažeidėjo gyvenamoji vieta buvo žinoma, jis atsiliepė pareigÅ«nui telefonu, tačiau sutartu laiku neatvyko administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, todėl pagrindo skelbti jo paieÅ¡kÄ nebuvo.

Tokiu bÅ«du susidarė kitos priežastys, dėl kurių nebuvo galimybės asmens patraukti atsakomybėn per LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , ir pareigÅ«nas, vadovaudamasis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priėmė nutarimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ P. G. ne ilgiau kaip vieniems metams nuo pažeidimo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo dienos.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio apeliacinis skundas netenkintinas.LR ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.

Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).Pagal LR ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010).LR ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

IÅ¡ minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo Å¡io termino eiga ir kada terminas baigiasi.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo termino, nustatė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad P. G. 2014 m. liepos 11 d., apie 17.50 val. prie prekybos centro „Akropolis“ vartojo marihuanÄ .

LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas konkrečiu laiku atliekant konkretų veiksmÄ , todėl nėra laikytinas trunkamuoju. Teisės teorijoje nurodoma, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įstaiga bylos medžiagÄ gavo 2014 m. liepos 14 d., todėl Å¡i data laikytina pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data ir nuo jos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas bylos terminas.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog minėtas pažeidimas nėra trunkamasis, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jo padarymo dienos. Nepaisant to nelaikytina, kad net ir trunkamojo teisės pažeidimo atveju jo paaiÅ¡kėjimo diena laikytina tuomet, kai institucija gauna bylos medžiagÄ . Bet kokiu atveju pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena yra ta diena, kuriÄ buvo nustatyta, jog pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas. Byloje nustatyta, kad P. G. buvo sulaikytas UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo, taigi net ir trunkamojo teisės pažeidimo atveju Å¡i diena bÅ«tų laikoma administracinio teisės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pareigÅ«nas, vadovaudamasis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priėmė nutarimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ P. G. ne ilgiau kaip vieniems metams nuo pažeidimo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo dienos.

Tačiau iš byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015 m. sausio 14 d. nutarimo matyti, kad buvo pratęstas ne administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o pranešimo reg. 20-22-PR5-7634 nagrinėjimo terminas, iki bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Negana to, net ir tuo atveju, jei minėtu nutarimu būtų pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, jame nurodoma, kad terminas pratęsiamas ne vieniems metams nuo pažeidimo padarymo ir paaiškėjimo dienos, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, bet iki bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tokiu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų pasibaigęs 2015 m. vasario 3 d., kuomet faktiÅ¡kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taigi administracinė nuobauda vis tiek negalėtų bÅ«ti paskirta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tų nutarta administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimÄ , tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).

Byloje nėra jokių duomenų apie administracinės nuobaudos paskyrimo termino pratęsimÄ , todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo teisena nagrinėjamu atveju negalima.Esant tokioms aplinkybėms, P. G. administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, kÄ teismas ir padarė. Toks teismo sprendimas atitinka teisminę praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.).Konstatuotina, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ P. G. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi pasibaigė LR ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko skundas atmestinas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko RamÅ«no Grigonio apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė