5cfa8de6-34ea-44bb-8fb4-03a8e2a689da · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-278-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00064-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1228-251/2020 pagal pareiÅ¡kėjo B. M. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys: (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“, antstolis A. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas B. M. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė:

1) panaikinti antstolio A. B. 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir nurodyta, kad „nepadengus įsiskolinimų iÅ¡ varžytynių bus pardavinėjamas areÅ¡tuotas turtas“;

2) panaikinti antstolio A. B. 2019 lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ SprendimÄ Nr. (23.31-08)RNA-13236 dėl skolos iÅ¡ skolininkės M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis pateikė 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ yra areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis priverstine hipoteka iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai apsunkintas nekilnojamojo turto objektas – 1,5700 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymu nuspręsta skirti žemės sklypo vertės nustatymo ekspertizę bei nurodyta, kad „nepadengus įsiskolinimų iÅ¡ varžytinių bus pardavinėjamas areÅ¡tuotas turtas“. Nepraėjus patvarkymo apskundimo terminui, ekspertizė buvo atlikta ir antstolis 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis UAB „Verslo konsultacija“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 19/11-22, nustatė žemės sklypo vertę – 29 250 Eur.

4. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo bei patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kadangi antstolis šioje vykdymo stadijoje negali atlikti išieškojimo iš žemės sklypo veiksmų – nei skirti ekspertizės jo vertei nustatyti, nei nustatyti jo vertę, nei jį pardavinėti iš varžytynių.

5. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl skolos iÅ¡ skolininkės, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas yra skolininkės (tikrosios Å«kinės bendrijos) tikrasis narys ir pagal skolininkės prievoles atsako savo turtu subsidiariai. Å iuo atveju skolininkė vykdyti savo prievolių iÅ¡ieÅ¡kotojai neatsisako, iÅ¡ieÅ¡kojimas į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik baigus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jam nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui yra taikoma svetimo turto hipoteka, iÅ¡ieÅ¡kojimas į svetimo turto hipoteka apsunkintÄ pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik tuo atveju, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto. Taigi, tiek daiktinės, tiek prievolinės teisės normos numato pareiÅ¡kėjo subsidiariÄ atsakomybę.

6. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkė turi vertingo nekilnojamojo, taip pat kilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje. Antstolis pirmiausia turi vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto ir tik jo neužtekus, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjo turtÄ . Todėl nepagrįstai antstolis atlieka vykdymo veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žemės sklypo, kuris, skolininkei turint turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡iuo metu negali bÅ«ti priverstinai realizuojamas, todėl jo vertė Å¡iuo metu nėra reikÅ¡minga.

Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ žemės sklypo (ekspertizės jo vertei nustatyti skyrimas, vertės nustatymas ir pardavinėjimas iÅ¡ varžytinių gali bÅ«ti pradedamas ateityje ir tik tuo atveju, jei skolininkės turto nepakaks iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimui patenkinti. Žemės sklypo vertė kinta ir tuo atveju, jei atsiras teisinis pagrindas realizuoti jį priverstine tvarka, jo vertė gali bÅ«ti pakitusi ir atsiras bÅ«tinybė skirti dar vienÄ ekspertizę jo vertei nustatyti, o tai prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui bei pareiÅ¡kėjo ir skolininkės interesams, kadangi ekspertizės iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkės, o lėšų neužtekus – iÅ¡ pareiÅ¡kėjo hipoteka apsunkinto turto.

7. A. A. B. 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Antstolis nurodė, kad skolininkei priklausantis turtas įkeistas hipoteka, be to – apribojimus Å¡iam turtui pirmiau taiko kiti antstoliai (iÅ¡ viso vykdoma 14 vykdomųjų bylų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiau nukreipiant į šį turtÄ , bÅ«tų pažeidžiami hipotekos kreditoriaus interesai atgauti skolÄ , nes realizavus skolininko nurodytÄ turtÄ , pirmiausia dengiami hipotekinio kreditoriaus, kurio reikalavimų užtikrinimui taikyta hipoteka, reikalavimai, o paskui likusios lėšos skirstomos kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

9. Teismas nurodė, kad pateikdama antstoliui vykdymui sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, iÅ¡ kokio priverstine hipoteka įkeisto turto turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 665 straipsniuose nustatyta tvarka, pagrįstai nustatė, iÅ¡ kokio turto vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y., antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

10. Teismas nurodė, kad antstolis, priėmęs vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka, teisėtai atliko veiksmus, numatytus CPK 665 straipsnio 1dalyje, 2019 m. lapkričio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizes skyrimo, kuriuo nuspręsta skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, kuriame nurodyta, kad nepadengus įsiskolinimų iÅ¡ varžytinių bus pardavinėjamas areÅ¡tuotas turtas bei 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties pareiÅ¡kėjas (apeliantas) B. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės:

1) panaikinti antstolio 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo nuspręsta skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir nurodyta, kad „nepadengus įsiskolinimų iÅ¡ varžytynių bus pardavinėjamas areÅ¡tuotas turtas“;

2) panaikinti antstolio 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.

12. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis šioje vykdymo stadijoje negali atlikti išieškojimo iš jam priklausančio žemės sklypo – nei skirti ekspertizės jo vertei nustatyti, nei nustatyti jo vertę, nei pardavinėti iš varžytynių.

13. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo skundas dėl antstolio veiksmų buvo grindžiamas argumentu dėl subsidiarios atsakomybės, dėl kurio pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai nepasisakė. PareiÅ¡kėjo atsakomybė vykdomojoje byloje yra subsidiari – antstolis vykdomojoje byloje pirmiausia turi vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto ir tik jo neužtekus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į pareiÅ¡kėjo turtÄ . Priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ žemės sklypo (ekspertizės jo vertei nustatyti skyrimas, vertės nustatymas ir pardavinėjimas iÅ¡ varžytinių) gali bÅ«ti pradedamas ateityje ir tik tuo atveju, jei skolininkės turto nepakaks iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimui patenkinti.

14. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ antstolis A. B. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas; kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai juridiÅ¡kai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16.

Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2014 m. balandžio 4 d. SprendimÄ Nr. (23.31-08)RNA-13236 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto; mokesčių mokėtojas (skolininkas, įkeičiamo turto savininkas) – M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“, B.

M.; turtas, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka (įkeitimas) – M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nekilnojamasis turtas (14,78 kv. m. poilsio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioms adresu (duomenys neskelbtini)), B. M. vardu registruotam 1,57 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).).

17. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 14 d. priimtas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog antstolis A. B. 2019 m. lapkričio 14 d. pardavė skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtÄ â€“ poilsio patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias adresu (duomenys neskelbtini), už 19000 Eur, visa suma už nupirktÄ turtÄ Ä¯mokėta 2019 m. spalio 23 d., Å¡is aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas.

18. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, skolininkės tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ įsiskolinimai nebuvo visiškai padengti.

19. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizes skyrimo, kuriuo nuspręsta skirti turto vertės nustatymo ekspertizę B. M. nuosavybės teise priklausančiam 1.5700 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.

20. Nustatyta, kad M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ nekilnojamajam turtui – 14,78 kv. M. poilsio patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), ir B. M. priklausančiam žemės sklypui ((duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu Nr. (23.16-08)319-6659 buvo nustatyta priverstinė hipoteka. Dėl ginčo esmės 21. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2014 m. balandžio 4 d.

SprendimÄ Nr. (23.31-08)RNA-13236 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto; mokesčių mokėtojas (skolininkas, įkeičiamo turto savininkas) – M. tikroji Å«kinė bendrija „Žaibas“, B. M.; turtas, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka (įkeitimas) – M. tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ nekilnojamasis turtas (14,78 kv. m. poilsio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioms adresu (duomenys neskelbtini)), B.

M. vardu registruotam 1,57 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

22. Pareiškėjas B. M. yra tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ tikrasis narys. Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBĮ) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tikroji ūkinė bendrija yra įmonė, kurios visi dalyviai yra tikrieji nariai. Bendrija yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (ŪBĮ 2 straipsnio 5 dalis).

23. Juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis).

24. Jeigu Å«kinė bendrija neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas solidariai į jos narių turtÄ (CPK 672 straipsnio 1 dalis). Kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu, o komanditoriai pagal komanditinės Å«kinės bendrijos prievoles atsako tik tuo savo turtu, kurį įnešė ir (ar) įsipareigojo įneÅ¡ti į komanditinę Å«kinę bendrijÄ (ŪBÄ® 8 straipsnio 1 dalis) – pagal Å¡iÄ nuostatÄ bendrijos tikrieji nariai yra subsidiariai atsakingi už bendrijos skolas; kai kreditoriai Å¡iems nariams pareiÅ¡kia reikalavimus už bendrijos neįvykdytas prievoles sumokėti skolas, tikrieji nariai tarpusavyje atsako kreditoriams solidariai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-222-969/2016 17 p.).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko subsidiariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius gali reikÅ¡ti reikalavimÄ subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jei Å¡io reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek nepatenkina) pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2014).

26. Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės esminė sÄ lyga yra ta, kad reikalavimas asmeniui, kuris atsako subsidiariai, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2013).

27. Vykdant teismo sprendimÄ dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės iÅ¡ieÅ¡kojimas į subsidiaraus skolininko turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012).

28. Kaip numatyta CK 6.245 straipsnio 5 dalyje, kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.

29. Minėta, kad M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nekilnojamajam turtui – 14,78 kv. m. poilsio patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir B. M. priklausančiam žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu Nr. (23.16-08)319-6659 buvo nustatyta priverstinė hipoteka.

30. Ä®keisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu. Ä®kaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis).

31. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkė vykdyti savo prievolių neatsisakė; vykdytas išieškojimas iš priverstine hipoteka užtikrinto įkeisto turto – M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nekilnojamo daikto poilsio patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); turtas buvo parduotas; įsiskolinimai nebuvo visiškai padengti.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybė nagrinėjamu atveju yra subsidiari, todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į svetimo turto hipoteka apsunkintÄ pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ gali bÅ«ti nukreiptas tik tuo atveju, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto, kas, kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Baigus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendrijos turto, antstolis turėjo pagrindÄ pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ subsidiariojo skolininko (tikrosios Å«kinės bendrijos nario).

33. Atsižvelgdamas į raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertino jo veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė