5cfa7f97-4daa-44bf-b819-acbd3dfbc492 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-602-522/2022 Proceso Nr. 2-44-3-00536-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ atstovei R. Å ., atsakovui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. M.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 242,28 Eur negrÄ Å¾into kredito, 37,02 Eur pelno palÅ«kanų, 18,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 28 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. R. naudojantis nuotolinio ryÅ¡io priemones buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini) (toliaus – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė A.

R. 300 Eur kreditÄ 1 metų terminui, o A. R. įsipareigojo savalaikiai grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 64,08 proc. metines palÅ«kanas. A. R. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. liepos 27 d. iÅ¡ viso paskolos ir palÅ«kanų dengimui pervedė 109,50 Eur. 2015 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-00970-14 dėl A. R. vardu paimto kredito iÅ¡ UAB „Nordecum“. Baudžiamojoje byloje 2015 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. 2018 m. kovo 20 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-39-166/2018 T. M. buvo nuteistas, o apie ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nepasisakyta. IeÅ¡kovas baudžiamojoje byloje civiliniu ieÅ¡kovu pripažintas nebuvo, todėl nebÅ«damas baudžiamojo proceso Å¡alimi teismo procese nedalyvavo ir negalėjo pareikÅ¡ti savo pozicijos. 2016 m. lapkričio 3 d. A. R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį jo neturtinei ir 3635,00 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti, tame tarpe 1547,12 Eur patirtai žalai dėl greituosius kreditus suteikusių bendrovių iÅ¡duotų paskolų.

Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje tarp nurodytų 1547,12 eurų yra paskaičiuota ir iÅ¡ ieÅ¡kovo apgaule gauta 300 Eur paskola. Antstolė Vilma Leskevičienė ieÅ¡kovÄ 2022 m. vasario 7 d. raÅ¡tu Nr. S-22-130-2175 informavo, kad ji iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ T. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. R. 510,22 Eur (iÅ¡ jų grÄ Å¾intos 79,99 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos). IeÅ¡kovas, iÅ¡nagrinėjęs papildomai gautus įrodymus mano, kad atsakovu Å¡ioje byloje dėl žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti ne T.

M., o A. R.. Nors ieškovui atsiradusi 298,23 Eur žala padaryta T. M. neteisėtais veiksmais, tačiau paaiškėjus, kad 2018 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-39-166/2018 yra patenkintas A. R. civilinis ieškinys ir iš T. M. priteista ir A. R. naudai išieškoma taip pat ir iš ieškovo 2015 m. balandžio 28 d. Sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu gauta 300 Eur paskola, ieškovas ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė netinkamam atsakovui – T.

M.. Atsakovas A. R. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-166/2018 kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusiesiems, tame tarpe ir jam, pripažintas tik T. M.. Atsakovas buvo pripažintas nukentėjusiu ir pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nors ir žinojo apie vykstantį ikiteisminį tyrimÄ , tačiau jokių procesinių dokumentų toliau tyrime neteikė, todėl ne dėl atsakovo kaltės, iki galo neįgyvendino savo teisių baudžiamajame procese, prarasdamas teisę iÅ¡ kaltininko T.

M. iÅ¡siieÅ¡koti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi A. R. priteistos jo asmeninės lėšos ieÅ¡kovui nepriklauso, todėl praÅ¡ymas padaryti jį atsakovu galimai yra tik ieÅ¡kovo teisinio neiÅ¡prusimo pavyzdys arba tolimesnio T. M. proceso dalyvių klaidinimo pasekmė. T. M. klaidina teismÄ praÅ¡ydamas nurodyti, kokiu pagrindu A. R. priteistos lėšos nepervedamos ieÅ¡kovui, nes jei T. M. skaitė teismų sprendimus ir juos suvokė, tai juose buvo nurodyta, kad tai yra asmeniÅ¡kai A. R. priteistos lėšos iÅ¡ T.

M., o ne ieÅ¡kovo lėšos. Vilniaus apygardos teismas neįpareigojo A. R. savo gautas lėšas pervesti kokiems nors tretiesiems subjektams, tuo labiau A. R. tegavo iki Å¡iol pagal AtsakovÄ labai maÅ¾Ä sumÄ atlyginant padarytajam žalÄ . Tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad A. R., atgaudamas nusikalstama veika prarastus savo asmeninius pinigus, privalo dar papildomai kompensuoti ir kitiems nukentėjusiesiems (tame tarpe ir IeÅ¡kovui) jų prarastas lėšas. Teismas priteisė A. R. jo mokėtas ir prarastas sumas, o ne ieÅ¡kovo prarastas sumas, todėl teismo nuosprendyje trečiam asmeniui priteistos sumos negali reikalauti IeÅ¡kovas, kuris nedalyvavo tame procese ir neteikė civilinio ieÅ¡kinio dėl savo kaltės. Trečiasis asmuo T.

M. atsiliepime nurodė, kad remiantis Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2018 m. kovo 20 d. A. R. nuosprendžiui įsiteisėjus perdavė priteistÄ skolÄ , t. y. 3152,37 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolių kontorai Å irvintose. Antstolė nurodė, kad Å¡i skola jau yra iÅ¡ieÅ¡koma ir daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ jo atlyginimo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Kaip teismas nurodo savo nuosprendyje 3152,37 eurų turtinė skola apima visas kreditų bendroves (tarp jų ir ieÅ¡kovÄ UAB Nordecum).

Å i skola yra iÅ¡ieÅ¡koma jau 3,5 metų iÅ¡ jo darbovietės. Nors skola buvo priteista kaip skola kreditų bendrovėms, bet iÅ¡skaitymus per antstolę tiesiogiai gauna pats A. R. į savo asmeninę sÄ skaitÄ ir iÅ¡ Å¡ių lėšų turi padengti kreditus, tačiau jis to nedaro, o gavęs iÅ¡skaitas iÅ¡ atlyginimo lėšas naudoja savo reikmėms. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2015 m. balandžio 28 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A.

R. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė A. R. 300 Eur kreditÄ 1 metų terminui (toliau – kreditas), o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 64,08 proc. metines palÅ«kanas. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. liepos 27 d. paskolos ir palÅ«kanų dengimui pervedė 109,50 Eur, iÅ¡ kurių buvo padengta 57,72 Eur pagrindinės kredito dalies, 41,28 Eur pelno (sutartinių) palÅ«kanų, 6,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 4,50 Eur už Banklink paslaugÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. jis buvo informuotas apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-00970-14 dėl A. R. vardu paimto kredito iÅ¡ UAB „Nordecum“. 2015 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas baudžiamojoje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, tačiau civilinis ieÅ¡kinys nebuvo priimtas. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu T. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, be kita ko ir dėl atsakovo A.

R. atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat minėtu nuosprendžiu iÅ¡ T. M. A. R. naudai priteista 3152,37 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė dalies savo reikalavimų ir prašė priteisti tik pagrindinę 242,28 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi bÅ«tent jam teismo nuosprendžiu patenkinus civilinį ieÅ¡kinį buvo atlyginta turtinė ir neturtinė žala.

Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovu praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad jis tokiu atveju du kartus dengs tÄ pačiÄ skolÄ (praras savo pinigus). CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis; pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.

CK 6.242 straipsnyje reglamentuojamas nepagrįstas praturtėjimas siauruoju požiÅ«riu ir įtvirtinta bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Kaip pažymėta kasacinio teismo praktikoje, CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).

Tačiau turto gavimas be teisinio pagrindo, kaip ir nepagrįstas praturtėjimas, teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡ie institutai taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019).

Nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kad dėl trečiojo asmens T. M. padarytos nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas pagal sudarytÄ 2015 m. balandžio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prarado 300 Eur sumÄ , kuri buvo pervesta atsakovui A. R. kaip vartojimo kreditas. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžio matyti, kad ieÅ¡kovui pervedus 300 Eur vartojimo kreditÄ Ä¯ A. R. banko sÄ skaitÄ , A. R. banko sÄ skaitoje esančius pinigus pasisavino T. M.. Pažymėtina, kad teismas teismo posėdžio metu aiÅ¡kinosi aplinkybes, ar tai buvo asmeniniai A.

R. pinigai, atliko įvairius paskaičiavimus, įvertino liudytojos V. S. parodymus, tačiau padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tai buvo vien asmeniniai A. R. pinigai, nėra galimybės. A. R. banko sÄ skaitoje galimai buvo ir ieÅ¡kovo pinigai, kuriuos pasisavino T. M.. Kaip jau buvo minėta, teismo nuosprendžiu turtinė žala buvo atlyginta ne ieÅ¡kovui pervedusiam 300 Eur kreditÄ , o patenkintas atsakovo A. R. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo jam priteista turtinė ir neturtinė žala. IÅ¡ į bylÄ pateikto antstolės Vilmos Leskevičienės 2022 m. vasario 7 d. raÅ¡to Nr. S-22-130-2175 matyti, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ T.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. R. 510,22 Eur (iÅ¡ jų grÄ Å¾intos 79,99 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos). IÅ¡ antstolės iÅ¡ieÅ¡kotos 510,22 Eur sumos nėra galimybės atskirti, ar atsakovui iÅ¡ieÅ¡kota turtinė žala, ar neturtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intÄ 242,28 Eur vartojimo kredito sumÄ Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu priteisė iÅ¡ T. M. atsakovui A. R., pats atsakovas savo asmeninių lėšų dėl jam pervesto kredito, kurį pasisavino T.

M., neprarado, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas ir 242,28 Eur negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingu atveju, netenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio susidarytų situacija, kuomet atsakovas nepraradęs savų lėšų, nepagrįstai praturtėtų ieÅ¡kovo sÄ skaita, bei bÅ«tų pažeistas esminis teisės principas, kad iÅ¡ neteisės nekyla teisė. Nors T. M. nėra atlyginęs visos ieÅ¡kiniu iÅ¡ jo priteistos turtinės ir neturtinės žalos atsakovui, vis tik įvertinus, kad T.

M. yra jauno amžiaus, darbingas, manytina, kad pinigai iÅ¡ jo bus iÅ¡ieÅ¡koti, todėl nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio. Å iuo metu atsakovui yra atlyginta 1/6 dalis civilinio ieÅ¡kinio. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Posėdžio metu, atsižvelgiant į situacijÄ dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ atsakovÄ , ieÅ¡kovo atstovė Å¡io reikalavimo atsisakė ir prašė priteisti tik pagrindinę skolÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 17 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo.

Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi savanoriÅ¡kai ir turi bÅ«ti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 straipsnis, 281 straipsnis). IÅ¡imtis iÅ¡ bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio: leidžiant sprendimÄ vykdyti skubiai (CPK 282 - 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimÄ grindžiamas ieÅ¡kovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus).

Tuo tarpu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrÄ laikÄ , kada sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, itin svarbus yra abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

Todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų skirtingÄ teisinį interesÄ turinčių Å¡alių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas dėl jo turtinės padėties Å¡iuo metu negali sumokėti visos priteistos sumos iÅ¡ karto. Priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas yra labai reikÅ¡mingas atsakovui kaip fiziniam asmeniui, nes taip jam sudaroma galimybė sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui, nes skola jam bus atlyginta laipsniÅ¡kai per ilgesnį laiko tarpÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas gauna nedidelę paÅ¡alpÄ , bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, mano, kad skolos iÅ¡dėstymas 24 mėnesiams atitiks tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesus. Be to tikėtina, kad per šį laikotarpį atsakovas atgaus ir iÅ¡ T. M. jam priteistÄ sumÄ . Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 306 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232, 242,28 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ ir 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėnesiams, nurodant, kad atsakovas mokės ieÅ¡kovui po 11 Eur kas mėnesį 23 mėnesius, o paskutinį mėnesį sumokės 6,28 Eur, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Irina Serafin