5cfa353d-6b7d-436a-9b80-e8d1fb49cd24 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1078-623/2010Procesinio sprendimo kategorija 52.121.; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gruodžio 23 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,dalyvaujant apelianto atstovams Ovidijui Kosui ir adv.

Vytautui ValaÅ¡inui,atsakovo atstovui adv. Andžejui Seliavai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Dailesta“ dėl permokėtos sumos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-7) bei patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 156-158) praÅ¡ydamas nepriklausomo specialisto UAB ,,KPRS“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ pripažinti Rangos sutarties Nr. 01/08/02 Baigiamųjų darbų atlikimo aktu bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Dailesta“ permokėtÄ 81 152 Lt 21 ct sumÄ , priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-02-01 jis (užsakovas) ir atsakovas (rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 01/08/02, pagal kuriÄ atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpų Medininkuose apdailos darbus - sanitarinių mazgų hidroizoliavimo, sieninių ir grindinių plytelių klojimo, dažymo bei lubų iÅ¡kalimo plastikinėmis lentelėmis darbus, ir atsakovas įsipareigojo darbus priimti bei apmokėti.

Pagal sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus kainÄ : plytelių klojimas su hidroizoliacijos darbais – 70 Lt ir PVM už 1 kv.m.; lubų ir sienų dažymo darbai paruoÅ¡iant angokraščius – 40 Lt ir PVM už 1 kv.m.; plastikinių langų įrengimas – 50 Lt ir PVM už 1 kv.m. Nustatyta darbų kaina buvo galutinė, ji negalėjo bÅ«ti didinama, nes apėmė visų atsakovo darbų atlikimui panaudotų medžiagų, darbų kainÄ bei visas kitas su atliktais darbais susijusias iÅ¡laidas ir mokėtinus mokesčius.

Pagal sutarties 3.1.3.1 punktÄ darbai privalėjo bÅ«ti atlikti iki 2007-09-01. Atsakovui įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , sutarties 2.4 punktas numatė papildomos premijos mokėjimÄ . Atsakovas sutartyje nustatytu terminu darbų neatliko. Darbai buvo baigti tik 2007 m. gruodžio mėnesį. Atsakovas, įvykdęs sutartį netinkamai, pateikdamas sÄ skaitas apmokėjimui su premija, kurias ieÅ¡kovas apmokėjo, bet nepateikdamas Baigiamojo darbų akto, nesÄ Å¾iningai praturtėjo. Sutarties 2.3 punkte nustatė, kad darbai laikomi atliktais, kai yra pasiraÅ¡ytas Baigiamasis darbų aktas.

Baigiamasis darbų aktas iki Å¡iol nepasiraÅ¡ytas. Atsakovas pateikė sÄ skaitas apmokėjimui už didesnį kiekį darbų negu atliko. Pagal nepriklausomo specialisto 2009-12-01 atliktų darbų kiekio nustatymo aktÄ atsakovas pagal sutartį atliko darbus: sienų ir lubų dažymas – 3671,77 kv.m.; sienų ir grindų plytelių klijavimas – 1188,93 kv.m.; PVC lubų įrengimas – 124,49 kv.m. Tokiu bÅ«du atliktų darbų kaina su PVM yra: sienų ir lubų dažymo darbai – 173 307 Lt 54 ct; sienų ir grindų plytelių klijavimo darbai – 98 205 Lt 61 ct;

PVC lubų įrengimo darbai – 7344 Lt 91 ct. Bendra atsakovo atliktų pagal sutartį darbų kaina yra 276 858 Lt 6 ct. Pagal žodinį susitarimÄ atsakovas atliko papildomų darbų už 68 227 Lt 33 ct. Tokiu bÅ«du atliktų darbų kaina yra 347 085 Lt 39 ct. IeÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 428 237 Lt 60 ct sumÄ , t.y. permokėjo 81 152 Lt 21 ct. Permokėtos sumos atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas nuo patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti nepriklausomo specialisto UAB “KPRS” iÅ¡vadÄ rangos sutarties Nr. 01/08/02 baigiamųjų darbų atlikimo aktu, atsisakė (b.l. 200).

IeÅ¡kovas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, papildomai nurodė, kad atsakovas į ieÅ¡kovui pateiktas apmokėjimo sÄ skaitas, į darbų priėmimo-perdavimo aktus 2007 m. rugpjūčio – 2007 m. gruodžio mėn. nepagrįstai įtraukė premijas, didesnį kiekį darbų negu faktiÅ¡kai atliko bei įtraukė papildomai medžiagų kainÄ bei transporto iÅ¡laidas. Jis priėmė atsakovo pateiktus priėmimo - perdavimo aktus 2007 m. rugpjūčio mėn. ir 2007 m. gruodžio mėn., priėmė ir pasirašė atsakovo pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 2007 m. rugpjūčio 25 d., 2007 m. spalio 25 d. ir 2007 m. gruodžio 25 d., kurias ieÅ¡kovas apmokėjo. 2007 m. trÅ«ko statybininkų darbų rinkoje, buvo didelis statybos darbų poreikis, todėl ieÅ¡kovas, tam, kad įvykdyti sutartį ir nustatytu sutartyje laiku atlikti darbus VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpose, priėmė atliktus darbus pagal atsakovo pateiktus darbų priėmimo-perdavimo aktus bei pasirašė ir apmokėjo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 53-55, 186-190) atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodydamas, kad 2007-08-01 Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/08/02. 2007 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas pagal sutartį atliko rangos darbus 182 187 Lt 77 ct sumai. IeÅ¡kovas darbus patikrino ir priėmė pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo - perdavimo aktÄ už 2007 m. rugpjūčio mėnesį, kurio suma 182 187 Lt 77 ct. IeÅ¡kovas taip pat priėmė, pasirašė ir apmokėjo atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-08-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 00108. 2007 m. spalio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 42 812 Lt 33 ct sumai.

IeÅ¡kovas Å¡iuos darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas ir apmokėdamas 2007-10-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 00112. 2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 203 237 Lt 60 ct sumai. IeÅ¡kovas Å¡iuos darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už 2007 m. gruodžio mėnesį, taip pat priėmė, pasirašė bei apmokėjo atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-12-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 00122. Atlikęs iÅ¡vardintus darbus, atsakovas papildomai atliko statybos rangos darbus 78 494 Lt 45 ct sumai ir pateikė ieÅ¡kovui darbų priėmimo-perdavimo aktÄ už 2007 metus 506 732 Lt 5 ct sumai - ieÅ¡kovo priimti darbai 428 237 Lt 60 ct sumai ir ieÅ¡kovo dar nepriimti darbai 78 494 Lt 45 ct sumai.

IeÅ¡kovas atsisakė priimti atliktus darbus 78 494 Lt 45 ct sumai, todėl atsakovas aktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai.Å alių pasiraÅ¡ytos rangos sutarties 2.4 punktas numatė premijos mokėjimÄ , kaip pilnos sutarties įvykdymo garantijos užtikrinimÄ , t.y. garantija, kad atsakovas pilnai atliks jam pagal sutartį pavestus darbus. Visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2007-09-01, o darbų neatlikus nustatytu terminu, ieÅ¡kovas pagal sutarties 5.3 punktÄ Ä¯gyja teisę reikalauti 500 Lt dydžio baudos mokėjimÄ už kiekvienÄ uždelstÄ darbų atlikimo kalendorinę dienÄ .

Todėl 2007-09-01 terminas nėra skirtas specialiai premijos mokėjimo prievolės pasibaigimui, o yra sietinas su atsakovo darbų baigimu apskritai. Premija privalėjo būti mokama už visus pagal sutartį atliktus darbus papildomai šalia įvykdytų darbų kainos, siekiant įvykdyti pagal sutartį numatytus darbus taip, kad bendras pastato – VSAT pasieniečių mokymo centro, kurį statė generalinis rangovas UAB ,,Vėtrūna”, pridavimas užsakovui ir valstybinei komisijai būtų atliktas laiku.

Atsakovas vėlavo atlikti darbus ne dėl savo kaltės, nes laiku atlikti galėjo tik dalį darbų 6 korpuse, o 5 korpusas dar nebuvo baigtas statyti, todėl jame negalima buvo atlikti vidaus apdailos darbų.             IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus už 2007 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesius bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2007-08-25 DAI Nr. 00108, 2007-10-25 DAI Nr. 00112, 2007-12-22 DAI Nr. 00122, kuriuose atsakovui priklausantis užmokestis buvo apskaičiuotas kartu su premija, sutiko su atsakovo tinkamu sutarties įvykdymu ir jam priklausančia premija ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

IeÅ¡kovas taip pat nereiÅ¡kė atsakovui jokių reikalavimų dėl netesybų sumokėjimo.              IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovui už atliktus darbus yra permokėjęs 81 152 Lt 21 ct sumÄ , nes ieÅ¡kovo nurodyti atliktų darbų kiekiai yra neteisingi. Atliekant skaičiavimus nebuvo įtraukta dalis patalpų, kuriose atsakovas atliko vidaus apdailos darbus, t.y. 6 korpuso patalpos Nr. 112, 126, 102, 101. Bendrabučiuose Nr. 5 ir Nr. 6 apdailos darbus atliko atsakovas UAB ,,Attika”.

UAB ,,Attika” pateiktoje pažymoje detaliai nurodė, kuriose patalpose atliko apdailos darbus, visose kitose patalpose darbus atliko atsakovas.             Atsakovas atliko šiuos darbus: 3984,90 kv. m. sienų ir lubų dažymo darbus; 1306,52 kv.m. sienų ir grindų plytelių klijavimo darbus; 126,92 kv.m. plastikinių lubų WC įrengimo darbus; papildomus darbus, kurių vertė – 83 365 Lt 23 ct. Už visus šiuos darbus ieškovas atsakovui privalėjo sumokėti 506 732 Lt 5 ct su PVM.

Tačiau ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo tik 428 237 Lt 60 ct.             Tačiau net ir tuo atveju, jeigu daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo atliktų darbų skaičiavimai yra teisingi, ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti atsakovui 457 101 Lt 81 ct sumÄ , o sumokėjo tik 428 237 Lt 60 ct.             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimu (b.l. 210-216) civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Dailesta” dalyje dėl reikalavimo pripažinti specialisto iÅ¡vadÄ baigiamuoju darbų atlikimo aktu, nutraukė.

IeÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Dailesta” dėl apmokėjimo pagal rangos sutartį Nr. 01/08/02, atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” 4600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB ,,Dailesta” bei 16 Lt 75 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas (užsakovas) nesudarė atsakovui (rangovui) bÅ«tinų statybos darbams atlikti sÄ lygų, ir kad numatyti rangos sutartyje darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu – iki 2007-09-01 ne dėl atsakovo kaltės.Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, į tai, kad Å¡alys sudarė rangos sutartį 2007 m., tai yra tuo laikotarpiu kai Lietuvoje buvo vykdoma daug statybos darbų, buvo didelis statybos darbų poreikis, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, siekė, kad atsakovas įvykdytų visus ieÅ¡kovo atsakovui pavestus statybos darbus, o ne tik jų dalį, siekė, kad statomas VSAT pasieniečių mokymo centras bÅ«tų priduotas užsakovui ir valstybinei komisijai laiku.

Tuo tikslu Å¡alys rangos sutarties 2.4.p. nustatė, kad ,,pilnos sutarties įvykdymo garantijos užtikrinimui ,,užsakovas” papildomai moka premijÄ ,,rangovui”.             Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo atliktais veiksmais, tai yra pasiraÅ¡ius atsakovo pateiktus 2007 m. rugpjūčio mėn., 2007 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, 2007-08-25, 2007-10-25, 2007-12-22 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, sutikdamas su jose nurodytu darbų atlikimu, su atliktų darbų kaina, apskaičiuota su premija, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , pripažino, kad atsakovas tinkamai įvykdė rangos sutartį ir premija jam priklauso.             Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui jokių reikalavimų dėl netesybų sumokėjimo, dėl darbų vykdymo terminų, sutartyje numatyta tvarka nenutraukė su atsakovu sudarytos sutarties.

Atvirkščiai, ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu žodinę sutartį dėl papildomų darbų atlikimo 2007 m. gruodžio mėnesį. Å iais savo veiksmais ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutarties prievoles. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl sumokėtos premijos grÄ Å¾inimo ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2008-06-26, kai atsakovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas neteisingai apskaičiavo darbų kiekį, kad ieÅ¡kovas atsakovui permokėjo dėl atsakovo neteisingai apskaičiuotų atliktų darbų kiekio.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, profesionalas statybos srityje. Darbų priėmimo-perdavimo aktuose darbai yra įvardinti, nurodyti jų įkainiai, galutinės kainos. IeÅ¡kovas sutiko su premijos mokėjimu, pasirašė aktus bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei jų neginčijo ir apmokėjo.Teismas laikė, kad atsakovui už atliktus darbus priklausančio užmokesčio kartu su sutartyje nustatyta premija sumokėjimas atitiko ieÅ¡kovo valiÄ , Å¡alių susitarimÄ ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 81 152 Lt 21 ct.

Apeliaciniu skundu (b.l. 219-223) ieÅ¡kovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Dailesta“ 81 152 Lt 21 ct ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad vertindamas įrodymus, teismas savo sprendime iÅ¡vadas pagrindė nepagrįstais, prieÅ¡taringais įrodymais ir padarė kitas nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai vykdė sutartį ir premijos jam priklauso. Sutarties 2.1. iÅ¡vardintus darbus atsakovas privalėjo padaryti iki 2007-09-01, kitus darbus galėjo atlikti ir vėliau. Iki to laiko Sutartyje numatytų darbų atsakovas nepadarė, kÄ Ä¯rodo 2007 m. gruodžio mėnesio darbų priėmimo – perdavimo aktas, to neginčija ir pats atsakovas. Sulygtų darbų baigimo terminas buvo ir yra privalomas atsakovui, tai yra esminė sutarties sÄ lyga.

Sutartyje (6.8. p.) numatyta, kad Darbų priėmimo – perdavimo aktai sudaromi tik darbų kontrolei. Sutartyje numatyta, kad tikslus atliktų darbų kiekis ir kaina nustatoma pabaigus darbus ir pasiraÅ¡ius BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ . Atkreipia dėmesį, jog atsakovas atliko ir dalį Sutartyje nenumatytų darbų, o teismo sprendime nėra padaryta skirtumo tarp Å¡ių darbų. IeÅ¡kovas mokėjo atsakovui pagal pastarojo pateiktas sÄ skaitas. Mokėjimas pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas yra mokėjimas į priekį, laukiant, kol atsakovui pateikus baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , bus galima suskaičiuoti kiek faktiÅ¡kai reikia mokėti atsakovui ir kiek atsakovui yra permokėta.

Baigiamojo darbų atlikimo akto atsakovas iki Å¡iol nepateikė. Kilus ginčui tarp Å¡alių dėl to, kas, kur ir kiek darbų atliko, Å¡iems faktams nustatyti buvo pasitelktas specialistas, kuris surašė savo iÅ¡vadas, nurodydamas kuriose patalpose, kokių ir kiek darbų atliko atsakovas. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis teigdamas, kad atsakovÄ atstovavo advokato padėjėjas, į bylÄ nepateikta jokių duomenų, už kokius darbus ir kokiais įkainiais yra apmokėta advokato padėjėjui už Å¡ios bylos vedimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 230-235) atsakovas UAB ,,Dailesta“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kindamas sutarties sÄ lygas, jas aiÅ¡kina netinkamai, remiasi tik žodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, neatskleidžia tikrosios sutarties Å¡alių valios, neatsižvelgia į Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, be to, šį aiÅ¡kinimÄ iÅ¡kreipia sau palankia linkme. Sudarant sutartį premijos mokėjimas buvo nustatytas siekiant įvykdyti pagal sutartį numatytus darbus taip, kad bendras pastato – VSAT pasieniečių mokymo centro, kurį statė generalinis rangovas UAB ,,VėtrÅ«na“ pridavimas užsakovui ir valstybinei komisijai bÅ«tų atliktas laiku.

Darbai iki 2007-09-01 nebuvo baigti tik dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovas nesudarė atsakovui sÄ lygų statybos rangos darbams atlikti. Atsakovas sutartyje nurodytuose objektuose vykdė vidaus apdailos darbus. Å ie atsakovo atliekami darbai yra priklausomi nuo kitų statybos darbų, kuriuos vykdė kitos statybos įmonės, atlikimo. Paties atsakovo veiksmai po sutarties sudarymo patvirtina, kad darbai iki 2007-09-01 nebuvo baigti dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, todėl atsakovui priklauso sutartyje numatyta premija. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo – perdavimo aktus, savo veiksmais patvirtino, kad atsakovas faktiÅ¡kai atliko priėmimo – perdavimo aktuose nurodytus darbų kiekius ir kad atsakovui priklauso priėmimo – perdavimo aktuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas atlygis kartu su premija.

Atsakovas nurodo, kad specialistas nenustatinėjo, kas konkrečiai ir kokioje patalpoje atliko statybos rangos darbus. IeÅ¡kovas sÄ moningai specialistui nurodė ne visas patalpas, kuriose atsakovas atliko apdailos darbus, o dalyje patalpų nurodė ne visus atsakovo atliktus darbus. Atsakovo teigimu, jo sumokėtos sumos už teisines paslaugas nevirÅ¡ija 2004-04-02 Teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų, be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl atsakovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Antra vertus, pagal CPK 328 str., iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais.Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Byloje nustatyta, kad 2007-08-01 ieÅ¡kovas (užsakovas) ir atsakovas (rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 01/08/02, pagal kuriÄ atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpų Medininkuose apdailos darbus. Atsakovas įsipareigojo savo rizika, medžiagomis, jėgomis ir darbo priemonėmis atlikti darbus: sanitarinių mazgų hidroizoliavimo, sieninių ir grindinių plytelių klojimo, dažymo bei lubų iÅ¡kalimo plastikinėmis lentelėmis darbus, ir ieÅ¡kovas įsipareigojo darbus priimti bei apmokėti.

Pagal sutarties 2.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atliktus darbus kainÄ : plytelių klojimas su hidroizoliacijos darbais – 70 Lt ir PVM už 1 kv.m.; lubų ir sienų dažymo darbai paruoÅ¡iant angokraščius – 40 Lt ir PVM už 1 kv.m.; plastikinių langų įrengimas – 50 Lt ir PVM už 1 kv.m. Nustatyta darbų kaina buvo galutinė, ji negalėjo bÅ«ti didinama, nes apėmė visų atsakovo darbų atlikimui panaudotų medžiagų, darbų kainÄ bei visas kitas su atliktais darbais susijusias iÅ¡laidas ir mokėtinus mokesčius (b.l. 10).

Pagal sutarties 3.1.3.1 punktÄ darbai privalėjo bÅ«ti atlikti iki 2007-09-01.Byloje taip pat nustatyta, kad 2007-08-01 rangos sutaryje Nr. 01/08/02, kuriÄ parengė apeliantas (užsakovas), statybos darbų apimtys iÅ¡ viso nebuvo nustatytos, o prie sudarytos sutarties statybos darbų sÄ mata nebuvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovas tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡alys taip pat buvo žodžiu susitarę dėl papildomų darbų atlikimo bei patvirtino, kad atsakovas Å¡iuos darbus taip pat atliko.Pagal CK 6.193 str. sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o jei Å¡alių ketinimų negalima nustatyti, tai sutarties turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.             Šalių sudarytos sutarties 2.4. p. nustatė, kad pilnos sutarties įvykdymo garantijos užtikrinimui užsakovas (ieÅ¡kovas) papildomai moka rangovui (atsakovui) premijÄ : sieninių ir grindinių plytelių paklojimas su izoliavimo darbais – 30 Lt/m2 + PVM, lubų ir sienų dažymas pasiruoÅ¡iant angokraščius – 15 Lt/m2 + PVM, plastikinių lubų WC įrengimas – 20 Lt/m2 + PVM.

Premija mokama per 15 darbo dienų nuo baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, jeigu darbai atlikti pagal 2.3 ir 3.1.3.1 punktų reikalavimus. Sutarties 2.3 p. nustato, kad rangovas visus darbus įsipareigoja atlikti kokybiÅ¡kai pagal sutarties sÄ lygas, o sutarties 3.1.3.1 p. nustatyta, kad rangovas įsipareigoja visus darbus baigti iki 2007 m. rugsėjo 1 d.2007 m. rugpjūčio mėnėsį atsakovas atliko statybos rangos darbus 182 187 Lt 77 ct sumai. IeÅ¡kovas patikrino atsakovo atliktus statybos darbus, darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo - perdavimo aktÄ už 2007 m. rugpjūčio mėn., kurio suma – 182 187 Lt 77 ct (b.l. 18).

IeÅ¡kovas priėmė ir pasirašė atsakovo už Å¡iuos darbus iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apmokėjimui 2007-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 00108 bei sumokėjo atsakovui už atliktus darbus.             2007 m. spalio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 42812 Lt 23 ct sumai. IeÅ¡kovas patikrino atsakovo atliktus statybos darbus ir Å¡iuos darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas 2007-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 00112 bei sumokėjo atsakovui už Å¡iuos atsakovo atliktus darbus (b.l. 15).             2007 m. gruodžio mėnesį atsakovas atliko statybos rangos darbus 203237 Lt 60 ct sumai.

IeÅ¡kovas patikrino atsakovo atliktus statybos darbus ir darbus priėmė pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo – perdavimo aktÄ už 2007 m. gruodžio mėn., kurio suma – 203237 Lt 60 ct (b.l.17). IeÅ¡kovas priėmė ir pasirašė atsakovo už Å¡iuos darbus iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apmokėjimui 2007-12-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 00122, bei sumokėjo atsakovui už Å¡iuos atsakovo atliktus darbus (b.l. 16).             Byloje nustatyta, kad Å¡alys žodžiu susitarė, kad atsakovas objekte atliks ir papildomus darbus, nenumatytus rangos sutartyje.

Vykdant žodinį susitarimÄ atsakovas, atlikęs rangos sutartyje nustatytus darbus, papildomai atliko statybos rangos darbus 78494 Lt 45 ct sumai, bei pateikė ieÅ¡kovui darbų priėmimo – perdavimo aktÄ už 2007 metus bendrai sumai 506732 Lt 5 ct, į kurį buvo įtraukti jau atsakovo atlikti ir ieÅ¡kovo priimti darbai, sumai 428237 Lt 60 ct ir atsakovo atlikti ir ieÅ¡kovo dar nepriimti darbai, kurių suma – 78494 Lt 45 ct. IeÅ¡kovas pagal šį aktÄ atsisakė priimti atsakovo atliktus darbus, kurių suma 78494 Lt 45 ct, atsakovas aktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai (b.l. 77-78).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos nepriklausomo specialisto ,,KPRS” 2009-12-01 atliktų darbų nustatymo akto nustatyta, kad atliktų darbų kiekis, nurodytas akte, nustatytas iÅ¡matavus plotus pagal UAB ,,Vilniaus statybų valdymas” nurodytas patalpas (b.l. 144).             Byloje nustatyta, kad atsakovo atliekami sutartyje numatyti vidaus apdailos darbai priklausė nuo kitų statybos darbų, kuriuos atlikinėjo kitos statybos įmonės, atlikimo, tai yra pastatas turėjo bÅ«ti pastatytas, stogas uždengtas, sienos tinkuotos, gerai iÅ¡džiÅ«vę, o pastatas užsandarintas, Å¡ildomas.

Atsakovas 2007 m. rugpjūčio mėn., t.y. sutartyje nustatytu terminu iki 2007-09-01 faktiÅ¡kai galėjo atlikti tik dalį darbų 6 korpuse, kuriame stogas buvo uždengtas, kadangi 5 korpuso stogas tik buvo pradėtas montuoti. Å i atsakovo teiginį patvirtina statybos darbų atlikimo žurnalas (b.l. 56, 178-182).             Atsakovas surašė ir darbų baigiamÄ jį aktÄ , įtraukiant į jį ir papildomus darbus, atliktus pagal žodinį susitarimÄ , bei atliktus darbus, kuriuos ieÅ¡kovas jau priėmė ir apmokėjo (b.l. 77-78).IÅ¡ liudytojo V.

S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2007 m. dirbusio atsakovo įmonėje apdailininku ir atliekančiu apdailos darbus VSAT pasieniečių bendrabutyse Medininkuose, nustatyta, kad pastatas nebuvo užsandarintas, nutinkuotas, pastate nebuvo paklotos santechnikos komunikacijos, nebuvo betonuotos grindys, vykdyti objekte rangos sutartyje numatytus darbus nebuvo sudarytos sÄ lygos. IÅ¡ minėto liudytojo parodymų nustatyta, kad jis objekte pradėjo dirbti tik 2007-09 mėn. Turėjo Å¡pakliuoti sienas, kurios buvo Å¡lapios, dažyti sienas buvo sudėtinga, dažai nesilaikydavo, nukrisdavo.

Reikėjo papildomai Å¡ildyti patalpas. Jis atlikinėjo dažymo, plytelių klijavimo darbus ir bendrabučio Nr. 6 korpuse, patalpose “101”, “102”, “112”, “126”.Taigi, byloje nustatyta, kad apeliantas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ parengė ir pateikė atsakovui UAB „Dailesta“ pasiraÅ¡yti 2007-08-01 Rangos sutartį Nr. 01/08/02, kurioje Å¡alys sutarė tik dėl užsakomų atlikti darbų įkainių bei premijos, kurios paskirtis – garantuoti pilnÄ sutarties įvykdymÄ .

Pats apeliantas pripažino, kad žodiniu susitarimu jis užsakė pas atsakovÄ atlikti ir papildomus darbus, kuriuos atsakovas atliko. Pačiam apeliantui jo parengtoje Rangos sutartyje neaptarus atsakovo įsipareigotų atlikti darbų kiekių, užsakius, kad atsakovas atliktu papildomus darbus, neįrodžius, kad UAB „Dailesta“ neatliko visų jam pavestų darbų, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Dailesta“ premija už pilnÄ sutarties įvykdymÄ nepriklauso.Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes.

Ta prasme darbų priėmimo – perdavimo aktas yra įrodymų Å¡altinis ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygoms, kokia atliktų darbų vertė. Jame gali bÅ«ti pastabų dėl darbų atlikimo laiko, faktinių darbų kiekio, kokybės ir pan. Kolegija pažymi, kad užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymÄ si (CK 6.689 str. 1 d.).

Užsakovas taip pat turi pareigÄ savo lėšomis organizuoti darbų priėmimÄ (CK 6.693 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje apeliantas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ pasirašė UAB „Dailesta“ atliktų darbų už 2007 m. rugpjūčio ir gruodžio mėnesius priėmimo – perdavimo aktus, t.y. sutiko su juose nurodytais atliktų darbų kiekiais bei įkainiais įskaitant premijÄ . Apeliantas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ taip pat priėmė mokėjimui ir sumokėjo UAB „Dailesta“ pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, o tai patvirtina apelianto valiÄ apmokėti UAB „Dailesta“ už atliktus darbus pagal sutartus įkainius, kartu priskaičiuojant premijÄ .Kolegija pažymi, kad apelianto pateiktas UAB „KPRS“ 2009-12-01 atliktų darbų kiekių nustatymo aktas neįrodo apelianto teiginių, kad UAB „Dailesta“ faktiÅ¡kai atliko mažiau darbų nei nurodyta atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, nes UAB „KPRS“ parengtas kiekių nustatymo aktas sudarytas nedalyvaujant ir neinformavus UAB „Dailesta“ atstovo.Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis), todėl iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti.Ä® bylÄ pateiktos sÄ skaitos, mokėjimo pavedimas ir pinigų priėmimo kvitas (b.l.160-161, 198-199) patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ viso sumokėjo savo atstovams 4600 Lt už teisinę pagalbÄ pirmos instancijos teisme, todėl pirmos instancijos teismas, netenkinęs ieÅ¡kinio, pagrįstai priteisė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ 8 Lt 70 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Marijonas Greičius Teisėjai                                                                             Tatjana Žukauskienė                                                                                                                        Andžej Maciejevski