5cf9aa59-7529-403f-9bb3-ec01acfcc80c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 3639 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02980-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 13 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. T., jos įgaliotai atstovei advokatei Audrai Betai RekÅ¡tienei, iÅ¡nagrinėjusi N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. kovo 27 d. 9 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), N. T. vairuodama transporto priemonę BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdama važiuoti nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę, kuriÄ apgadino.

N. T., padariusi turtinę žalÄ ir nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama N. T. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. T. parodė, kad įvykio dienÄ labai skubėjo pasiimti dukras iÅ¡ mokyklos, atsitrenkusi į kitÄ automobilį, padarytos žalos kitam automobiliui nepastebėjo, tačiau iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             N. T. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais praneÅ¡imais (2,3 b.l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (4-5 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (6 b.l.), L.

B. (U.) paaiÅ¡kinimu (7 b.l.), fotonuotraukomis (9-14 b.l.), informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kuri patvirtina, kad transporto priemonės BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas yra M. T. (15 b.l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (22 b.l.), UAB „Maxima LT“ raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ (27 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (28 b.l.).             Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. T. įgaliotoji atstovė prašė teismo įvertinti aplinkybę, kad pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos buvo dėl to, jog N. T. neįžvelgė padariusi žalÄ .Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Nors N. T. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, tačiau nematė padarytos žalos ir kito automobilių apgadinimų, ji turėjo pareigÄ , nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie eismo įvykį praneÅ¡ti nukentėjusiajam arba policijai, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (9-13 b.l.), matyti, kad transporto priemonių apgadinimai, nors ir nedideli, tačiau yra matomi, administracinėn atsakomybėn traukiama N. T. juos turėjo pastebėti ir apie tai informuoti apgadinto automobilio vairuotojÄ .Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. T. 2015 m. kovo 27 d. 9 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdama važiuoti nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę, kuriÄ apgadino.

N. T., padariusi turtinę žalÄ ir nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. N. T. kalta dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamos N. T.

įgaliotosios atstovės praÅ¡ymÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Atsižvelgiant į tai, jog N. T. sukeltas eismo įvykis buvo mažareikÅ¡mis, sunkių pasekmių nesukėlė, įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nukentėjusiosios automobilis apgadintas nežymiai, o tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ .

Be to, pažeidėja, pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio, nesutrukdė policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jos padarytus KET pažeidimus, nevengė administracinės atsakomybės, kviečiama atvyko į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , turėdama 15 metų vairavimo staÅ¾Ä ji nebausta administracine tvarka nei karto, savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tiek apklausta teismo posėdžio metu, tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kas laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

N. T. pateikė teismui pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį (36 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, kad su vyru augina dvi nepilnametes dukras, jos yra (duomenys neskelbtini) moksleivės (42,44 b.l.) bei perspektyvios sportinių Å¡okių klubo (duomenys neskelbtini) rinktinės narės, lanko treniruotes, atstovauja klubui nacionalinėse ir tarptautinėse varžybose (46 b.l.), todėl jas bÅ«tina nuolat nuvežti į mokyklÄ , treniruotes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad jos vyras M. T. dirba tarptautinių gabenimų vairuotoju – ekspeditoriumi, jo darbo pobÅ«dis yra pastovios komandiruotės į Europos valstybes (40 b.l.), todėl vyro dažnai nebÅ«na namuose, o jo nebuvimo laikotarpiu tik N. T. rÅ«pinasi nepilnamečių vaikų nuvežimu į mokyklÄ bei sportinių Å¡okių treniruotes, N. T. taip pat yra (duomenys neskelbtini) studentė (38 b.l.), todėl teisė vairuoti transporto priemones jai yra bÅ«tina.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, pažymi, kad jos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatasÄ®vertinus nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius (padaryti nežymÅ«s apgadinimai nukentėjusiojo automobiliui), elgesį po pažeidimo padarymo (pažeidėja kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, nes N. T. padaryti teisės pažeidimai, nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.

Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (2014 m. lapkričio 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-66-2014, 2014 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-53-2014, 2015 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-384-634/2015 ir kitos). Ä®vertinus visas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir suformuotÄ teismų praktikÄ , N. T. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam minimumui, ir neskiriant jai papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant sankcijoje numatytÄ minimalų jos dydį.

Manytina, kad pritaikyta nuobauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : N. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str.

– 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė