5cf9a173-0d88-421d-99f6-e5d0be8d0744 · Lietuvos apeliacinis teismas

     Civilinė byla Nr. 2-588/2013                                                                                                        Proceso Nr. 2-58-3-00454-2012-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                                            122.4; 126.8                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Juvara“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1067-124/2012, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Skolų departamentas“, V.

B., uždarajai akcinei bendrovei „Elpa ir partneriai“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gotlitas“, uždarajai akcinei bendrovei „Litlis“, uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, uždarajai akcinei bendrovei „Tekoda“, uždarajai akcinei bendrovei „Hannu Pro Vilnius“, uždarajai akcinei bendrovei „A. Žilinskio ir ko“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų dėl informacijos apie bankroto eigÄ pateikimo kreditoriams terminų ir apmokestinimo bei kreditorių komiteto darbo reglamento patvirtinimo, teisėtumu ir pagrįstumu.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius skundė Å¡iuos BUAB „Juvara“ 2012-07-23 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus:Darbotvarkės 5-uoju klausimu „Dėl informacijos teikimo apie bankroto bylos eigÄ â€œ priimtÄ nutarimÄ â€žPatvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ informacijos apie bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkÄ â€œ (2012-07-23 kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 3) (toliau taip pat vadinama Informacijos pateikimo tvarka) ta apimtimi, kuria Informacijos pateikimo tvarkos 2 punkte numatyta, kad „administratorius privalo atsakyti informacijos papraÅ¡iusiam asmeniui bei pateikti dokumentų kopijas per 10 darbo dienų nuo Å¡ių praÅ¡ymų gavimo dienos, apmokėjus kopijos kainÄ 0,50 Lt“.Darbotvarkės 6-uoju klausimu „Dėl kreditorių komiteto rinkimo.

Ä®galiojimų suteikimo kreditorių komitetui. Komiteto darbo reglamento tvirtinimas“ priimtÄ nutarimÄ patvirtinti BUAB „Juvara“ kreditorių komiteto darbo reglamento projektÄ (2012-07-23 kreditorių susirinkimo protokolo priedas Nr. 4) (toliau taip pat vadinama darbo reglamentu) ta apimtimi, kuria darbo reglamento 3.4. punkte numatyta, kad „Įmonės kreditoriai, nesantys kreditorių komiteto nariai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į komiteto pirmininkÄ su praÅ¡ymu įtraukti jų siÅ«lomÄ klausimÄ Ä¯ darbotvarkę“ ir 3.6. punkte numatyta, kad „Kreditorių komiteto posėdžiuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios įmonės akcininkas arba jo atstovas, administratoriaus įgaliotas asmuo ir kiti atstovai, įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertineiÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos“.

Kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius nurodė, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir pažeidžia kreditorių interesus, nes numatytas 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti neatitinka protingumo kriterijų, yra per ilgas. Nesavalaikis dokumentų ar informacijos gavimas gali užkirsti keliÄ kreditoriui ginti savo teises ar užvilkinti bankroto bylos eigÄ , kadangi procesiniai terminai bankroto bylose yra gana trumpi. Skundžiamos darbo reglamento nuostatos yra neteisėtos bei pažeidžiančios kreditorių teises.

Teismas yra patvirtinęs 108 kreditorius, iÅ¡ kurių tik 3 kreditoriai turi reikalaujamÄ 10 procentų kreditorinių reikalavimų ribÄ , o iÅ¡ Å¡ių kreditorių 2 yra iÅ¡rinkti į kreditorių komitetÄ . Taigi, pagal Darbo reglamento 3.4 punktÄ teisę įtraukti klausimus į komiteto darbotvarkę turės tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, analogiÅ¡ka situacija ir pagal darbor eglamento 3.6 punktÄ . Priimtas nutarimas užkerta bet kokiÄ galimybę likusiems 101 kreditoriams dalyvauti bankroto procese, gauti reikiamÄ informacijÄ ir skųsti neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus.Kreditoriai UAB „Tekoda“, UAB „Hannu Pro Vilnius“, UAB „Gotlitas“, UAB „A.

Žilinskio ir ko“ nurodė, kad pritaria VSDFV Mažeikių skyriaus skunde nurodytiems argumentams.Valstybinė Mokesčių inspekcija prie LR FM prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, nurodė, kad VMI prie LR FM ir VSDFV atstovai kreditorių susirinkime siÅ«lė, kad valstybinėms įstaigoms informacija iki 100 psl. bÅ«tų teikiama nemokamai, o kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto posėdžių protokolai bÅ«tų siunčiami be atskiro praÅ¡ymo, tačiau Å¡is nutarimas nebuvo priimtas.

VMI prie LR FM siÅ«lė pakoreguoti ir reglamento 3.4 punktÄ , nenurodant 10% ribÄ , tačiau Å¡is pasiÅ«lymas taip pat buvo nepatvirtintas.Trečiasis asmuo V. B. prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad priimant ginčijamus nutarimus, nei kreditorių susirinkimo kompetencija, nei nutarimų priėmimo procedÅ«ra nebuvo pažeistos, 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti yra protingas, nes pareikalavus visiems kreditoriams vienu metu atitinkamos informacijos, nebÅ«tų fiziÅ¡kai įmanoma tokį įpareigojimÄ atlikti.

Ä®statymo nustatyti terminai prasideda nuo kopijų gavimo dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ , todėl kreditorius terminų nepraleis. Darbo reglamento 3.4 punktas taip pat atitinka įstatymo reikalavimus yra teisėtas ir pagrįstas. BUAB „Juvara“ turi daugiau nei 100 kreditorių, todėl nenustačius minimalios procentinės reikalavimų vertės ribos, bÅ«tų neįmanomas konstruktyvus darbas kreditorių komitete. Be to, Ä®BÄ® 22 straipsnis taip pat numato ribojimÄ â€“ reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ Â turi teisę kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau 10 % teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. 10 % visų reikalavimų verčių ribos nustatymas kreditoriams, ketinantiems dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose, bÅ«tinas praktiniais sumetimais – 100 kreditorių dalyvavimas posėdžiuose pareikalautų specialių patalpų, o nenustačius tokios ribos kreditorių komiteto posėdžiai virstų kreditorių susirinkimais.

Trečiasis asmuo nurodo, kad kreditorius reiÅ¡kia nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (skundÄ ), elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja teise, todėl yra pagrindas skirti jam baudÄ .UAB „Skolų departamentas“ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad nutarimai buvo priimti laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir jie atitinka Ä®BÄ® imperatyvioms normoms.BUAB „Juvara“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ prašė kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad dokumentų kopijų kaina buvo nustatyta, siekiant užkirsti keliÄ galimam pavienių kreditorių piktnaudžiavimui, 0,50 Lt kaina nėra nepagrįstai didelė, kreditorių susirinkimas Å¡iai tvarkai pritarė, o siÅ«lomÄ kitÄ nutarimo projektÄ kreditorių susirinkimas atmetė. Kreditorių susirinkimo nustatytas 10 dienų terminas informacijai pateikti yra maksimalus ir nereiÅ¡kia, kad Å¡i informacija kreditoriui negali bÅ«ti pateikta ir anksčiau. Tokį terminÄ bankroto administratorius pasiÅ«lė, atsižvelgdamas į ilgametę patirtį bankroto procese.

BUAB „Juvara“ turi daugiau nei 100 kreditorių, o per laikotarpį nuo pirmojo susirinkimo jau yra gauta 17 įvairiausių raÅ¡tų, kuriuose praÅ¡oma pateikti informacijÄ . Kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas kreditoriaus pateiktas nutarimo projektas, numatantis 5 darbo dienų terminÄ informacijai pateikti, tačiau balsų dauguma Å¡iam pasiÅ«lymui nepritarė. ĮBÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatyto 14 dienų termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas, pradžia siejama su sužinojimu apie tokį nutarimÄ momentu.

Kreditorių susirinkimo patvirtintas 10 darbo dienų terminas atitinka protingumo kriterijus ir nepažeidžia kreditorių teisių. Informacijos pateikimo tvarkos 3 punkte numatyta, kad esant kreditoriaus praÅ¡ymui, kreditorių susirinkimo, komitetų posėdžių protokolai turi bÅ«ti pateikiami kreditoriams per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo, o teismui– per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi nutarė kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus skundÄ atmesti.Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 buvo priimtas kreditorių balsų dauguma, nepažeidžiant Ä®BÄ® normų, į tai, kadkreditoriai svarstė ir kitÄ informacijos teikimo tvarkÄ ir jai nepritarė, į tai, kad kreditoriams nėra užkertamas kelias savo teises ginti teisme, nes procesiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo sužinojimo apie pažeistas teises, be to, Informacijos teikimo tvarkos 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžio protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, gavus kreditoriaus praÅ¡ymÄ per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo, konstatuotina, kad kreditorių susirinkime priimtas nutarimas Nr. 5 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis kreditorių interesus, todėl jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teismo vertinimu, argumentas, jog nustatytas 0,50 Lt mokestis už kopijÄ blogina kreditorių turtinę padėtį, laikytinas taip pat nepagrįstu, nes teikti dokumentus neatlygintinai daugiau nei 100 kreditorių, įvertinant popieriaus, kopijavimo ir paties bankroto administratoriaus darbo iÅ¡laidas,bÅ«tų nuostolinga.

Teismo nuomone, atlyginimas už vieno lapo kopijÄ yra ne per didelis, tuo labiau, kad tokiam mokesčiui pritarė kreditorių susirinkimas.Teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 III dalies „Dėl kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimo“ 3.4 ir 3.6 punktus ta apimtimi, kuria suteikiamos teisės tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, konstatavęs, kad kreditoriams neužkertama galimybė dalyvauti bankroto procese - tokiÄ savo teisę jie nevaržomai gali realizuoti dalyvaudami kreditorių susirinkimuose, taip pat pasinaudodami kitomis Ä®BÄ® suteiktomis teisėmis ir garantijomis.

Be to,teismo vertinimu, 10 procentų visų reikalavimų verčių ribos nustatymas kreditoriams, ketinantiems dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose, bÅ«tinas ir praktiniais sumetimais - daugiau kaip 100 kreditorių dalyvavimas kiekviename komiteto posėdyje pareikalautų specialių patalpų, komiteto darbas kur kas ilgiau užsitęstų ir, tikėtina, stokotų konstruktyvumo. Teismas pažymėjo ir tai, kad tokios ribos netaikymas lemtų situacijÄ , kai kreditorių komiteto posėdžiai virstų kreditorių susirinkimais.

Be to, minėta 10 procentų riba nustatyta ir Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalyje, numatančioje kreditorių teises reikalaujant suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Informacijos pateikimo kreditoriams terminas – 10 darbo dienų neatitinka protingumo kriterijų.

Ä®vertinant, kad administratorius privalo teikti kreditoriams tik praÅ¡omÄ siauro pobÅ«džio informacijÄ arba dokumentų kopijas, neatliekant veiksmų, kurie galėtų įtakoti dideles laiko sÄ naudas, 10 darbo dienų terminas yra aiÅ¡kiai per ilgas.Sprendžiant dėl kreditoriams teikiamų dokumentų kopijų apmokestinimo 0,50 Lt už vienÄ lapÄ tarifu, pažymėtina, jog kreditorius bankroto byloje yra nukentėjusioji Å¡alis, nes įprastai dalis kreditorinių reikalavimų nebus patenkinta, dėl ko kreditorius patirs nuostolius.

Å iuo atveju, situacija, kai už dalyvavimÄ bankroto procese (siekiant aktyviai dalyvauti procese, neužtenka tik standartizuotos informacijos, pateikiamos kreditorių susirinkimui, bet bÅ«tina ir papildoma informacija) kreditorius turi sumokėti privačiam subjektui tam tikrÄ pinigų sumÄ , yra nepateisinama. Be to, apeliantui, kaip valstybinei institucijai, keliami kitokie, Viešųjų pirkimų įstatymu pagrįsti reikalavimai prekių ar paslaugų pirkimų planavimui ir jų vykdymui, todėl kopijų apmokestinimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip siekis apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ , taip iÅ¡vengiant papildomos bankroto procedÅ«rų kontrolės.Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 III dalies 3.4 ir 3.6 punktus ta apimtimi, kuria suteikiamos teisės tik tiems kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Nei Ä®BÄ®, nei kiti teisės aktai nenustato draudimo kreditoriams, kurių kreditorinis reikalavimas nesiekia 10 procentų visų reikalavimų verčių ribos, dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose stebėtojų teisėmis, o tokio draudimo įteisinimas iÅ¡ dalies nepagrįstai apriboja kreditorių – įgaliotojų galimybę vykdyti kreditorių komiteto narių – įgaliotinių kontrolę. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad komiteto posėdyje stebėtojo teisėmis dalyvaujant kreditoriui, kurio reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, kreditorių komiteto posėdis stokotų konstruktyvumo, o teismo teiginys, kad tokios ribos netaikymas lemtų situacijÄ , kai kreditorių komiteto posėdžiai virstų kreditorių susirinkimais, apskritai neatitinka Ä®BÄ® nustatyto kreditorių komiteto Å¡aukimo bei komitete priimamų sprendimų reglamentavimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „A. Žilinskio ir ko“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo sutinkantis su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiami nutarimai akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Tekoda“ nurodo sutinkantis su atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Juvara“, atstovaujamas administratorisus UAB „Admivita“, praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas kreditoriaus pateiktas nutarimo projektas, numatantis 5 darbo dienų terminÄ informacijai pateikti, tačiau balsų dauguma Å¡iam pasiÅ«lymui nepritarė. Todėl tikėtina, kad net patenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inus šį klausimÄ kreditoriams spręsti iÅ¡ naujo, kreditoriai nustatytų analogiÅ¡kÄ terminÄ informacijai pateikti. Kreditorių susirinkimo nustatytas 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti yra maksimalus ir nereiÅ¡kia, kad Å¡i informacija kreditoriui negali bÅ«ti pateikta ir anksčiau.

Tokį terminÄ bankroto administratorius pasiÅ«lė, atsižvelgdamas į ilgametę patirtį bankroto procese. Atskirojo skundo teiginiai dėl mokesčio už dokumentų kopijas, susiję su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, neturėtų bÅ«ti vertinami, nes jais nebuvo remiamasi pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nebuvo iÅ¡skirta nei viena kreditorių grupė, taip užtikrinant kreditorių lygiateisiÅ¡kumÄ bankroto procese. Nemokamai teikti kiekvienam kreditoriui jo pageidaujamos bankroto bylos medžiagos kopijas, įvertinant patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kanceliarines iÅ¡laidas, administratoriaus darbo ir laiko sÄ naudas, bÅ«tų nuostolinga, tektų didinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , o tai įtakotų visų kreditorių interesus.

Nutarimu nustatyta kaina – 0,5 Lt nėra nepagrįstai didelė, toks įkainio dydis atitinka valstybinėse institucijose už analogiÅ¡kÄ paslaugÄ nustatytus įkainių dydžius.Atskirojo skundo teiginiai, kad nutarimo Nr. 6 III dalies 3.4 ir 3.6 punktų nuostatomis įteisintas draudimas iÅ¡ dalies nepagrįstai apriboja kreditorių – įgaliotojų galimybę vykdyti kreditorių komiteto narių – įgaliotinių kontrolę, neturėtų bÅ«ti vertinami, nes jais nebuvo remiamasi pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad kreditoriams galimybė dalyvauti bankroto procese, gauti reikalingÄ informacijÄ ar skųsti galimai neteisėtus kreditorių komiteto nutarimus apribota nėra, kreditoriai turi teisę raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę komiteto darbotvarkės klausimais, kita vertus, kreditorių komitetas neturi bÅ«ti įpareigotas svarstyti kiekvieno kreditoriaus siÅ«lomÄ , net ir visiÅ¡kai neaktualų, klausimÄ , nes tokiu bÅ«du bankroto procesas užsitęstų neprotingÄ laikÄ , kas pažeistų likusių kreditorių teisėtus interesus.

Skundžiama darbo reglamento nuostata suformuluota, remiantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Tokiu bÅ«du užtikrinamas bankroto proceso operatyvumo principo įgyvendinimas. Tik numačius ribÄ , apibrėžiančiÄ , kokio dydžio kreditorinius reikalavimus turintys kreditoriai gali siÅ«lyti kreditorių komitetui atskirus darbotvarkės klausimus, gali bÅ«ti užkertamas kelias kiekvieno net ir minimalų kreditorinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus galimybei piktnaudžiauti jam suteikta iniciatyvos teise, tuo trikdant bankroto procesÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo V. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas neįrodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas informacijos pateikimo terminas pažeis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ar operatyvumo principus. Nustatytas terminas yra trunkamasis, kas reiÅ¡kia, jog esant galimybei, praÅ¡omi duomenys kreditoriams bus pateikti per trumpesnį laikÄ , o tokios trukmės jis nustatytas dėl praktinių priežasčių – atsižvelgus į didelį kreditorių skaičių ir galimÄ maksimalų teiktinos informacijos kiekį.Apeliantas nenurodo, ar dokumentų kopijos nemokamai turėtų bÅ«ti pateikiamos tik jam, kaip kreditoriui, ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , ar ir visiems kitiems kreditoriams.

Pirmu atveju bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, antruoju – neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių resursų bankrutuojanti įmonė tokius kreditorių praÅ¡ymus galėtų tenkinti. Be to, nustatytas įkainio dydis atitinka valstybinėse institucijose už analogiÅ¡kÄ paslaugÄ nustatytus įkainių dydžius ir nei teisės aktuose, nustatančiuose atitinkamus įkainius, nei CPK ar kituose teisės aktuose nėra iÅ¡skirta subjektų, kurie nuo tokio apmokestinimo bÅ«tų atleisti. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantas įrodinėja skundžiamų nutarimų neteisėtumÄ , vadovaudamasis pavedimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

Nors kreditorių komiteto nariai yra likusių bendrovės kreditorių atstovai, tačiau jų veiklÄ , teises ir pareigas reguliuoja ne CK įtvirtintos pavedimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos, o specialus – Ä®BÄ®, numatantis, kad konkrečias kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių komiteto nariai yra deleguoti visų likusių kreditorių spręsti tam tikrus kreditorių susirinkimo pavestus klausimus, todėl tiesioginis kiekvieno kreditoriaus dalyvavimas kreditorių komiteto posėdyje yra nereikalingas.

Kreditorius gali dalyvauti kreditorių susirinkimuose, o nesutikdamas su kreditorių komiteto nutarimais, juos skųsti. Ribojimas dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose ir teikti klausimus komiteto darbotvarkei laikytinas protingu ir pagrįstu, atsižvelgiant į praktinius aspektus ir analogiÅ¡kos procentinės vertės nustatymÄ teisės aktuose (pvz., Ä®BÄ® 22 str. 3 d.). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Skolų departamentas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 priimtas kreditorių balsų dauguma, laikantis Ä®BÄ® nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų,nustatytas informacijos pateikimo terminas nepažeidžia kreditorių teisių, o užtikrina bankrutuojančios įmonės administratoriaus sklandų darbÄ .

Nustatytas terminas neužkirs kreditoriams galimybės ginti savo teisių teisme, nes apskundimo terminai skaičiuojami nuo sužinojimo dienos. BUAB „Juvara“ kreditorių komitetas 2012-10-10 nutarimu patvirtino administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matÄ , į kuriÄ nėra įtrauktos galimos iÅ¡laidos dėl informacijos kreditoriams teikimo. BUAB „Juvara“ kreditorių yra daugiau kaip 100, todėl bankroto bylos kopijų teikimas kreditoriams gali įtakoti dideles administratoriaus darbo iÅ¡laidas, kurios nėra įtrauktos į kreditorių komiteto patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl skundžiamu nutarimu kreditoriai pagrįstai patvirtino dokumentų kopijų teikimo mokestį.

Ginčijamas kreditorių nutarimas Nr. 6 priimtas kreditorių balsų dauguma, laikantis Ä®BÄ® nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms, nepažeidžia kreditorių interesų. Ginčijama nuostata užtikrinamas bankroto proceso efektyvumas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas bankrutavusios įmonės kreditoriaus skundas dėl bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas teisiniu bei faktiniu aspektais, taip pat absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).Teisėjų kolegijai nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas klausimas, ar teisėti ir pagrįsti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais buvo sprendžiami klausimai, susiję su informacijos apie bankroto eigÄ pateikimo kreditoriams terminais ir apmokestinimu bei kreditorių komiteto darbo reglamento, kuriuo buvo apribota kreditoriams galimybė dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose bei teikti pasiÅ«lymus kreditorių komiteto darbotvarkei,patvirtinimu.             Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų ydingumÄ lemtų kokie nors procedÅ«riniai pažeidimai, to nenurodo ir apeliantas.

Todėl ginčijamų nutarimų pagrįstumas iÅ¡ esmės vertintinas jų neatitikimo imperatyvioms įstatymų normoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams kontekste, atsižvelgiant į apelianto nurodomus argumentus.Apeliantas argumentuoja, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta Informacijos pateikimo tvarka pažeidžia kreditorių teises, kadangi nustatytas 10 darbo dienų terminas kreditoriaus praÅ¡omų dokumentų kopijoms pateikti yra per ilgas, o kopijų apmokestinimas 0,5 Lt už kopijÄ mokesčiu blogina kreditorių turtinę padėtį ir gali bÅ«ti traktuojamas kaip siekis apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ , taip iÅ¡vengiant papildomos bankroto procedÅ«rų kontrolės. Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ .

Ä®BÄ®2 3 straipsnio 11 punkte įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriaigauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ . Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 15 punktÄ bankroto administratorius teikia informacijÄ kreditoriams kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Toks Ä®BÄ® nustatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad kreditoriaus teisė gauti informacijÄ priklauso nuo kreditorių susirinkimo nutarimų Å¡iuo klausimu ir yra įgyvendinama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka bei sÄ lygomis, t. y. bÅ«tent kreditorių susirinkimui deleguojama teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ , įstatymo normomis to nereglamentuojant.

Vertinant, ar skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti nepažeidžia teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų, Å¡i informacijos teikimo sÄ lyga vertintina, atsižvelgiant į konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso specifikÄ . Pažymėtina, kad Informacijos pateikimo tvarkos 3 punktas nurodo, jog kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto posėdžių protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, gavus kreditoriaus praÅ¡ymÄ per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.

Taigi, pagrindinė su bankroto procedÅ«romis susijusi informacija pateikiama per palyginti trumpÄ terminÄ - 3 darbo dienas ir neatlygintinai. Dėl kitos su bankroto procesu susijusios informacijos pateikimo termino, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodo bankroto administratorius, BUAB „Juvara“ turi nemaÅ¾Ä kiekį kreditorių – apie 100, taigi, susiklosčius tokiai situacijai, kai, pavyzdžiui, visi kreditoriai pasikreiptų vienu metu, administratorius, kuris, tikėtina, administruoja ne vienÄ Ä¯monę, fiziÅ¡kai gali nesugebėti pateikti reikalingos informacijos trumpais terminais, taigi, nustatant per trumpÄ informacijos pateikimo terminÄ , galėtų bÅ«ti pažeidžiamos administratoriaus teisės ir tai galėtų neigiamai įtakoti bankroto proceso sklandžiÄ eigÄ .

Kita vertus, nesutiktina su apelianto pozicija, kad 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nesavalaikis dokumentų ar informacijos gavimas, kuris galėtų užkirsti keliÄ kreditoriui ginti savo teises ar užvilkinti bankroto bylos eigÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, 10 darbo dienų terminas informacijai pateikti, įvertinant bankrutuojančios įmonės kreditorių skaičių, yra optimalus ir nesudarantis pagrindo iÅ¡vadai, kad tuo galėtų bÅ«ti užvilkintas bankroto procesas.

Kreditorių galimybės ginti savo teises, nustačius minėtÄ terminÄ , nėra apribojamos, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Ä®BÄ® nustatyti procesiniai terminai skundui pateikti pradedami skaičiuoti nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento. Todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos pateikimo tvarkos 2 punkte nustatytas 10 darbo dienų informacijos pateikimo terminas užkerta keliÄ kreditoriams kreiptis operatyvios teisminės gynybos.Apelianto argumentai dėl mokesčio už dokumentų kopijas, susiję su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, kaip teisingai nurodo BUAB „Juvara“ bankroto administratorius, nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme, todėl bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, jie nevertinami (CPK 306 str. 2 d., 338 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstas apelianto argumentas, jog kopijų apmokestinimas gali bÅ«ti traktuojamas kaip siekis apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ , taip iÅ¡vengiant papildomos bankroto procedÅ«rų kontrolės.Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nebuvo iÅ¡skirta nei viena kreditorių grupė, toks apmokestinimas už dokumentų kopijų pateikimÄ numatytas visiems kreditoriams, taigi, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bankroto procese principas nebuvo pažeistas.

PrieÅ¡ingai – jeigu bÅ«tų nuspręsta Å¡ias administratoriaus sÄ naudas įtraukti į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tai turėtų įtakos visiems kreditoriams, nepriklausomai nuo to, ar jie naudotųsi teise kreiptis į administratorių dėl dokumentų kopijų pateikimo, ar, pavyzdžiui, atvyktų pas administratorių su dokumentais susipažinti betarpiÅ¡kai, nereikalaudami dokumentų kopijų, o bÅ«tent tokiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, galėtų bÅ«ti laikoma, kad kreditorių teisės yra pažeidžiamos, nes dalis kreditorių bÅ«tų priversti mokėti (Å¡ia suma atitinkamai galimai sumažėtų jų kreditorinių reikalavimų patenkinimas) už paslaugas, kuriomis jie nesinaudotų.

Be to, apeliantas taip pat turi galimybę su visa informacija susipažinti atvykęs pas administratorių, nereikalaudamas dokumentų kopijų, todėl teigti, kad tokiu susirinkimo nutarimu siekiama apriboti valstybinių institucijų galimybes gauti su bankroto procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ , taip iÅ¡vengiant papildomos bankroto procedÅ«rų kontrolės, yra nepagrįstas, nes apelianto galimybės gauti su bankroto procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ nėra ribojamos, jos yra vienodos su kitais kreditoriais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamu nutarimu nustatytas dokumentų kopijos kainos dydis nėra nepagrįstai didelis, jis nelaikytinas akivaizdžiai neadekvačiu, lyginant kai kurių kitų analogiÅ¡ko pobÅ«džio paslaugas teikiančių įmonių ir valstybinių institucijų įkainių kontekste, pavyzdžiui, LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje „Sprendimų vykdymo instrukcijoje“ prie vykdymo iÅ¡laidų numatytas mokestis už kopijÄ yra 0,5 – 1 Lt.

Apelianto teigimu, pažeidžiančios kreditorių teises ir interesus taip pat yra 2012-07-23 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinto Darbo reglamento nuostatos, pagal kurias kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, apribojamos teisės dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose ir teikti pasiÅ«lymus kreditorių komiteto posėdžių darbotvarkėms. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® suteikia teisę bankrutuojančioje įmonėje sudaryti kreditorių komitetÄ , kuriam kreditorių susirinkimas deleguoja dalį funkcijų.

Tuo siekiama bankroto procesÄ padaryti efektyvesnį, nes tuo atveju, kai bankrutuojanti įmonė turi daug kreditorių, visų klausimų sprendimas kreditorių susirinkimuose sÄ lygotų dideles sÄ naudas bei apsunkintų patį bankroto procesÄ . Pagrindinės kreditorių komiteto teisės ir pareigos susijusios su bankroto proceso kontrole ir kreditorių interesų gynimu tarpais tarp kreditorių susirinkimų (Ä®BÄ® 25 str. 2 d.). Teigti, kad iÅ¡rinkus kreditorių komitetÄ , kreditoriai, kurie neįeina į kreditorių komiteto sudėtį, yra nuÅ¡alinami nuo bankroto proceso, nėra pagrindo.

Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius. Kaip minėta, 2012-07-23 kreditorių susirinkime patvirtinta Informacijos pateikimo tvarka numato, jog kreditorių komiteto posėdžių protokolai kreditoriams pateikiami neatlygintinai, gavus kreditoriaus praÅ¡ymÄ per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, o kreditorius, nesutikdamas su priimtu kreditorių komiteto nutarimu, turi teisę atitinkamÄ nutarimÄ skųsti teismine tvarka.

Todėl nesutiktina su apelianto argumentu, jog nedalyvaudamas tiesiogiai kreditorių komitetuose kreditorius praranda kreditorių komiteto narių kontrolę. Teisėjų kolegijos nuomone, racionalus ir logiÅ¡kas bankroto administratoriaus teiginys, kad kreditorių teisė dalyvauti kreditorių komiteto posėdžiuose apribota praktiniais sumetimais, nes, esant dideliam kreditorių, turinčių nedidelę reikalavimo sumÄ visų reikalavimų sumos kontekste, skaičiui, jų galimybės dalyvauti kreditorių komitetuose užtikrinimas pareikalautų nemažai sÄ naudų (didelės patalpos ir pan.), o tokiu bÅ«du beprasmis taptų paties kreditorių komiteto iÅ¡rinkimas ir dalies funkcijų jam delegavimas, siekiant bankroto procesÄ padaryti efektyvesnį.

Be to, kaip nurodo bankroto administratorius, skundžiama darbo reglamento nuostata suformuluota, remiantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ Ä¯statymų leidėjas taip pat apribojo kreditoriams teisę inicijuoti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , suteikiant teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Sutiktina, kad tokiu bÅ«du užtikrinamas bankroto proceso operatyvumo principo įgyvendinimas, tačiau kreditorių, neturinčių 10 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos, tokiu apribojimu teisės nėra pažeidžiamos, nes jie gali dalyvauti kreditorių susirinkimuose, gauti visÄ reikiamÄ informacijÄ , o, manydami, kad jų teisės ir interesai yra pažeidžiami, praÅ¡yti teisminio bankroto proceso teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamais nutarimais nėra pažeidžiamos kreditorių teisės ir interesai ar protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principai, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, taigi, ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė Vytas Milius Marytė Mitkuvienė