5cf90d64-38ff-44ff-ba3c-9d75ac9b05bd · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2S-742-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03043-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,Moment Credit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. T. 138,96 EUR negrÄ Å¾into kredito, 80,96 EUR nesumokėtos kredito kainos, 20,23 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .4. Atsakovas pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo J. T. apeliacinį skundÄ .6. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundÄ atsisakoma priimti, nes atsakovas neturi teisės skųsti jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka (LR CPK 285 str. 5 d., 303 str.).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl jo atžvilgiu priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti, priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir peržiÅ«rėti bylÄ .8. Nurodo, kad jis nebuvo informuotas nei apie jo atžvilgiu pateiktÄ ieÅ¡kinį, nei apie priimtÄ sprendimÄ už akių, nes Å¡iuo metu atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsisako priimti apeliacinį skundÄ , nes atsakovas, neturėdamas sprendimo už akių, jokio apeliacinio skundo neteikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

10. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų procesinių dokumentų bei teismo pažymos apie dokumentų įteikimÄ , atsakovas Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Todėl sutiktina su atsakovo teiginiais, kad jis nežinojo nei apie jo atžvilgiu inicijuotÄ civilinį procesÄ , nei apie priimtÄ sprendimÄ už akių, o apie tai sužinojo tik po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Šioje byloje procesiniai dokumentai buvo įteikinėjami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas Å¡iuo metu yra laisvės atėmimo įstaigoje, t. y. vietoje, kurioje yra ribojamas asmenų naudojimasis internetu.

Todėl remiantis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), negalima laikyti, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, nors jie ir buvo paskelbti vieÅ¡ai.11. CPK 42 str. 1 d. yra įtvirtinta Å¡alių (įskaitant atsakovÄ ) teisė susipažinti su bylos medžiaga. Atsakovas taip pat turi teisę ginčyti jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ios teisės atsakovui nebuvo užtikrintos, todėl Å¡is atsakovo teisių pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas.

12. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo skundÄ , nurodydamas, jog tai yra apeliacinis skundas. Tačiau atsakovas pateiktame skunde nebuvo nurodęs, jog tai yra apeliacinis skundas, jis net nebuvo adresuotas Vilniaus apygardos teismui, o tik Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsakovo skundo laikyti apeliaciniu skundu ir atsisakyti jį priimti.

13. Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių. Todėl jo 2017 m. birželio 26 d. teismui pateiktas skundas gali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jam nėra įteiktas sprendimas už akių ir jis nežino jo turinio. Tik susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jo atžvilgiu priimtu sprendimu už akių atsakovas turėtų galimybę pateikti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.14. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo skundÄ . Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama, o atsakovo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

15. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas vertina situacijÄ , buvusiÄ tuo momentu, kai buvo atliekami tam tikri procesiniai veiksmai. CPK 287 str. 1 d. yra nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Å ioje byloje sprendimas už akių buvo priimtas 2017 m. balandžio 25 d. Atsakovo skundas teisme gautas 2017 m. birželio 29 d., t. y. nepraleidus čia nurodyto trijų mėnesių termino.16.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turi suteikti galimybę atsakovui susipažinti su bylos medžiaga – ieÅ¡kiniu bei jo priedais, sprendimu už akių bei kitais procesiniais dokumentais, t. y. jie turi bÅ«ti iÅ¡siųsti į atsakovo bausmės atlikimo vietÄ - PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ . Atsakovui taip pat turi bÅ«ti sudaryta galimybė per protingÄ terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo J. T. 2017 m. birželio 26 d. skundo padavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė