5cf8d4a0-cd60-43a2-9965-ac26e8daf4e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-299-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18975-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam A. Z. (A. Z.), nukentėjusiajam R. J. (J.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi atleistas nuo paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi peržiÅ«rėjus pasikeitusiÄ BK 190 straipsnio redakcijÄ paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

A. Z. nuo 2018 m. balandžio 15 d. 13.00 val. iki 2018 m. balandžio 23 d. 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, raktu atrakinęs duris neteisėtai pateko – įsibrovė į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), ir pagrobė akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“, kurio vertė – 190 Eur, lagaminÄ su perforatoriumi „Bosch + SDS“, kurio vertė – 450 Eur, lagaminÄ su drėle „Bosch“, kurių vertė – 80 Eur, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, kurio vertė – 230 Eur, elektrinį pjÅ«klÄ â€žParkside“, kurio vertė – 35 Eur, siaurapjÅ«klį „Makita“, kurio vertė – 80 Eur, elektrinį didelį pjÅ«klÄ â€žEurotec“, kurio vertė – 80 Eur, elektrinį pjÅ«klÄ â€žParkside“, kurio vertė – 55 Eur, juostinį Å¡lifuoklį „Kinzo“, kurio vertė – 25 Eur, lagaminÄ su rankiniu diskiniu pjÅ«klu „Bosch GS190“, kurių vertė – 80 Eur, dėžę su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, kurių vertė – 30 Eur, rankinį oblių „Kinzo Profesional“, kurio vertė – 50 Eur, tuo nukentėjusiajam R.

J. padarė 1 385 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais A. Z. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. Z. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad viskas įvyko (duomenys neskelbtini), kur yra du namai. Viename iÅ¡ jų gyvena jo močiutė, kuri yra nukentėjusiojo mama, įvykio metu jis (kaltinamasis) taip pat ten gyveno. Kitame – nukentėjusysis su Å¡eima. Kiemas yra bendras.

Garažas, iÅ¡ kurio buvo pavogta, yra R. (nukentėjusysis) name. RaktÄ nuo garažo rado močiutės name, prieÅ¡kambaryje. Nežinojo, nuo ko tas raktas, patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad raktas nuo garažo. TÄ pačiÄ dienÄ ar kitÄ dienÄ Ä¯Ä—jo į garaÅ¾Ä ir paėmė 4 daiktus. Nežino, kur tuo metu buvo dėdė (nukentėjusysis), gal namuose. Kadangi garažas yra apačioje, dėdė galėjo negirdėti, nes ten dviejų aukÅ¡tų namas. Tuo metu buvo vakaro metas. Įėjęs į garaÅ¾Ä , paėmė du daiktus: bulgarinius pjÅ«klus (Å¡lifuoklius), vienÄ didelį, o kitÄ maÅ¾Ä , drėlę (perforatorių) ir oblių, skirtÄ medžio darbams.

Gali suklysti, nes vėliau ne kartÄ gulėjo ligoninėje. Daiktai gulėjo ant lentynų, jie nebuvo sudėti į dėžutes. Tuos daiktus pardavė stotyje. Tuo metu lygtais vartojo narkotines medžiagas. Å iuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Tie daiktai buvo paimti ne per vienÄ kartÄ , o per du. AntrÄ kartÄ daiktus galėjo paimti po poros dienų. Pasiimdavo daiktus, užrakindavo garaÅ¾Ä , raktÄ padėdavo atgal į tÄ vietÄ , kurioje jį rado. Du kartus buvo atrakinęs garaÅ¾Ä , įėjęs į garaÅ¾Ä ir pasiėmęs daiktų.

Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi paėmė keturis daiktus. Nežino, kodėl dėdė nurodo, kad paėmė daugiau daiktų. Santykiai su dėde buvo gan geri, kol neatsitiko tai, kas atsitiko, t. y. kol nenuėjo į jo garaÅ¾Ä . Nežino, ar dėdė jį apkalba. Tai galėjo padaryti ir kiti žmonės, kurie žinojo apie jo (kaltinamojo) senelio mirtį. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Galėjo padaryti minimalios žalos, t. y. maždaug už 150 Eur. Nors yra pasiryžęs per tam tikrÄ laikotarpį atlyginti visÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Daiktai nebuvo tokie dideli, kad netilptų į didelį maiÅ¡Ä . Juos susidėdavo į paprastÄ maiÅ¡Ä , kuri pasiėmė iÅ¡ namų. Lagamino su įrankiais neėmė. Rakto nebuvo davęs jokiems kitiems asmenims. KainÄ nustatė ne jis, jÄ pirkėjas, kuris įsigijo daiktus už 150 Eur. Jei daiktai bÅ«tų perkami parduotuvėje, jie tikrai kainuotų daugiau. Nukentėjusysis R. J. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad aplinkybes dėl namų iÅ¡sidėstymo, bendro kieme ir garažo kaltinamasis nurodė teisingai.

Tas raktas, kurį kaltinamasis rado, buvo galimai atsarginis garažo raktas. VienÄ dienÄ pastebėjo, kad garaže stovinčio motociklo rakteliai yra visai kitoje garažo vietoje. Ä®tarimų jam tai nesukėlė. Su sÅ«numi planavo daryti skersinį, tuo metu ir pradėjo pasigesti įrankių. Garaže atidarė seifÄ , jame nebuvo pjÅ«klo. Vėliau pastebėjo, kad ant lentynos nėra įrankių, dar vėliau – dar vieno pjÅ«klo. Jo apklausos protokole teisingai nurodyta, kokių daiktų pasigedo. Daiktų kainas nustatė iÅ¡ atminties, kiek mokėjo už juos.

Kai kurių daiktų dėžutėse buvo dokumentai. Å iuo metu įsigijo tuos pačius, bet naujus daiktus. IÅ¡leido 1 250 Eur, tačiau įsigijo tik jų dalį, po truputį renka komplektacijÄ . Viskas kainuoja dar brangiau. Ä® garaÅ¾Ä pateko jį atrakinęs raktu. Garaže buvo tvarka. Viskas paaiÅ¡kėjo tik tada, kai pamatė, kad lentynos yra tuščios. Datų nepamena, bet prisimena, kad pastebėjo, jog trÅ«ksta įrankių po daugiau nei savaitės, maždaug po 9 dienų. Kuomet kaltinamasis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, galvojo, kad pastarasis nebevogs.

Ä®taria, kad kaltinamasis ir anksčiau buvo vogęs iÅ¡ jų. Tikėjosi, kad tai nesikartos. Å itie įrankiai reikalingi darbui. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Teko po visko bendrauti su kaltinamuoju, kuri prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Nusprendė to nedaryti. Kaltinamasis jo neatsiprašė, nieko dėl Å¡ito nepasakė. Jo teta viskÄ matė, jos apklausti atvyko po 6 mėnesių, ji jau spėjo viskÄ ir pamirÅ¡ti, iÅ¡sigando. Teta matė, kad kaltinamasis ėjo su maiÅ¡u. Dėdė sakė, kad galėtų paliudyti tetos žodžius.

Dar matė kaimynai, bet nėra linkęs tuo tikėti. Nebuvo jokių įsibrovimo į garaÅ¾Ä požymių. Yra įsitikinęs, kad kiti asmenys negalėjo patekti į garaÅ¾Ä . Teta papasakojo, kad kaltinamasis ant nugaros nešė didelį baltÄ maiÅ¡Ä , o rankoje – lagaminÄ . Sakė, kad maiÅ¡as buvo toks sunkus, kad kaltinamasis ėjo net prisilinkęs. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. J. parodė, kad dingo Å¡ie statybiniai įrankiai: akumuliatorinis suktukas „Bosch“, kuris buvo lagamine, kurio vertė – 190 Eur, lagaminas su perforatoriumi „Bosch + SDS“, kurio vertė – 450 Eur, lagaminas su drėle „Bosch“, kurio vertė – 80 Eur, kampinis Å¡lifuoklis „Makita“, kurio vertė – 230 Eur, tamsiai žalios spalvos elektrinis tiesinis pjÅ«klas „Parkside“, kuris buvo juodos spalvos lagamine, kurio vertė – 35 Eur, žalios spalvos siaurapjÅ«klis „Makita“, kurio vertė – 80 Eur, elektrinis didelis pjÅ«klas „Eurotec:, kurio vertė – 80 Eur, elektrinis pjÅ«klas „Parkside“, kurio vertė – 55 Eur, juostinis Å¡lifuoklis „Kinzo“, kurio vertė – 25 Eur, tamsiai žalios spalvos lagaminas su rankiniu diskiniu pjÅ«klu „Bosch GS190“, kurio vertė – 80 Eur, dėžutė su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, kurių vertė – 30 Eur, rankinis oblius „Kinzo Professional“, kurio vertė – 50 Eur.

Vagyste įtaria sÅ«nėnÄ A. Z.. SÅ«nėno A. Z. gyvenamoji vieta jam nežinoma, tačiau pastarasis dažnai ateina pernakvoti pas močiutę J. J.. SÅ«nėnas A. Z. prieÅ¡ 2 (du) mėnesius buvo iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vartojantis narkotines medžiagas. SÅ«nėnas A. Z. ir anksčiau iÅ¡ jų vogdavo, tai auksinius dirbinius, tai pinigus, tačiau vis pastarajam atleisdavo, į policijÄ nesikreipė. Mano, kad sÅ«nėnas A. Z. pateko į garaÅ¾Ä arba parinkus ir pritaikius raktÄ arba pasinaudojęs galimybe pavogė raktÄ nuo garažo ir padarė dublikatÄ , o raktÄ gražino atgal.

Garažo durys neapgadintos, rakinasi raktu. 2018 m. balandžio 24 d. ryte teta H. J. jam pasakė, kad 2014 m. balandžio 23 d. ryte, matė einantį A. Z., kuris ant pečių nešė maiÅ¡Ä , nuo kurio dydžio ir svorio A. Z. buvo pasilenkęs, o kitoje rankoje A. Z. nešėsi tamsiai žalios spalvos lagaminÄ . Dėl Å¡ios vagystės jam buvo padaryta bendra 1 385 Eur turtinė žala (b. l. 7–10, 32, 35–36). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. balandžio 23 d. 18.47 val. užregistruotas įvykis, jog (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ savaitę pranešėjas nebuvo savo garaže, Å¡iandien pastebėjo, kad pavogti visi statybiniai įrankiai ir kiti daiktai (b. l. 5).

IÅ¡ 2018 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtas rankų pėdsakas nuo garažo durų kraÅ¡to iÅ¡orinėje pusėje (b. l. 17–29). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikas visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo R. J. duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis neginčijo aplinkybių, kad per du kartus raktu atrakinęs duris pateko į R. J. priklausantį garaÅ¾Ä . Nesutinka, kad pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Kaltinamojo teigimu, iÅ¡ garažo paėmė tik dalį nukentėjusiojo nurodytų daiktų. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ A. Z. byloje užimtÄ versijÄ ir ja nesivadovauja, nes ji prieÅ¡tarauja byloje objektyviais duomenimis nustatytoms aplinkybėms.

Visų pirma, iš nukentėjusiojo R. J. parodymų matyti, kad iš viso dingo šie statybiniai įrankiai: akumuliatorinis suktukas „Bosch“, 190 Eur vertės, lagaminas su perforatoriumi „Bosch + SDS“, 450 Eur vertės, lagaminas su drėle „Bosch“, 80 Eur vertės, kampinis šlifuoklis „Makita“, 230 Eur vertės, elektrinis pjūklas „Parkside“, 35 Eur vertės, siaurapjūklis „Makita“, 80 Eur vertės, elektrinis didelis pjūklas „Eurotec“, 80 Eur vertės, elektrinis pjūklas „Parkside“, 55 Eur vertės, juostinis šlifuoklis „Kinzo“, 25 Eur vertės, lagaminas su rankiniu diskiniu pjūklu „Bosch GS190“, 80 Eur vertės, dėžė su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, 30 Eur vertės, rankinis oblius „Kinzo Profesional“, 50 Eur vertės. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus dėl pagrobtų daiktų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodymų nekeitė, o tik pildė juos, prisimindamas, kas dar galėjo būti paimta iš garažo. Pasak nukentėjusiojo, iš pradžių buvo susijaudinęs dėl įvykio, todėl nepastebėjo, kad iš jo garažo buvo pagrobti dar keli įrankiai. Toks nukentėjusiojo elgesys nelaikytinas nenuosekliu, nes akivaizdu, kad bet kuriam žmogui reikia laiko prisiminti, kas galėjo būti pagrobta iš garažo, juolab, kad garaže paprastai laikomas ne vienas, o daug ir įvairių įrankių.

Pasak nukentėjusiojo, visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, galima iÅ¡neÅ¡ti per du kartus. Nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę, kad daiktai buvo iÅ¡neÅ¡ti ne per vienÄ kartÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad daiktai buvo paimti per du kartus. Be to, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tik dėl dalies nukentėjusiojo nurodytų daiktų paėmimo, kitus nukentėjusiojo nurodytus garaže buvusius ir paimtus daiktus kaltinamasis pripažino, neprieÅ¡taraudamas, kad jie buvo garaže. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad daiktai nebuvo tokie dideli, kad netilptų į didelį maiÅ¡Ä , atmetama kaip nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Pasak nukentėjusiojo, teta jam pasakojo, jog matė einantį A. Z., kuris ant pečių nešė maiÅ¡Ä , nuo kurio dydžio ir svorio A. Z. buvo net pasilenkęs, o kitoje rankoje nešėsi tamsiai žalios spalvos lagaminÄ . Taigi nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais. Byloje nėra nustatyta, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo iki įvykio bÅ«ta nesutarimų ar konfliktų. Iki įvykio jie bendravo, yra giminės, todėl, teismo nuomone, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti savo sÅ«nėnÄ .

Nukentėjusiojo teigimu, kaltinamasis ir ankščiau iÅ¡ jų vogdavo, tai auksinius dirbinius, tai pinigus, tačiau vis pastarajam atleisdavo, tikėjosi, kad tai nepasikartos, į policijÄ nesikreipdavo. Antra, nors nukentėjusysis nurodė, kad daiktų įsigijimo kainas nustatė iÅ¡ atminties, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta.

Dėl daiktų vertės pažymėtina, kad nukentėjusysis neprivalo saugoti daiktų įsigijimo faktÄ ir jų vertę patvirtinančių dokumentų, nes jis turi pagrindo tikėtis, jog nepatirs nusikalstamų veikų jo atžvilgiu ir neprivalės jų vertės įrodinėti teisme. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodytų daiktų vertėmis. Trečia, kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad rakto nuo garažo nebuvo davęs kitiems asmenims, raktÄ grÄ Å¾indavo į tÄ pačiÄ vietÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad visus nukentėjusiojo nurodytus daiktus niekas kitas, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį, negalėjo pavogti. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo pagrobti nukentėjusiajam priklausantys daiktai ir jų vertės nustatytini iÅ¡ nukentėjusiojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotų paaiÅ¡kinimų. Nustačius Å¡ias esmines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino.

Pažymėtina, kad kaltinime nurodant pavogtus daiktus ir jų vertes, nenurodyta rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertė, tačiau bendra pavogtų daiktų suma (1 385 Eur) nurodyta teisingai, t. y. įskaičiavus ir obliaus vertę – 50 Eur. Nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pavogto rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertė yra 50 Eur (b. l. 35–36). Teismas kaltinime paminėto rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertės nenurodymÄ kaltinamajame akte laiko raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri teismo iÅ¡taisytina, nustatant, kad rankinio obliaus „Kinzo Profesional“ vertė yra 50 Eur.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad A. Z. raktu atrakinęs duris neteisėtai pateko – įsibrovė į garaÅ¾Ä ir pagrobė akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“, 190 Eur vertės, lagaminÄ su perforatoriumi „Bosch + SDS“, 450 Eur vertės, lagaminÄ su drėle „Bosch“, 80 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, 230 Eur vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žParkside“, 35 Eur vertės, siaurapjÅ«klį „Makita“, 80 Eur vertės, elektrinį didelį pjÅ«klÄ â€žEurotec“, 80 Eur vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žParkside“, 55 Eur vertės, juostinį Å¡lifuoklį „Kinzo“, 25 Eur vertės, lagaminÄ su rankiniu diskiniu pjÅ«klu „Bosch GS190“, 80 Eur vertės, dėžę su įrankių galvučių komplektu „Kinzo“, 30 Eur vertės, rankinį oblių „Kinzo Profesional“, 50 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę A. Z., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.; pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas), taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 101), teistas 5 kartus, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 57–61), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ (b. l. 79–99).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja A. Z. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnesnės (areÅ¡tas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad Å¡ios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Pažymėtina, kad A. Z. vienÄ kartÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Teismo vertinimu, toks elgesys rodo, kad A. Z. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Z. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) ir dydis (tarp sankcijos minimumo ir vidurkio). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

IÅ¡vardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 385 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad buvo pavogti kaltinamajame akte nurodyti daiktai. Kaip minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad buvo pavogti visi kaltinamajame akte iÅ¡vardyti daiktai.

Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusysis siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, mano, kad galėjo padaryti minimalios žalos, t. y. maždaug už 150 Eur. Tačiau, jei bÅ«tų nuspręsta kitaip, yra pasiryžęs per tam tikrÄ laikotarpį atlyginti visÄ civilinį ieÅ¡kinį. Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo A.

Z. priteistina 1 385 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 119) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra viena daktiloskopinė plokÅ¡telė (įdėta į vokÄ ir prisegta prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Kaltinamajam A. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Nukentėjusiojo R.

J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ A. Z. 1 385 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis) Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra viena daktiloskopinė plokÅ¡telė (įdėta į vokÄ ir prisegta prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš