5cf6889e-91c3-445d-8a76-d275e6c749cb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                          Administracinė byla Nr. eI-4080-244/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01999-2017-1                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai I.

M., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui A. T.,trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Sigitai Narbutytei, vertėjai A. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. M. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja I. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) nustatytÄ terminÄ giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriui pateikti, su tikslu atkurti nuosavybės teisę į J.

R. (J. R. mirus 1929 m., iki žemės nacionalizacijos 1940 m. – M. S.) nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (tuo metu – Varžuvka Gurna kaimas).PaaiÅ¡kino, kad jos motina A. P. (buvusi pavardė – R.), 2001-06-13 kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į jos tėvui J. R. priklausiusį 2,7 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Å ilėnų g., Vilniuje (tuo metu – V. G. kaimas) (toliau – ir žemės sklypas).

J. R. mirė 1929 m., šį žemės sklypÄ paveldėjo J. R. sutuoktinė M. R.. 1930 m. M. R. dar kartÄ susituokė ir jos pavardė pasikeitė į S. Kadangi nebuvo jokių dokumentų, patvirtinančių tai, kad žemės sklypÄ iki žemės nacionalizacijos 1940 m. nuosavybės teise valdė M. S., A. P. sesuo V. P. kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. 2004-07-09 sprendimu Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad iki žemės nacionalizacijos M.

S. nuosavybės teise Varžuvka Gurna kaime (Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini).) valdė 2,7 ha ploto žemės sklypÄ . A. P. dėl senatvės sunkiai sirgo ir 2007-09-10 mirė. A. P. testamentu visÄ savo turtÄ paliko dukrai – pareiÅ¡kėjai I. M.. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinį faktÄ , kad jos motina A. P. yra J. R. ir M. S. dukra. Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2009-04-15 nutartimi atsisakė priimti I. M. pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyrių (toliau – ir CMS) dėl gimimo įraÅ¡o iÅ¡taisymo.

Tuomet pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto CMS su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti mirusiosios motinos gimimo įraÅ¡e Nr. 229, įraÅ¡ytame 1922-10-22 Vilniaus miesto Å v. Petro ir P. R. katalikų bažnyčioje, padarytus įraÅ¡us apie A. R. tėvus. Vilniaus miesto CMS 2009-05-13 pateikė iÅ¡vadÄ dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo, kuria netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. 2017 m. pradžioje pareiÅ¡kėja Vilniaus rajono savivaldybės CMS rado santuokos sudarymo įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad 1946 m. susituokė A.

R. ir J. P., ir Antoninos tėvavardis yra Josifovna (ne Ignacy). 2017-01-18 Vilniaus rajono savivaldybės CMS pateikė Å¡io santuokos sudarymo įraÅ¡o iÅ¡raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto CMS su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡Ä , nurodant kitus duomenis apie A. R. tėvus. Vilniaus miesto CMS iÅ¡taisė duomenis ir 2017-03-03 pateikė gimimo įraÅ¡Ä liudijantį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyti teisingi duomenys apie A. R. tėvus: motina – M.

R., tėvas – J. R.. Tuomet pareiÅ¡kėja pateikė Å¡iuos giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus NŽT, tačiau NŽT atsisakė priimti dokumentus ir nurodė, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.Nurodė, kad jos motina A.

P. terminÄ giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad Vilniaus miesto Å v. Petro ir P. R. katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje buvo įraÅ¡yti klaidingi duomenys apie A. P. tėvus ir dėl to A. P. negalėjo įrodyti savo giminystės ryÅ¡io su žemės sklypo savininku, buvusiu iki nacionalizacijos. Atkreipė dėmesį, kad A. P., 2001 m. pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ atkÅ«rimo, jau buvo 79 m. amžiaus.

Mirus A. P., iniciatyvos ėmėsi pareiÅ¡kėja. Tačiau pareiÅ¡kėjai kilo sveikatos problemų, jai buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, vėliau nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Nepaisant to, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, vėliau į Vilniaus miesto CMS dėl duomenų iÅ¡taisymo, tačiau giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai nebuvo gauti. 2017 m. pradžioje pareiÅ¡kėja pabandė duomenų apie A. P. tėvus ieÅ¡koti Vilniaus rajono savivaldybės CMS.

Ten buvo rastas santuokos įraÅ¡as, kuriame buvo nurodytas tikrasis pareiÅ¡kėjos motinos tėvavardis. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto CMS su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as buvo iÅ¡taisytas. IÅ¡taisyti duomenys NŽT. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjai pavykus rasti teisingus giminystės ryšį patvirtinančius duomenis, pareiÅ¡kėja visų veiksmų, siekiant atkurti nuosavybės teises, ėmėsi nedelsiant.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o spręsti bylÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus.Atsakovė nurodė, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjai adresuotame Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2001-06-11 pažymėjime Nr. M-1484 buvo nurodyti pareiÅ¡kėjos motinos A. P. tėvai, t. y. pareiÅ¡kėjai jau nuo 2001 m. buvo žinoma apie klaidingus duomenis jos motinos gimimo įraÅ¡e, tačiau, kaip nurodyta Vilniaus miesto skyriaus 2017-04-27 raÅ¡te Nr. 49SF-1043-(14.49.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“, pareiÅ¡kėja tik 2006 m. nuosavybės teisių atkÅ«rimo vykdančiai institucijai teikė giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, t. y. praleidusi AtkÅ«rimo įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Be to, byloje nėra duomenų, kokių aktyvių veiksmų pareiÅ¡kėja ėmėsi nuo 2006 m., kai institucija pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo iki 2009 m., kai kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo ir klaidos iÅ¡taisymo ir atitinkamai, dėl kokių svarbių priežasčių nuo 2001 m. iki 2009 m. neįgyvendino savo subjektinės teisės ir nesiekė iÅ¡taisyti klaidos, kuri trukdė nustatyti giminystės ryšį tarp buvusių savininkų J. R. ir M.

S. bei pareiÅ¡kėjos motinos A. P.. Atsakovė pažymėjo, kad terminas giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti galėtų bÅ«ti atnaujintas tik tokiam asmeniui, kuris dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų nuosavybės teisių atkÅ«rimo veiksmų, todėl sprendžiant dėl praÅ¡ymo pagrįstumo bÅ«tina vertinti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys: klaidingi duomenys pareiÅ¡kėjos motinos gimimo įraÅ¡e, garbingas pareiÅ¡kėjos motinos amžius, nuo 2011 m. pablogėjusi pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė, dėl kurių ji praleido AtkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, laikytinos nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusiomis svarbiomis priežastimis.

Teismask o n s t a t u o j a :PraÅ¡ymas tenkintinas Byloje spręstinas klausimas dėl pagrindo atnaujinti terminÄ pateikti giminystę patvirtinančius dokumentus. AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagal to paties straipsnio 4 dalį kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Lietuvos vyriausiasis administracinis (toliau – ir LVAT) teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (LVAT 2008-06-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261–912/2008; 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A63–529/2009; 2009-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-772/2009).

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (LVAT 2010-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-317/2010). Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino) (LVAT 2014-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-882/2014).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2001-06-13 pareiÅ¡kėjos motina A.

P. kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į jos tėvui J. R. priklausiusį 2,7 ha ploto žemės sklypÄ , esantį V. G. kaime (dabar – (duomenys neskelbtini). 2001-06-11 buvo gautas Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymėjimas Nr. M-1484, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto Å v. Petro ir P. R. katalikų bažnyčios gimimo metrikų knygoje įraÅ¡yta, jog A. R. tėvai yra I. R. ir A. S. (įraÅ¡o Nr. 229, įraÅ¡as įraÅ¡ytas 1922-10-22).

Kadangi 1929 m. J. R. mirė ir kai 1940 m. vyko nacionalizacija jis negalėjo bÅ«ti sklypo savininku, A. P. sesuo V. P., kreipėsi į Vilniaus miesto pirmÄ jį apylinkės teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad iki žemės nacionalizacijos jos motina M. S. (buvusi – R.) nuosavybės teise valdė minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2004-07-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2878-11/2004 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad iki žemės nacionalizacijos M.

S. nuosavybės teise V. G. kaime valdė 2,7 ha ploto žemės sklypÄ . 2009-04-15 buvo priimta Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10145-790/2009, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos mama A. P. yra J. R. ir M. S. dukra. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja įrodinėdama, kad jos motinos gimimo įraÅ¡uose padaryti neteisingi įraÅ¡ai, turi praÅ¡yti ne nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , tačiau kreiptis į atitinkamas įstaigas dėl įrašų iÅ¡taisymo.

Atsižvelgdama į tai, 2009-05-12 pareiÅ¡kėja kreipėsi į su praÅ¡ymu į Vilniaus miesto CMS, kuriuo prašė iÅ¡taisyti motinos gimimo įraÅ¡e tėvo vardÄ ir pavardę į J. R. bei motinos vardÄ . 2009-05-13 Vilniaus miesto CMS priėmė iÅ¡vadÄ Nr. A136-970(2.4.1.55-TD1) „Dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo“, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . 2017 m. pareiÅ¡kėja dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o iÅ¡taisymo pateikdama Vilniaus rajono savivaldybės CMS, gautÄ 1946-09-19 santuokos sudarymo įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog susituokė J.

P. ir A. R. bei nurodyta, kad A. R. tėvavardis yra J. 2017-03-03 duomenys apie A. R. tėvus buvo iÅ¡taisyti. 2017-03-28 pareiÅ¡kėja kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į M. S. priklausiusį žemės sklypÄ . NŽT Vilniaus miesto skyrius 2017-04-27 sprendimu Nr. 49SF-1043-(14.49.104) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja praleido AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja teismui pateiktame praÅ¡yme nurodo, kad jos motina neturėjo ir tuo metu nerado giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, be to, buvo senyvo amžiaus ir sunkiai sirgo. Po motinos mirties pareiÅ¡kėja pradėjo imtis veiksmų, siekdama pakeisti neteisingai mirusios motinos gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytus duomenis, tačiau pareiÅ¡kėjai kilo sveikatos problemų ir dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų nuosavybės teisių atkÅ«rimo veiksmų laiku.Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo yra svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (Atstatymo įstatymo 2 str., AtkÅ«rimo įstatymo 2 str.); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d. ir, atitinkamais atvejais, 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino).

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjai buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, vėliau nustatytas neterminuotas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Šiuos pareiškėjos teiginius patvirtina byloje esantis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad pareiškėjai nuo 2011-07-08 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ir 2014-07-03 pažyma Nr. A733-1755/14(2.11.2.13-SR2) „Dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo I. M., kuriai darbingumo lygis nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus“, kurioje nurodyta, kad pareiškėjai nustatytas neterminuotas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kime teismui nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys yra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko (M. S.) nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ .Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja AtkÅ«rimo įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti giminystę patvirtinančius dokumentus praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos I. M. praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai I. M. įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į M. S. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės sklypÄ .Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                          Mefodija Povilaitienė                                                                                                             Henrikas Sadauskas                                                                                                                                   Liudmila Zaborovska