5cf5d107-00f3-480d-bfa9-aedbc8c8dd1b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-301-814/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01626-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė,sekretoriaujant Rasai Å altienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. J.,atsakovo D. Ž. atstovei advokato padėjėjai Indrei Pocevičienei,nedalyvaujant atsakovui D. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. dėl turto atidalijimo iÅ¡mokant kompensacijÄ . Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atidalinti bendrosios nuosavybės teise bendrasavininkams D. J. ir D. Ž. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančius (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra atsakovui D. Ž. D. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančias ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančius adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 20 000 Eur piniginę kompensacijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sumažino iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydį iki 10 000 Eur. Nurodė, kad Å¡alims priklauso po ½ dalį aukščiau nurodyto turto. Turtu naudojasi atsakovas, yra pakeitęs namo spynÄ . Santykiai tarp Å¡alių įtempti, gražiuoju susitarti nepavyksta. Atidalinti turtÄ natÅ«ra be žalos daiktu neįmanoma, be to, dėl įtemptų santykių (Å¡alys buvę sutuoktiniai) turtui naudotis bus neįmanoma. Namas pritaikytas vienai Å¡eima, baigtumas Å¡iai dienai – 65 proc., nedidelio bendro ploto – 126,64 kv. m., todėl atidalinti ir suformuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus neįmanoma.

Pati gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas - (duomenys neskelbtini),Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. J. sumažino praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydį iki 10 000 Eur, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas - buvęs sutuoktinis, Å¡iuo metu santykiai konfliktiÅ¡ki. Nuo 2010 m. balandžio mėn. pradėjo kartu gyventi. Santuoka buvo sudaryta 2011-07-02, o nutraukta 2016-09-08. Pradėjus gyventi kartu, buvo sudaryta povedybinė sutartis.

Žemės sklypÄ atsakovui padovanojo jo tėvas, jiems gyvenant santuokoje. D. Ž. nusprendė griauti sklype buvusį neregistruotÄ sodo namelį ir statyti gyvenamÄ jį namÄ . NamÄ pasistatė, tačiau jo neįsirengė. Namas buvo statomas gyvenant santuokoje. Pasak Ž, jis statytas jo ir tėvo sutaupytais pinigais. Prie namo statybų ji prisidėjo savo darbu: važiavo, derino iÅ¡planavimÄ , prižiÅ«rėdavo, ar nėra broko, plytas į antrÄ aukÅ¡tÄ kilnojo su atsakovo tėvu, atsakovui skiedinį neÅ¡iojo, laiptus liejo, terasos pagrindÄ , tvarkė dokumentus.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje šį turtÄ pasidalijo po ½ dalį. Dar nebÅ«nant santuokoje, planavo, kÄ ir kaip statyti, santuokos metu koregavo projektÄ . Pamatus iÅ¡liejo 2011 m., samdė UAB „(duomenys neskelbtini),“. Pavasarį pardėjo statytis namÄ . Tada ji išėjo iÅ¡ darbo, nes atsakovas prašė nedirbti, o prižiÅ«rėti statybas ir jo tėvÄ . D. Ž. atlygis su komandiruotpinigiais tada buvo apie 4 000 Lt. Ji iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į savaitę po 2-3 kartus važinėjo į (duomenys neskelbtini),, žiÅ«rėjo atsakovo tėvÄ , prižiÅ«rėjo statybas.

Namo langus dėjo D. Ž. pažįstamas. Namas dviejų aukÅ¡tų, yra du kambariai ir virtuvė su poilsio zona. Antras aukÅ¡tas yra 53 kv. m. Jame yra didelė skylė sraigtiniams laiptams, jos uždengti neįmanoma, Å¡alia balkonas, terasa virÅ¡ kambario. Pirmame aukÅ¡te turi bÅ«ti įrengta WC, vonia, katilinė, vienas kambarys 19 kv. m., per vidurį virtuvė, židinys, terasa, stumdomos durys per visÄ sienÄ . Namo baigtumas 68 procentai. Stogas uždengtas, bet neapÅ¡ildytas. Namas apÅ¡ildytas, kambariai neįrengti - nėra grindų, nėra kanalizacijos, vidaus apdaila neatlikta.

Tame name du atskirus bÅ«stus įrengti neįmanoma. Neįmanoma įrengti atskiro įėjimo, virtuvės, nes per mažai vietos. Rekonstrukcijos daryti irgi negalima, nes to neleistų statybų inspekcija. Jau yra mokėję baudÄ , nes namas virÅ¡ijo plotÄ , numatytÄ projekte. Dėl projekto koregavimo atidalinant turtÄ , į matininkus nesikreipė, nes negali kreiptis - ji nepateks į tÄ namÄ . Nemano, kad galima dviem Å¡eimoms name gyventi, nes atsakovas prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs jos atžvilgiu. Jis prieÅ¡ pusmetį pakeitė spynÄ , nenori, kad ji ten bÅ«tų, neįmanomas gyvenimas, susibara tik pradėjus kalbėtis.

Nesutiktų su sprendimu naudotis turtu bendrai, nes neįmanoma su atsakovu po iÅ¡tuokos gyventi kartu. Atsakovas teistas dėl sunkaus kÅ«no sužalojimo, nes jis nustÅ«mė savo buvusiÄ uoÅ¡vienę nuo laiptų. Gyventi tame pačiame name su atsakovu jai bÅ«tų baisu. Ji turi butÄ (duomenys neskelbtini),. Butas įkeistas bankui, moka kreditÄ â€“ 60 Eur/mėn. bei 35 Eur/mėn. moka už buitinę technikÄ . Paskutinį kartÄ prie namo buvo nuvykusi 2017 metų pavasarį, spyna buvo pakeista, todėl į namÄ nepateko.

Paskambinus atsakovui, jis pasakė, kad čia jai niekas nepriklauso ir atsiuntė žinutę, kad ji derintų kitÄ kartÄ laikÄ , jei norėtų patekti į žemės sklypÄ . Ji savo nuosavybėje negali nieko daryti, nes negali ten patekti. Jai priklausančia ½ dalimi turto anksčiau naudojosi, turėjo darÅ¾Ä . 2016 m., dar bÅ«dami santuokoje, bandė kartu namÄ pardavinėti, kad nusipirktų mažesnį, dėl to kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kad įvertintų ir padėtų parduoti.

AgentÅ«ra turtÄ Ä¯vertino 44 500 Eur. Buvo atsiradęs pirkėjas, norėjo pirkti už 40 000 Eur, bet atsakovui Å¡i kaina netiko, dėl to liko neparduotas. Namas su žemės sklypu dabar vertas apie 20 000 Eur, nes neįrengtas, neprižiÅ«rėtas. Nutraukiant santuokÄ , kompensacijos klausimo neiÅ¡sprendė, nes pats santuokos nutraukimas buvo emociÅ¡kai sudėtingas. Atsakovui siÅ«lė atidalinti turtÄ gražiuoju, ji sakė jam, kad ji negyvens tame name, jis neįrengtas, o atsakovas sakė, kad tame name gyvens.

Pasakius atsakovui, kad jis turės iÅ¡mokėti jai kompensacijÄ , pasakė, kad ji negaus nė cento. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ traÅ¡kučių rÅ«Å¡iuotoja, darbo užmokestis atskaičius mokesčius - 350 Eur. Turi automobilį „Opel Vectra“, 26 arų žemės Å«kio paskirties sklypÄ ir butÄ (duomenys neskelbtini),, kuris įkeistas bankui. Be to, ji dar iÅ¡laiko studijuojančiÄ dukrÄ . Jai nereikalingas namas, nes neturės lėšų jo įsirengimui. Dėl mažų pajamų ji nesutiktų atsakovui sumokėti piniginę kompensacijÄ , kad visas namas atitektų jai vienai. Atsakovas D.

Ž. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ kurios 3 000 Eur skirti atsakovui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovė niekada nesinaudojo savo namo dalimi, turtu nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri, nemoka mokesčių. Atsakovas 2018-01-22 13.30 val. vykusio teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė - buvusi sutuoktinė. Susipažino prieÅ¡ namo statymÄ apie 2010–2011 m. Kai vyko statybos, jo gaunamos pajamos buvo geros, labai prisidėjo jo tėvas su savo santaupomis. Tėvui namo langų įstatymui davė pinigų tėvo sesuo. Jo paties banko kortelė buvo pas ieÅ¡kovę, ji disponuodavo jo lėšomis. Statybomis rÅ«pinosi jis. 2016-09-08 santuokÄ nutraukė, pasidalino po ½ dalį ginčo turto. Ginčo sklypas priklausė jo tėvui, kuris jį jam padovanojo po vedybų, santuokos metu.

NamÄ pradėjo statytis prieÅ¡ santuokÄ , statė toliau santuokos metu. NamÄ statė samdyti žmonės: pamatus liejo UAB „(duomenys neskelbtini),“, kuriuos pasamdė jis, o mÅ«rininkus surado ieÅ¡kovė. Už darbus tėvo pinigais mokėjo jis. IÅ¡ dalies ieÅ¡kovė prisidėjo prie namo statybos tam tikru darbu. Jam nežinoma, ar ieÅ¡kovė meistrų darbÄ prižiÅ«rėdavo. Namas su stogu, yra sudėti langai, įrengta signalizacija. Kanalizacijos, Å¡ildymo, grindų nėra. Pirmame aukÅ¡te turi bÅ«ti virtuvė su holu, plotas 33,58 kv. m., vienas kambarys, vonia ir katilinė.

Antrame aukÅ¡te - du balkonai, kambarys, holas, vonia. Name gali bÅ«ti įrengti du butai. IÅ¡ lauko pusės galima padaryti laiptus į antrÄ aukÅ¡tÄ ir įsirengti antrÄ butÄ . Namu teisiÅ¡kai abu disponuoja, faktiÅ¡kai – niekas nieko nedaro, nes nėra atidalinimo. Å iuo metu ieÅ¡kovė raktų nuo namo neturi. Jis parašė jai žinutę, kad galės įeiti į namÄ abiejų sutarimu. Už name įrengtÄ signalizacijÄ moka jis. Kokia Å¡iuo metu yra bendra namo ir sklypo vertė, nežino. Dar bÅ«nant santuokoje ieÅ¡kovė norėjo parduoti namÄ , nusipirkti prie miÅ¡ko mažesnį.

Dėl Å¡ios priežasties, jis pasirašė sutartį su nekilnojamojo turto agentÅ«ra. Kas atliko namo įvertinimÄ , nežino. Norėjo gauti už namÄ 45 000 Eur. Buvo ne vienas pirkėjas, siÅ«lė parduoti už 30 000 Eur, bet už tiek nepardavė. Namas Å¡iandien nuvertėjęs, nes stovi neįrengtas. PrieÅ¡ daugiau nei metus buvo vertingesnis. Dabar iÅ¡ antro aukÅ¡to vanduo pragriaužė skylę, sienos samanoja. Namo vertė Å¡iandien iki 5 000 Eur. Nesutiktų, kad ieÅ¡kovė jam sumokėtų 5 000 Eur ir namas atitektų jai.

Namo neparduos, nes jį statė tam, kad gyventų jame. Kad ieÅ¡kovė gyventų kartu, nenori, nes jų keliai iÅ¡siskyrė. Sutiktų, kad ieÅ¡kovė gyventų antrame namo aukÅ¡te. Sutiktų už abiejų pinigus rengti projektÄ , kad namas bÅ«tų padalintas į du atskirus objektus. Kartu gyventi viename kieme su ieÅ¡kove neįmanoma. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“ vairuotoju ekspeditoriumi, bÅ«na komandiruotės, gauna 500 Eur atlyginimo, plius už nuvažiuotus kilometrus, viso į rankas gauna 600-700 Eur.

Turi kreditorinių įsipareigojimų - moka ieÅ¡kovei po 100 Eur kas mėnesį, dukters iÅ¡laikymui atskaito 93-98 Eur, 162 Eur moka kreditui dengti. Savo vardu turi garaÅ¾Ä , automobilį, automobilio priekabÄ ir ½ dalį namo su sklypu. Gyvena tėvo bute. Å iuo metu finansinės galimybės gerėja, jis planuoja įsirengti namÄ ir jame gyventi. Pardavus tėvo butÄ , įmanomas namo įsirengimas. Sutiktų sumokėti ieÅ¡kovei už jai priklausančiÄ namo dalį iki 5000 Eur per 10–15 m. dalimis.

Santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovė darė jam psichologinį spaudimÄ . Å iuo metu yra policijoje pareiÅ¡kimas, nes ieÅ¡kovė prisitaikiusi raktÄ Ä¯Ä—jo į tėvo butÄ , po ko dingo dokumentai. IeÅ¡kovė prie ginčo namo augino daržoves savo poreikiams. Jis uždraudė jai lankytis name, nes ji daug kÄ iÅ¡vežė iÅ¡ sklypo. Žemės mokesčius ir 20 Eur metinį mokestį sodų bendrijai moka jis. Mano, kad nustačius naudojimosi tvarkÄ arba atidalinus namÄ galėtų juo naudotis kartu, jis gyventų pirmame namo aukÅ¡te.

Atsakovo D. Ž. atstovė advokato padėjėja Indrė Pocevičienė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, kad atsakovas kreipėsi į matininkus dėl projekto, bet projekto parengimas kainuoja apie 250 Eur, dėl to jis nebuvo padarytas. Name galima gyventi dviem Å¡eimoms. Namo baigtumas tik 65 proc. IÅ¡ kadastro bylos matyti, kad namas dviejų aukÅ¡tų, todėl jis gali bÅ«ti padalintas dviem Å¡eimoms. Tai galima padaryti be kliūčių, įrengiant atskirÄ Å¡ildymo sistemÄ , vandentiekį ir t. t.

Å iai dienai turtu pagal paskirtį negalima naudotis. PareiÅ¡kimas dėl patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl 10 000 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo priimtinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad Å¡alys – buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta 2016-09-08 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu bendru sutuoktinių sutikimu (e. b. l. 140–142). Santuokos metu Å¡alys buvo sudariusios povedybinę sutartį, kuria nusistatę savo turto teisinį režimÄ (e. b. l. 107–112).

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),, santuokos metu padovanojo atsakovui jo tėvas, minėtame sklype Å¡alių santuokos metu buvo pastatytas gyvenamasis namas. Minėtas turtas Å¡alių pasidalintas nutraukiant santuokÄ ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei ir atsakovui priklauso po ½ dalį 0,0503 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir 126,64 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (e. b. l. 6–8, 27–29, 125–126).

Namas dviejų aukÅ¡tų, baigtumas – 65 proc. (e. b. l. 6–12, 27–33, 125–126). Atsakovas su UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2016-07-02 sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė pardavinėjo Å¡alių turtÄ už 44 500 Eur (e. b. l. 36). IeÅ¡kovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini),“, iÅ¡mokėtas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. vidutiniÅ¡kai 696,97 Eur per mėnesį (iÅ¡skaičius privalomus mokėti mokesčius bei iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui) (e. b. l. 127).

IeÅ¡kovė nuo 2017-09-15 iki 2018-03-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini),“, iki tol buvo registruota darbo biržoje (e. b. l. 139, 4, 34–35). VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“ duomenimis, be ginčo turto atsakovas nuosavybės teise turi garaÅ¾Ä Jonavoje, automobilį „VW Golf“ (1993 m.), priekabÄ â€žThule Brenderup 1205“ (2008 m.), o ieÅ¡kovė – butÄ (įkeistÄ bankui) (duomenys neskelbtini),, 0,2499 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , automobilį „Opel Vectra“ (2003 m.) (e. b. l. 128–131, 13, 17).

IeÅ¡kovė turi pilnametę studentę dukrÄ (e. b. l. 136–138), atsakovas nepilnametę dukrÄ , kuriai iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaitomas 92,68 Eur dydžio iÅ¡laikymas (e. b. l. 127). Atsakovas, nutraukiant santuoka, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei kasmėnesinį 100 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ iki ieÅ¡kovės gyvos galvos (e. b. l. 140–142). Å alių paaiÅ¡kinimais, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų bankui.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė savo reikalavimo dėl 10 000 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl patikslinto ieÅ¡kinio dalies dėl 10 000 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo atsisakymo priimtinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Bendraturčiai gali susitarti dėl bendrosios nuosavybės nutraukimo bÅ«do.

Nepavykus susitarti, atsiranda pagrindas kreiptis į teismÄ ir CK 4.80 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti daiktÄ padalinti natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, o, nesant tokios galimybės, vienam ar keliems iÅ¡ atidalijamų bendraturčių iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais. Nuosavybės teisę į ginčo turtÄ ieÅ¡kovė įgijo nutraukiant Å¡alių santuokÄ bei teismui patvirtinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Teismo posėdžio metu atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė jį privertė perleisti nuosavybę apgaule, naudodama psichologinį smurtÄ jo atžvilgiu, Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingos, nes atsakovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo nuginčyti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ½ dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo.Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu, ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovui atsidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡mokant jai kompensacijÄ .

Atsakovas pakeitė spynÄ , dėl ko ieÅ¡kovė negalinti patekti į savo nuosavybės dalį. IeÅ¡kovės manymu, nėra galimybės namo atidalinti į du atskirus nekilnojamojo turto objektus, kaip nurodė atsakovas, paskirstant kiekvienai iÅ¡ Å¡alių po aukÅ¡tÄ , nes namas projektuotas vienai Å¡eimai, nebÅ«tų atskiro įėjimo, viduje iÅ¡lieti sraigtiniai laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ . Be to, jos finansinės galimybės neleistų jai įsirengti Å¡io namo, jis jai nereikalingas, nes ji turi butÄ KaiÅ¡iadoryse, o Å¡alys viename name gyventi ir negalėtų, nes jų, kaip buvusių sutuoktinių, santykiai konfliktiÅ¡ki, atsakovas yra teistas už sunkų kÅ«no sužalojimÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas sklypas ir namas gali bÅ«ti padalijamas natÅ«ra, t. y. padalinus aukÅ¡tais, jam priskiriant pirmÄ aukÅ¡tÄ , o ieÅ¡kovei – antrÄ . Kaip pažymėjo atsakovo atstovė, namo baigtumas tik 65 proc., dėl to yra visos galimybės įsirengti atskiras kanalizacijas, vandentiekius, Å¡ildymo sistemas ir pan. ir suformuoti du nekilnojamojo turto objektus. Be to, ieÅ¡kovė savo turtu nesinaudoja, jo neprižiÅ«ri, nemoka mokesčių, siekia pasipelnyti (nurodyta atsakovo atsiliepime). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį, turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias ir, kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-485/2005).

Kito bendraturčio nenoras, jog bÅ«tų įvykdytas atidalijimas, nereiÅ¡kia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das negalimas. IeÅ¡kovė pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalaudama priteisti atsakovui jos nuosavybės dalį, o jai iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Jos manymu, atidalinti natÅ«ra turto nėra galimybės, nes sklypas labai mažas, name iÅ¡lieti dideli sraigtiniai laiptai, atskiro įėjimo į namÄ nepadarysi. Be to, gyventi viename name su atsakovu neįmanoma, nes jų, kaip buvusių sutuoktinių, santykiai konfliktiÅ¡ki.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos kopijos, VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, ginčo sklypas yra tik 0,0503 ha dydžio, namas – 126,64 kv. m., pirmo aukÅ¡to plotas – 72,92 kv. m., o antro – 53,72 kv. m. Taigi, atsakovo teismo posėdžio metu nurodytas galimas, jo nuomone, atidalinimas paskirstant Å¡alims aukÅ¡tus, neatitiktų jiems priklausančių lygių dalių principo. Be to, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atidalinimas natÅ«ra Å¡iuo konkrečiu atveju apskritai įmanomas, kad įmanoma suformuoti atskirÄ patekimÄ Ä¯ namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kad toks namo projekto pakeitimas bÅ«tų patvirtintas atitinkamų, statybas kontroliuojančių, institucijų, nepateikė teismui konkretaus atidalijimo projekto, nors 2018-01-22 vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė suteikti galimybę tokį projektÄ pateikti.

Taigi, atsakovas teigdamas, kad atidalinti nuosavybę natÅ«ra be neproporcingos žalos daiktui, įmanoma, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o tik deklaratyviai nurodė, kad statinio baigtumas tik 65 proc. ir jį galima perdaryti, tačiau nenurodė, kaip konkrečiai jis gali bÅ«ti atidalintas į du vienodo dydžio savarankiÅ¡kus objektus, kiek tokia rekonstrukcija kainuotų, taip pat nepasisakė, kaip konkrečiai galėtų bÅ«ti padalintas nedidelis, vos 5 arų sklypas. Atsakovas taip pat nenurodė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo (kompensacijos priteisimo) netinkamumo.

PrieÅ¡ingai, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nori gyventi ginčo name, jis jam reikalingas, parduoti nesutinka, taip pat nesutiktų savo dalies perleisti ieÅ¡kovei, jo finansinė padėtis gerėja, turi galimybių namÄ Ä¯sirengti. Taip pat jo pozicija ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo nenuosekli, nes pradžioje nurodė, kad gyventi su ieÅ¡kove viename name negalėtų, vėliau jau nurodė, kad galėtų, jei jis gyventų pirmame aukÅ¡te, o ji – antrame, tačiau paskui vėl nurodė, kad kartu gyventi viename kieme su ieÅ¡kove neįmanoma.

Byloje surinkti duomenys teismui leidžia spręsti, kad Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki, jie – buvę sutuoktiniai, atsakovas teistas už sunkų sveikatos sužalojimÄ (minėtÄ aplinkybę patvirtina ir LITEKO duomenys). Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė net neturi ir realių fizinių galimybių naudotis jai priklausančia ginčo turto dalimi, nes atsakovas pakeitęs spynÄ . Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas. Taigi, ieÅ¡kovės, teisėtos turto bendrasavininkės, teisės Å¡iuo metu disponuoti jai priklausančia turto dalimi atsakovo iniciatyva suvaržytos.

Nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylÄ , galioja rungimosi ir dispozityvumo principai, todėl teismas negali savo iniciatyva ieÅ¡koti galimų turto atidalijimo variantų, jei viena iÅ¡ Å¡alių nepakankamai naudojasi įrodinėjimo teise bei pareiga ir neteikia galimų pasiÅ«lymų, neįrodinėja realių galimybių turtÄ padalyti natÅ«ra, nerengia tokio padalijimo projektų, neteikia įrodymų dėl kitos Å¡alies pasiÅ«lymų netinkamumo ir pan. (Kauno apygardos teismo 2015-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1754-555/2015).

Todėl nei vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių teismui nepateikus daikto atidalijimo natÅ«ra projektinio pasiÅ«lymo bei byloje nesant jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, kad yra reali galimybė atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės dalis natÅ«ra, be neproporcingos žalos daiktui, atsižvelgiant į konfliktiÅ¡kus buvusių sutuoktinių santykius, atsakovÄ neigiamai charakterizuojančius duomenis (teistas už sunkų kÅ«no sužalojimÄ ), į tai, kad turtu faktiÅ¡kai dabar disponuoja tik atsakovas (pakeitęs spynÄ , apribojo ieÅ¡kovės galimybę patekti į nuosavybę), teismas sprendžia, kad atidalinimas natÅ«ra byloje negalimas.Teismas taip pat sprendžia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas atidalinimo bÅ«das nepažeistų atsakovo teisių į nuosavybę.

Teismų praktikoje dažniausiai nuosavybės teisių pažeidimas konstatuojamas tada, kai bylÄ inicijuojantis bendraturtis teismo praÅ¡o turtÄ priteisti jam, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui kompensacijÄ . Å iuo atveju situacija prieÅ¡inga, nes ieÅ¡kovė pageidauja turtÄ perleisti atsakovui. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad ginčo turtas jai nereikalingas, ji turi gyvenamÄ jį plotÄ KaiÅ¡iadoryse, piniginių lėšų įsirengti namui neturi. Tuo tarpu atsakovas pageidauja ginčo name gyventi, kaip nurodė teismo posėdžio metu, turėtų galimybę jį įsirengti, kategoriÅ¡kai nesutinka bendro turto su ieÅ¡kove parduoti, kito gyvenamojo bÅ«sto neturi, gyvena su tėvu jo bute, nesutiktų, kad turtas atitektų ieÅ¡kovei, o Å¡i jam sumokėtų kompensacijÄ .

Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ neprarasti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ .IeÅ¡kovė, sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur piniginę kompensacijÄ . Atsakovas su tokio dydžio kompensacija nesutinka, teigia, kad viso turto vertė – iki 5 000 Eur. VÄ® Registrų centro duomenimis, atlikus masinį vertinimÄ , ginčo sklypo vidutinė rinkos vertė – 2 867 Eur, o namo – 19 607 Eur, t. y. viso 22 474 Eur.

Å alys, siekdamos 2016-07-02 minėtÄ turtÄ parduoti, sudarydamos su nekilnojamojo turto agentÅ«ra sutartį, savo turtÄ Ä¯vertino 44 500 Eur. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, tuo metu turtas buvo vertas 45 000 Eur, todėl atsiradusiems pirkėjams už 30 000 Eur jo nepardavė, tačiau namui daugiau nei metus stovint neįrengtam, nenaudojamam, nuo drėgmės apsamanojusiom sienom, turtas nuvertėjo, ir Å¡iai dienai jo kaina bÅ«tų iki 5 000 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų (pvz. nekilnojamojo turo vertinimo, ekspertizės ar pan.), pagrindžiančių tokį turto nuvertėjimÄ per sÄ lyginai trumpÄ laikotarpį - pusantrų metų.

Be to, teismui pasiÅ«lius atsakovui už 5 000 Eur perleisti nuosavybės teisę ieÅ¡kovei, atsakovas kategoriÅ¡kai nesutiko, kas teismui leidžia pagrįstai abejoti atsakovo nurodyta, teismo vertinimu dirbtinai sumažinta, ginčo turto verte. Taigi, byloje nesant jokių įrodymų apie galimÄ turto nuvertėjimÄ 40 000 Eur per pusantrų metų, kai pats atsakovas namÄ su sklypu buvo įvertinęs 45 000 Eur, byloje esant nepaneigtai turto vidutinei rinkos vertei pagal VÄ® Registrų centrÄ â€“ 22 474 Eur, teismui nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės praÅ¡omos kompensacijos sumos – 10 000 Eur – pagrįstumu.

Nors atsakovo atstovė baigiamųjų kalbų metu ir nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis sunki, o atsakovas teismo posėdžio metu yra nurodęs, kad galėtų ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti kompensacijÄ iki 5 000 Eur per 10–15 metų laikotarpį, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis leistų jam iÅ¡mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio kompensacijÄ . Visų pirma, atsakovas dirba, gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius bei iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, vidutiniÅ¡kai siekia 696,97 Eur per mėnesį, papildomai mokami komandiruotpinigiai nuo 95 Eur iki 140 Eur.

Antra, atsakovas sveikas (prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra), pakankamai jauno amžiaus, turi darbinės patirties (dirba vairuotoju – ekspeditoriumi), byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų bÅ«ti visaverčiu darbo rinkos nariu, galinčiu uždirbti sumÄ , kurios pakaktų pragyventi ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ . Be to, atsakovas nuosavybės teise turi turto, kurį galėtų parduoti, gyvena su tėvu jo bute, todėl papildomų iÅ¡laidų gyvenamo ploto nuomai neturi, kaip pats nurodė, Å¡iuo metu jo finansinės galimybės gerėja.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas atidalinti bendrosios nuosavybės teise bendrasavininkams D. J. ir D. Ž. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančius (duomenys neskelbtini), priteisiant natÅ«ra atsakovui D. Ž. D. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) ir ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančius adresu (duomenys neskelbtini),, iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 10 000 Eur piniginę kompensacijÄ (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).Atsakovas atsiliepime prašė skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ kurios 3 000 Eur skirti atsakovui.

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai bei nenustačius ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, nėra pagrindo skirti baudos. Pagal byloje patikslintÄ reikalavimÄ (atidalinti turtÄ , iÅ¡mokant 10 000 Eur kompensacijÄ ) mokėtinas žyminis mokestis – 225 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovė bÅ«tent tokio dydžio žyminį mokestį byloje ir sumokėjusi. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 225 Eur žyminis mokestis bei 590 Eur už advokato pagalbÄ , viso 815 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), o valstybės naudai – 15,05 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 10 000 Eur dydžio kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Atidalinti turtÄ - žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),), esančius (duomenys neskelbtini), - iÅ¡ bendrosios dalinės ieÅ¡kovės D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės, visÄ turtÄ priteisiant natÅ«ra atsakovui D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) o iÅ¡ atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiant ieÅ¡kovei D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priklausiusiÄ turto dalį.                                                    Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 815 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,05 Eur (penkiolikos eurų 05 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus pristatyti teismo raÅ¡tinei).IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                (paraÅ¡as)                                     Lina Å afronienė                         Â