5cf43b1f-b6d8-47cd-bc53-a3e73d9fbd5f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-112-737/2016Teisminio procesinis Nr. 1-01-1-12931-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; (S) 2.3.6.4.5.2; JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Jonava                                                                               Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajai G.

M., jos gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiesiems R. K., V. S., E. M., jo įstatyminei atstovei motinai I. M.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“ atstovui,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, teistai 1) 2014-03-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (BK 64¹ str.) galutine 8 mėn. laisvės apribojimo, 2014-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, paleista 2015-01-05 iÅ¡ Panevėžio PN; 2) 2015-02-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ( BK 641str.) 60 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikusi; 3) 2015-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. (BK 641) 26 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė :

G. M., veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir E. P., kurie 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , 2015 m. kovo 3 d. apie 16.20 val., ant suoliuko, esančio Jonavos mieste prie miesto stadiono, Å¡alia laiptų vedančiu prie I-ojo tvenkinio, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų R. K. ir E. M. atžvilgiu, tai yra E. P. sudavus kumščiu nukentėjusiajam R. K. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , o nukentėjusiajam R.

K. rankomis užsidengus galvÄ , D. B. kartu su E. P. sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 5 smÅ«gius per rankas ir į įvairias kÅ«no vietas, bei E. P. iÅ¡ deÅ¡inės striukės rankovės iÅ¡sitraukus medinę lazdÄ ir sudavus ja nukentėjusiajam R. K. smÅ«gį į galvÄ ir ne mažiau kaip 4 smÅ«gius per rankas, tuo metu D. B. kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į galvÄ ir rankas, bei du kartus spyrė į kairįjį Å¡onÄ . Toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , tarpusavyje pakalbėję, liepė nukentėjusiajam R.

K. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Asus Zenfone 5, o Å¡iam nesutikus, E. P. lazda ir kumščiais sudavus nukentėjusiajam R. K. daugybinius smÅ«gius, tuo pačiu metu D. B. sudavė nukentėjusiajam E. M. kumščiu vienÄ smÅ«gį į galvÄ , vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ , keliu į pilvÄ , po to D. B. liepė nukentėjusiajam E. M. atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S2, bei patikrino pastarojo kiÅ¡enes; tuo metu G. M. iÅ¡ nukentėjusiojo R. K. rankų iÅ¡traukus mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Asus Zenfone 5, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais iÅ¡ R.

K. pagrobė svetimÄ , V. S. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Asus Zenfone 5 - 155,37 eurų vertės.Kaltinamoji G. M. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su E. P. ir D. B. ėjo namo. Pamatę nukentėjusiuosius E. P. ir D. B. pradėjo juos muÅ¡ti. IÅ¡ anksto pagrobti telefonų nesitarė. Matė, kaip E. P. ir D. B. sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems, girdėjo, kaip reikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono, po to ji priėjo prie vieno iÅ¡ vaikinų ir jam iÅ¡ rankų paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei nuėjo.

Vėliau telefonÄ atidavė E. P. bei D. B., kurie telefonÄ norėjo parduoti, tačiau nepavykus, parnešė jai atgal. Tada ji paėmusi telefonÄ sudaužė. Dėl padarytos veikos gailisi.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .2015-08-10 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu G.

M. atpažino D. B., kaip E. P. draugÄ , kuris lydėjo jÄ kartu su E. P., ir kartu su E. P. sudavė smÅ«gius berniukams netoli Jonavos miesto stadiono (2 t. b.l.69-70).2015 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Sodų gatvės gale, tarp Jonavos m. centrinio stadiono ir pirmo miesto tvenkinio, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t. b.l.3).Nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-03 apie 16.20 val. jis su draugu E. M. sėdėjo ant suoliuko, rankoje turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Asus Zenfone.

Prie jų priėję vaikinai - E. P. ir D. B. (kuriuos atpažino iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o), liepė jam atiduoti telefonÄ . Nesutikus, E. P. sudavė jam smÅ«gį kumščiu. Laikydamas rankoje telefonÄ užsidengė veidÄ , nes abudu vaikinai sudavė jam ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, per ranka. P. iÅ¡ striukės iÅ¡traukė medinę beisbolo lazdos formos ir ja sudavė jam pirmÄ smÅ«gį į galvÄ , po to per rankas, nes rankomis buvo užsidengęs veidÄ , ne mažiau kaip 3-4 smÅ«gius.

E. P. smÅ«giuojant lazda, D. B. sudavinėjo jam smÅ«gius kumščiais į galvÄ ir rankas, ne mažiau kaip 3 smÅ«gius. D. B. kelis kartus spyrė jam į kairįjį Å¡onÄ . Vaikinams jį muÅ¡ant, moteris buvo toliau. Paskui priėjusi liepė atiduoti telefonÄ ir kažkas iÅ¡ jo rankos telefonÄ iÅ¡traukė. Kai iÅ¡traukė iÅ¡ jo telefonÄ , nustojo muÅ¡ti. Tuo metu D. B. stovėjo Å¡alia E. M. ir sudavė jam smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, ne mažiau kaip 10 smÅ«gių.

Paskui koja spyrė į galvÄ , ne mažiau kaip 3 smÅ«gius ir E. M. nukrito ant suoliuko, o D. B. tikrino jo striukės kiÅ¡enes ir liepė atiduoti telefonÄ . Jis nustÅ«mė D. B. nuo E. M. ir D. B. pabėgo. IÅ¡Â E. M. telefono nepavogė, nes jis buvo treningo kiÅ¡enėje. Apklaustas papildomai patikslino, kad D. B. ir E. P. jį muÅ¡ant, priėjusi G. M. kažkÄ pasakė ir juos nuo jo nustÅ«mė. Tačiau pakalbėję tarpusavyje, vėl jį mušė. Ar E. P. lazda smÅ«gius jam sudavė iki jų tarpusavio pokalbio, ar po jo, ar apskritai du kartus, tiksliai nurodyti negali.

E. M. jam minėjo, kad E. P. lazda jam (R. K.) sudavė kelis kartus iki jų pokalbio, ir po jo. Prisimena, kad E, P. mušė lazda, tačiau dėl iÅ¡gÄ sčio tiksliai neprisimena kiek kartų. Kas iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ rankų, nematė. G. M. buvo priėjusi prie jo, kai jį mušė ir liepė atiduoti telefonÄ (1 t., b.l.34-35). 2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino E. P., kaip asmenį, kuris liepė atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sudavė smÅ«gius kumščiais bei beisbolo lazda (1 t., b.l.37-38).2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R.

K. atpažino D. B., kaip asmenį kuris kartu su E. P. priėjęs liepė atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o nesutikus, kumščiu ir kojomis sudavė jam smÅ«gius (1 t., b.l.39-40).2015-04-23 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. atpažino G. M., kaip kartu su E. P. ir D. B. buvusiÄ moterį, kuri priėjusi liepė atiduoti telefonÄ , bandė nustumti nuo jo E. P. ir D. B., kai jie sudavė jam smÅ«gius (1 t., b.l.41-42).Nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-03 apie 16.30 val. iÅ¡ draugo telefono paskambinęs sÅ«nus R.

K. pranešė, kad prie pirmo tvenkinio jį su lazda sumušė vaikinai ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Asus Zenfone 5 - 155,37 eurų vertės (1 t., b.l.1,10).Nukentėjusiojo E. M. apklausos protokolu nustatyta, kad apie 16.20 val. su R. K. sėdėjo ant suoliuko prieÅ¡ais Jonavos miesto stadionÄ . R. K. rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ASUS Zenfone. Tuo metu prie jų priėjo E. P. ir D. B., maždaug 3-4 m. atstumu nuo jų stovėjo G. M.. Vėliau jai priėjus, E. M. pajuto nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ .

Vaikinai pradėjo kabinėtis, klausė “ko čia juokėtės ir panaÅ¡iai“ ir staiga pradėjo smÅ«giuoti R. K.. Å is užsidengė rankomis veidÄ , tuo metu E. P. iÅ¡ kažkur iÅ¡traukė panaÅ¡iÄ Ä¯ beisbolo lazdÄ ir ja pradėjo smÅ«giuoti R. K. per petį, rankas, ne mažiau kaip 5 smÅ«gius. Å alia jo stovėjęs D. B., pakaitomis su E. P. sudavė R. K. smÅ«gius kumščiais per petį, rankas, ne mažiau 5 smÅ«gių. Ar jie spyrė R. K. kojomis, nepastebėjo, nes buvo iÅ¡sigandęs ir viskas įvyko labai greitai.

Tuo metu priėjusi G. M. pradėjo stumti E. P. ir D. B. nuo R. K., sakydama, kad nustotų muÅ¡ti, kad ji pati augina 4 vaikus. Visi trys paėjo kiek toliau, kažkÄ tarpusavyje pakalbėjo, E. P. ir D. B. vėl priėjo ir liepė R. K. atiduoti telefonÄ . R. K. jiems nieko neatsakė, tada E. P. pradėjo lazda ir kumščiais jį muÅ¡ti, o D. B. iÅ¡ karto priėjo prie jo (E. M.) ir sudavė smÅ«gį į galvÄ , po to - į kairįjį skuostÄ , keliu sudavė į pilvÄ . Po Å¡ių smÅ«gių D.

B. liepė atiduoti telefonÄ , tačiau jis atsakė, kad telefono neturi. Buvo labai iÅ¡sigandęs ir bijojo pažiÅ«rėti į D. B.. Matė, kaip vienu metu prie R. K. ir E. P. priėjo G. M., liepė atiduoti telefonÄ , pati iÅ¡ R. K. rankų jį iÅ¡traukė ir su E. P. nuėjo link Å¡alia stadiono esančio pastato. Tuo metu D. B. pradėjo kraustyti jo striukės kiÅ¡enes, daugiau nemušė, jo telefono nepavogė. D. B. sudavė jam tik tris smÅ«gius. (1t., b.l.51-52).2015-03-10 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažino E. P., kaip asmenį kuris lazda sudavė smÅ«gius R.

K. (1t., b.l.54-55).2015-04-23 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. atpažino G. M., kaip moterį kurį buvo kartu su E. P. ir D. B., liepė R. K. atiduoti telefonÄ bei pati iÅ¡ R. K. rankų telefonÄ iÅ¡traukė (1t., b.l.58-59).Liudytojo V. M. apklausos protokolu nustatyta, kad apie 16.47 val. paskambino sÅ«nus E. M. ir pasakė, kad netoli miesto stadiono jį sumušė du vaikinai. Vienas sudavė lazda, kitas - rankomis į įvairias kÅ«no vietas ir bandė atimti telefonÄ ; sumušė jo draugÄ R.

K. ir atėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kartu su vaikinais buvo ir moteris (1t., b.l.44-45). Liudytojos O. B. apklausos protokolu nustatyta, kad maždaug prieÅ¡ 3 savaites, apie 16-17 val. pas jÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstama moteris ir pasiÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , didelį, liečiamu ekranu, lyg pilkos spalvos korpusu. Kainos nesakė. Ji atsisakė pirkti, pasakiusi, kad telefonÄ turi (1t., b.l.67). 2015-04-27 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolu nustatyta, kad liudytoja O.

B. atpažino G. M., kaip moterį kurį 2015 m. kovo mėnesio pradžioje atėjusi į namus, (duomenys neskelbtini), siÅ«lė pirkti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1t., b.l.68-69).Liudytojo M. P. apklausos protokolu nustatyta, kad jis yra E. P. tėvas. Apie tai, kad sÅ«nus E. su D. B. įvykdė sužinojo kai E. buvo sulaikytas. TÄ dienÄ sÅ«nus E. kartu su D. B. atvažiavo iÅ¡ Ruklos. Pas jį svečiavosi G. M., kartu vartojo alkoholį. Vakare jis sÅ«naus E. ir D. B. paprašė palydėti G. M. namo, nes ji visiÅ¡kai buvo girta.

Vėliau sÅ«nus pasakojo, kad jiems einant Å¡alia Jonavos miesto stadiono, du nepilnamečiai pradėjo juoktis iÅ¡ girtos G. M., todėl sÅ«nus ir D. B. jÄ užstojo ir su vaikinais susimušė. SÅ«nus minėjo, kad D. B. buvo davęs medinę beisbolo lazdÄ , kuriÄ jis buvo paėmęs iÅ¡ jo buto ir kad D. B. su lazda sudavė kelis smÅ«gius. SÅ«nus sakė, kad jis kumščiu sudavė kelis smÅ«gius, tačiau vienam ar abiem vaikinam, nežino. Minėjo, kad iÅ¡ vieno vaikino paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â (1t., b.l.85).

             Kaltinamasis D. B. apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos Nr. N1-26-737/2016 nagrinėjimo metu, parodė, kad su E. P. lydėjo girtÄ G. M. iki namų, praeinant pro vaikinus, jie pradėjo juoktis ir tuomet jis vienÄ iÅ¡ jų sumušė. PrieÅ¡ suduodant smÅ«gius vaikinams, jie jau buvo sugalvoję atimti iÅ¡ jų telefonus. Pamatęs G. M. imant telefonÄ , pats sugalvojo jį paimti iÅ¡ kito vaikino, tačiau nepavyko. Girdėjo G. M. sakant, kad vaikinas atiduotų telefonÄ ir tada nemuÅ¡.

E. su G. nubėgo pirmi, jis juos pasivijo prie G. namų. G. siÅ«lė parduoti pagrobtÄ telefonÄ Äigonams, bet jie nepirko. Vėliau ji netyčia iÅ¡metė telefonÄ ant žemės ir sudaužė.             Kaltinamasis E. P. apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos Nr. N1-26-737/2016 nagrinėjimo metu parodė, kad konfliktas su berniukais prasidėjo, jiems pradėjus juoktis iÅ¡ G. M., kuri buvo neblaivi, elgesio. G. M. pasakius, jie berniukus sumušė. Su savimi jis turėjo medinę lazdÄ .

Kai jis berniukui trenkė, Å¡is buvo užsidengęs. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus suduotus smÅ«gius. Kas paėmė telefonÄ , nepamena.             Kaltinamosios kaltę nusikalstamos veikos padaryme patvirtina jos pačios parodymai, nuketėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos ir asmens atpažinimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamoji prisipažino, kad E. P. ir D. B. pavartojus fizinį smurtÄ , pagrobė telefonÄ . Nukentėjusieji patvirtino, kad juos sumušė E. P. ir D.

B., kad D. B. muÅ¡damas reikalavo E. M. atiduoti telefonÄ , o E. P. muÅ¡ant R. K., G. M. iÅ¡ jo rankų iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . E. M. D. B. buvo apieÅ¡kotas, tačiau pas jį telefono nerado. Tai, kad G. M. iÅ¡ R. K. rankų iÅ¡traukus telefonÄ jie visi nuėjo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ nepilnamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu bendrininkai panaudojo fizinį smurtÄ . Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu teigia, kad telefonÄ ji paėmus tam, kad kiti bendravykdytojai nustotų mušę nukentėjusiuosius, Å¡ie jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai.

IÅ¡ nuteistųjų E. P. ir D. B. parodymų matyti, kad bÅ«tent G. M. paskatino juos vartoti smurtÄ , be to ji vienintelė iÅ¡ bendrininkų buvo pilnametė, taigi, galėjo nusikalstamÄ veikÄ nutraukti kitu bÅ«du, tačiau nepaisant to, pasinaudodama tuo, kad nukentėjusieji buvo įbauginti ir sumuÅ¡ti, vis tik užvaldė jų telefonÄ . Todėl G. M. parodymais, kad ji veikė norėdama nukentėjusiesiems padėti, teismas netiki, nes jie prieÅ¡tarauja kitoms byloje iÅ¡tirtoms aplinkybėms. Kaltiname nurodyta, kad panaudojus fizinį smurtÄ , tai yra suduodant eilę smÅ«gių nukentėjusiesiems buvo atimta galimybė prieÅ¡intis.

Vadovaujantis teismų praktika, kitoks atėmimas galimybės prieÅ¡intis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasiprieÅ¡inimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius bÅ«dus, kurių neapima sÄ vokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€œ, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti bei ginti nuosavybę (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Å ioje byloje duomenų, kad be nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, buvo pavartoti kiti veiksmai, kuriais buvo atimta nukentėjusiesiems galimybė prieÅ¡intis, nėra todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ G. M. kaltinimo Å¡alinama.              Taigi, teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad G. M., veikdama bendrininkų grupėje su nuteistaisiais D.

B. ir E. P., pavartojus fizinį smurtÄ R. K. ir E. M. atžvilgiu, užvaldė R. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .          Nors, kaip ir nurodo kaltinamoji, ji iÅ¡ anksto pagrobti telefono su E. P. ir D. B. nesitarė bei pati fizinio smurto nukentėjusiųjų atžvilgiu nenaudojo, tačiau patvirtina, kad kitiems veikos bendravykdytojams pavartojus smurtÄ ir pareikalavus telefono, ji priėjus prie vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų, paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiu bÅ«du jį užvaldydama.

Tai, kad vėliau ji šį telefonÄ atidavė bendravykdytojams, tik patvirtina, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta bendrai. G. M., pradėjus kitiems bendrininkams vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , prie vykdomos veikos prisijungė, savo veiksmais tiesiogiai realizuodama nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę, todėl toks kaltinamosios elgesys vertinamas kaip bendrininkavimas įvykdant plėšimÄ . Taigi kaltinamosios veika, pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR 180 str.1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji padarė vienÄ apysunkę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamosios veikoje nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ â€“ sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamoji veikÄ padarė bendrininkaujant, bÅ«dama bendravykdytoja. G. M. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiama, padarė bÅ«damas teista už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl BK 27 str. prasme ji laikytina recidyviste. G. M. laikotarpyje nuo 2010-09-10 iki 2014-03-28 7 kartus bausta administracine tvarka ( 2 t., b.l.88-94); lankėsi Jonavos PSPC PSC 2014-10-15 ir 2014-11-15.

Dgn. F.92.8 kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, daugiau nesilankė, nesigydė ( 1 t., b.l.129). Kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo poelgį, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė iÅ¡ jos asmeninių lėšų, paimtų sulaikymo metu, atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Toks kaltinamosios elgesys, duoda pagrindÄ teismui manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus areÅ¡to bausmę.

G. M. teisiama ketvirtÄ kartÄ , todėl jai skirtina maksimali areÅ¡to bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ ir teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atlikęs sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skiriama bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., mažintina vienu trečdaliu.„If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdanti veiklÄ per savo filialÄ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 173,48 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajai V.

S. dėl nusikaltimo metu pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono (1 t.b.l.18). Civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam, pagrįstas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei proceso dalyvių parodymais. Kaltinamoji ieÅ¡kinį pripažino, nurodė jį padengti iÅ¡ jos lėšų, paimtų sulaikymo metu. Nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kovui turtinė žala buvo padaryta dėl bendrų kaltinamosios G.

M. ir nuteistųjų D. B., E. P. tyčinių nusikalstamų veiksmų. „If P&C Insurance AS“ atlygino žalÄ nukentėjusiajai ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltinamÄ jÄ bei į nuteistuosius, iÅ¡ kurių solidariai turtinė žala priteista 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu. Taigi, iÅ¡ kaltinamosios G. M. solidariai su D. B. ir E. P., kurių atžvilgiu žala jau priteista, o pastariesiems neiÅ¡galint, iÅ¡ jų atstovų M. B., I. S., M. P. ir A. S. subsidiariai „If P&C Insurance AS“ priteistina 173,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

G. M. sulaikymo metu buvo išimti pinigai 193,36 Eur. Kaltinamoji neprieštaravo, kad nurodyti pinigai būtų nukreipti civilinio ieškinio dengimui. Imtis priemonių civiliniam ieškiniui užtikrinti yra teismo pareiga. Nustačius, kad iš G. M. yra paimtos lėšos, kuriomis gali būti padengtas civilinis ieškinys, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, civilinio ieškinio užtikrinimui yra taikytinas kaltinamosios G. M. nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teise priklausančius pinigus - 173,48 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių ribojimas naikintinas ir 173,48 Eur suma panaudotina priteisto civilinio ieÅ¡kinio dengimui. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (plėšimas) ir jÄ nuteisti areÅ¡tu 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 str.5 d.2p., 9d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, apėmimo bÅ«du subendrinti su 2015-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 26 parų areÅ¡to bausme ir skirti galutinę bausmę areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2016-06-14.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-23 iki 2016-06-14 bei bausmę atliktÄ pagal 2016-09-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.Priteisti iÅ¡Â G.

M., asm.k. (duomenys neskelbtini) solidariai su nuteistaisiais D. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k(duomenys neskelbtini) o pastariesiems neiÅ¡galint subsidiariai iki jų pilnametystės - iÅ¡ D. B. atstovų M. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k(duomenys neskelbtini) E. P. atstovų M. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurių priteista žala 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančiai veiklÄ per savo filialÄ , filialo kodas 302279548, 173,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 48 ct) turtinei žalai atlyginti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui, taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ G.

M. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 173,48 Eur, saugomus Kauno Tardymo izoliatoriuje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinÄ nuosavybės teisių ribojimÄ naikinti, 173,48 Eur sumÄ panaudojant priteisto civilinio ieÅ¡kinio dengimui (civilinis ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančiai veiklÄ per savo filialÄ , filialo kodas 302279548). Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtai kaltintajai nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                  Jūratė Petraškienė