5cf412e7-8c90-4e1d-a16a-c29e1d6bbc4f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2661-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31886-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UADBB „RDD“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Rikon“ ieÅ¡kinį atsakovui UADBB „RDD“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G.

J.Teisėja n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4000 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų palÅ«kanas, skaičiuojant nuo praÅ¡omos priteisti sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-5). PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl to, jog baigiasi ieÅ¡kovo nuomojamo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ priklausančio automobilio OPEL ASTRA (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) draudimo sutarties galiojimas. Atsakydamas į šį elektroninį laiÅ¡kÄ , 2012 m. gruodžio 17 d. tretysis asmuo informavo ieÅ¡kovÄ , jog automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas yra galiojantis, polise nurodyta civilinės atsakomybės draudimo pabaigos data yra 2013-10-26, o Kasko sutartį reikia pratęsti. Automobilio draudimo Kasko sutartis buvo pratęsta ir apmokėta. 2012 m. sausio 24 d. įvykus eismo įvykiui, paaiÅ¡kėjo, jog automobilis nėra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

UAB „Žaibo ratas Vilnius“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. gavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pretenzijÄ , kurioje, remiantis Transporto priemonių valdytojų civilines atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, buvo reikalaujama UAB „Žaibo ratas Vilnius“ grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtus 4 000 Lt. UAB „Žaibo ratas Vilnius“, remdamasis 2009-10-20 nuomos sutarties Nr. 2009U-58n 11.2 punktu, minėtÄ sumÄ atlyginti pareikalavo ieÅ¡kovo, pateikdamas 2013 m. rugpjūčio 19 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. IÅ 2013.08.19-1.

IeÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 20 d. kompensavo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ sumokėtus 4000 Lt. IeÅ¡kovo atstovas R. S. 2013 m. gruodį nuvyko į atsakovo buveinę, kur ieÅ¡kovÄ trečiasis asmuo patikino, jog padengs dėl trečiojo asmens aplaidumo atsiradusiÄ Å¾alÄ 2014 m. vasario viduryje, tačiau to nepadarė. Žala ieÅ¡kovui kilo dėl aplaidaus atsakovo darbuotojo - trečiojo asmens, pareigų vykdymo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas klaidingai teigia, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė draudimo tarpininkavimo santykiai.

Tokia pozicija prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms, nes TPVCAD draudimo polise Nr. AJA 4057838 yra nurodyta, jog UADBB „RDD“ yra draudiko bet ne draudėjo (UAB firma „Rikon“) atstovas. Nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui atlygį už draudimo sutarčių sudarymÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į UADBB „RDD“ su užklausimu dėl TPVCAD sutarties 2012.12.14, tuo metu, kai anksčiau sudaryta draudimo sutartis jau buvo pasibaigusi 2012.10.26. Po to, kai 2012.10.26 nustojo galioti anksčiau sudaryta draudimo sutartis, ieÅ¡kovas nepageidavo sudaryti naujos draudimo sutarties su draudimo bendrove, kuriÄ atstovavo atsakovas.

Atsakovo atstovas pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovas sudarė naujÄ privalomojo draudimo sutartį, kuri turėtų pasibaigti 2013.10.26, nes tai jį įpareigoja padaryti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. Kadangi ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į sutarties 11.2 p., kompensavo nuostolius nuomotojui dėl to, jog automobilis nebuvo apdraustas, akivaizdu, jog transporto priemonė nebuvo apdrausta ir poliso nuoraÅ¡ai nebuvo pateikti (b.l. 28-30) II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UADBB „RDD“ 4000 Lt (1158,48 Eur) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1158,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90 Lt (26,06 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB firma „RIKON“ naudai bei 5,10 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas, Atsižvelgdamas į teises normas bei pateiktus įrodymus sprendė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta draudimo tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis ir tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo susiklostė draudimo tarpininkavimo teisiniai santykiai.

Atsakovo argumentas, kad automobilio draudimo liudijimo (poliso) serija TPA Nr. 00082244, kurį ieÅ¡kovas pateikė kartu su ieÅ¡kiniu, punkte „Papildomos sÄ lygos ir informacija“ paraÅ¡yta frazė ,,Draudimo sutartis sudaryta tarpininkaujant RDD, UADBB“ reiÅ¡kia, jog atsakovas tarpininkavo „If P&C Insurance AS“, o ne ieÅ¡kovui, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas, vykdydamas Å«kinę komercine veiklÄ , netinkamai atliko pareigas, susijusias su draudimo tarpininkavimo veikla klaidingai nurodydamas automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, taigi nesilaikė draudimo tarpininkų veiklai taikomo reikalavimo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas bei bÅ«ti rÅ«pestingu.

Neatsakingi atsakovo veiksmai ir aplaidus pareigų vykdymas lėmė ieÅ¡kovo suklaidinimÄ ir žalos atsiradimÄ , kadangi ieÅ¡kovas laiku nesudarė automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomosios draudimo sutarties. Žala ieÅ¡kovui pasireiÅ¡kė iÅ¡laidomis, kurių ieÅ¡kovas nebÅ«tų turėjęs, jeigu atsakovas bÅ«tų įvykdęs sutartinį įsipareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas nepageidavo sudaryti naujos draudimo sutarties, yra neatitinkantis tikrovės. IeÅ¡kovas domėjosi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ priklausančio automobilio OPEL ASTRA (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) sutarties galiojimo terminu - kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame susiraÅ¡inėjame užfiksuotas ieÅ¡kovo darbuotojos 2014-12-14 el. laiÅ¡kas, kuriame raÅ¡oma: „baigiasi ir Rolando paketas, kÄ galite pasiÅ«lyti?“. Tačiau atsakovas ieÅ¡kovÄ klaidingai informavo, kad tokios sutarties terminas dar nėra pasibaigęs ir nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie civilinės atsakomybės draudimo sutarties galiojimo terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė sutartiniai santykiai remdamasis tik Å¡alių susiraÅ¡inėjimu. Teismas neatsižvelgė į pateiktų pavedimo sutarčių nuostatas, draudimo polisuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , t.y. nevertino įrodymų visumos. Atsakovas veikė draudikų pavedimu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

2. IeÅ¡kovas nėra vartotojas, jis juridinis asmuo, kuris nuolat sudaro sutartis, yra patyręs santykių dalyvis, jam taikomi aukÅ¡tesni atsargumo ir rÅ«pestingumo, atidumo reikalavimai, todėl atsakovas manė, jog jis elgiasi sÄ Å¾iningai ir protingai, vykdo įstatymus, informuodamas ieÅ¡kovÄ apie galimybę sudaryti draudimo sutartį su draudikais. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas yra              sudaręs privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kovas laiku nesudarė privalomojo draudimo sutarties ir taip pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 9 str. 2 d. 4 str. 1 d.

IeÅ¡kovas savo paties neatsargiu elgesiu lėmė žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. 2015-06-19 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas, kaip draudimo tarpininkas, veikė ieÅ¡kovo interesais. Atsakovas yra draudimo tarpininkas, kurio elgesiui taikomi aukÅ¡tesni standartai, todėl, prieÅ¡ informuodamas apie ieÅ¡kovo sudarytų sutarčių galiojimo terminÄ , atsakovas privalėjo pasidomėti, ar ieÅ¡kovas buvo draudimo sutartį sudaręs be atsakovo pagalbos.

IeÅ¡kovo veiksmuose nėra didelio neatsargumo požymių. IeÅ¡kovas turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad atsakovas rÅ«pinsis Automobilio valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties galiojimu bei pasibaigimu, kaip iki tol atsakovas rÅ«pinosi kitų ieÅ¡kovo valdomų automobilių draudimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009-11-20 d. sutartimi iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „Žaibo ratas Vilniuje“ automobilį OPEL ASTRA , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ne mažesniam , nei 36 mėnesių terminui. 2012-11-10 d. nuomos sutartis buvo pratęsta ne mažiau, nei 60 mėnesių. IeÅ¡kovas sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria Å¡is automobilis buvo apdraustas laikotarpiu nuo 2011-10-27 iki 2012-10-26, sumokant 285 Lt draudimo įmokÄ . Å iÄ sutartį ieÅ¡kovas sudarė su draudiku UAB „BTA draudimas“ , tarpininkaujant atsakovui. 2013-01-24 autoįvykio metu Å¡is automobilis padarė žalÄ , kuriÄ apmokėti LR Transporto priemonių draudikų biurui pareikalavo s automobilio savininkas - UAB „Žaibo ratas Vilnius“, ieÅ¡kovas apmokėjo Å¡iÄ Å¾alÄ 2013-08-20 d.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ byloje reiÅ¡kia CK 6.256 straipsnio 4 dalies ir 6.264 straipsnio 1 dalies pagrindu, teigdamas, kad atsakovo darbuotojas melagingai nurodė ieÅ¡kovui Automobilių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, tuo nesilaikė draudimo tarpininkų veiklai taikomo reikalavimo sÄ Å¾iningai ir dorai atlikti savo pareigas. Melagingas informacijos pateikimas klientui bÅ«tų tuo atveju, jei atsakovo darbuotojas žinodamas, ar turėdamas žinoti, kad suteikia tikrovės neatitinkančiÄ Â informacijÄ , jÄ bÅ«tų teikęs klientui, šis dėl to bÅ«tų patyręs žalÄ , tuomet atsakingu už žalos padarymÄ bÅ«tų pagrindas pripažinti atsakovÄ .

ReikÅ¡minga aplinkybe byloje yra susiraÅ¡inėjimo, vykusio tarp ieÅ¡kovo darbuotojos vardu Julija ir atsakovo darbuotojo, trečiojo asmens G. J., tekstas. IeÅ¡kovo darbuotoja Julija 2012-12-14 iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Giedriui, tokio turinio tekstu: „ baigiasi ir Rolando paketas, kÄ galite pasiÅ«lyti? “ BÅ«tent į šį jos klausimÄ Â duotas Giedriaus atsakymas, ieÅ¡kovo teigimu, buvo melagingas, t.y. nurodymas „ CA draudimas: poliso pabaigos data 2013-10-26“ , ir ieÅ¡kovas dėl to laiku nesudarė Automobilių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties.Darytina iÅ¡vadÄ , kad Å¡is atsakymas buvo priežastimi ieÅ¡kovui laiku nesudaryti sutarties su draudiku, nėra pagrindo, nes sutarties sudarymo laikas buvo pasibaigęs anksčiau sudarytajai sutarčiai, t.y. nuo 2012-10-26 d.

SusiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko 2012-12-14, t.y. praėjus 1 mėn. ir 18 d. nuo laikotarpio, kuriuo turėjo bÅ«ti sudaryta nauja sutartis. IeÅ¡kovui nenurodžius ieÅ¡kinio pagrindu tos aplinkybės, kad draudimo tarpininkas neinformavo ieÅ¡kovo, jog baigiasi sutarties galiojimas ir jis turi sudaryti naujÄ sutartį, darytina iÅ¡vada, kad laiku sutarties ieÅ¡kovas nepratęsė ne dėl atsakovo kaltės.             Dėl Å¡alių bendravimo draudimo poliso pabaigos laikotarpiu, t.y. 2012-10-26, atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepageidavo sudaryti naujos draudimo sutarties, dėl to ji nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovas dublike nurodė, jog ieÅ¡kovas niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios nesudaryti naujos draudimo sutarties, o prieÅ¡ingai, teiravosi sutarties galiojimo terminu, raÅ¡ydamas 2012-12-14 el. laiÅ¡kÄ . IeÅ¡kovas nenurodė, dėl kokios priežasties jis nežinojo galiojimo termino, o reikėjo jo teirautis pas atsakovÄ . Tai, kad draudimo polisas buvo pas ieÅ¡kovÄ , jis turėjo galimybę matyti, jog polisas baigėsi 2012-10-26, darytina iÅ¡vada, kad pirmiausia ieÅ¡kovo darbuotoja suklaidino atsakovÄ , el. laiÅ¡ke nurodydama tikrovės neatitinkančiÄ Â aplinkybę, jog“ baigiasi ir Rolando paketas“ , kai viena iÅ¡ Å¡io paketo sutarčių – civilinės atsakomybės draudimas jau buvo pasibaigęs. Taigi, pripažinus, kad pirma ieÅ¡kovo darbuotoja suklaidino atsakovÄ , atsakingu dėl atsiradusios žalos yra ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovas. Dėl to, kad laiku nesudarė Automobilių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, dėl to, kad nenurodė laiÅ¡ke atsakovui tikrosios padėties dėl sutarties pabaigos, prieÅ¡ingai, nurodė, kad sutartys tik baigiasi, ieÅ¡kovas yra atsakingas dėl susidariusios žalos.           Nėra pagrindo atleisti nuo atsakomybės ir atsakovo, nes teikdamas draudimo tarpininko paslaugas ieÅ¡kovui, jis turi pareigÄ Â suteikti tinkamÄ informacijÄ klientui. IeÅ¡kovo darbuotojai nurodžius, kad sutartis tik baigiasi, atsakovo darbuotojas turėjo patikrinti ir praneÅ¡ti klientui, kad sutartis yra jau pasibaigusi, nes susiraÅ¡inėjimas vyko tarp ieÅ¡kovo, kaip kliento, ir atsakovo, vykdančio verslÄ Â draudimo srityje.

Dėl to jam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, nei ieÅ¡kovui Å¡iuo atveju, kuris buvo atsakovo klientu. Pripažintina, kad byloje buvo įrodyta, jog atsakovo pateiktas 2012-12-17 atsakymas, kuris neatitiko tikrovės, buvo nepakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo pasekoje, todėl atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovui atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl draudimo apsaugos nebuvimo autoįvykio dienai.           Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ nebÅ«tų tuo atveju, jie jis bÅ«tų apmokėjęs galimai tokio paties dydžio – 285 Lt dydžio   draudimo įmokÄ , t.y. praÅ¡omos priteisti žalos dydis turi bÅ«ti sumažintas šia įmoka.

Be to, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad žala ieÅ¡kovui atsirado dalinai dėl atsakovo neatidžių veiksmų, nustatoma, kad dalis, kuriÄ turi atlyginti ieÅ¡kovui atsakovas dėl savo kaltų veiksmų, yra 50 procentų žalos, todėl priteista suma mažintina iki 2000 Lt ( 579, 24 Eur. ), pakeičiant teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes teismas netinkamai vertino įrodymus byloje dėl aplinkybės, ar ieÅ¡kovas buvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus.          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų           Pakeitus priteistÄ Å¾alos atlyginimo dydį, mažintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes patenkintų reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudaro 60 Lt arba 17, 38 Eur.

Kadangi žyminis mokestis negali bÅ«ti mažesnis, nei 20 Eur, tokio dydžio mokestis turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo.           Atsakovas už apeliacinį skundÄ Â apmokėjo 26,06 Eur žyminio mokesčio, atlygintina dalis - 20 Eur.         Pateiktas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas priteisti 1061,78 Eur bylinėjimosi  iÅ¡laidų  už procesinių dokumentų rengimÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį teikimÄ . Patikrinus Å¡io praÅ¡ymo priedus nustatyta, kad iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turėjo atstovavimui už susipažinimÄ su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į jį parengimu.

PraÅ¡ymas dalinai tenkintinas, nes apeliacinis skundas buvo dalinai patenkintas. Tai, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas to paties atstovo, daroma iÅ¡vada, kad darbo laiko sÄ naudas, reikalingas atsiliepimui paruoÅ¡ti, atitinka 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, Å¡i suma nustatoma atsižvelgus ir į ieÅ¡kinio sumÄ . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ pakeisti.

           PriteistÄ Â iÅ¡ atsakovo UADBB „ RDD“ žalos atlyginimo ieÅ¡kovui UAB firmai „ Rikon“ sumÄ sumažinti iki 2000 Lt ( 579,24 Eur), 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 579,24 Eur sumos, sumažinti priteistÄ Â bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 20 Eur.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo  UAB firmos „ Rikon“ atsakovui   UADBB „ RDD“  20 Eur iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .  Priteisti ieÅ¡kovui  UAB firmai „ Rikon“  iÅ¡ atsakovo   UADBB „ RDD“  200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė