5cf4112f-0cb9-4dd3-a87b-e51e5e89189a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1683-777/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04912-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės asociacijos Klaipėdos žuvininkystės veiklos grupės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Desanta“ ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Klaipėdos žuvininkystės veiklos grupei dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 541 Eur skolos, 277 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2. 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2018 m. rugsėjo 19 d. teismas nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai (atsakovei) 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

PareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis per LITEKO VEP posistemį pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsta 2018 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis numato, jog procesinių dokumentų, iÅ¡siųstų elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, todėl konstatavo, jog procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2018 m. rugsėjo 20 d.

Nurodė ir tai, kad raÅ¡ytinė nutartis atsakovei įteikta ir 2018 m. rugsėjo 21 d. Teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ dėl termino nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties elektroniniu paÅ¡tu negavo.

Teigia, jog nebuvo nurodžiusi savo elektroninio pašto, kaip ir nebuvo išreiškusi pageidavimo, kad atsakovei procesiniai dokumentai būtų įteikiami elektroniniu paštu. Mano, jog terminas trūkumams pašalinti praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsakovės atskirasis skundas laikytas nepaduotu bei kartu su priedais grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 541 Eur skolos, 277 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės 2 541 Eur skolÄ , 277 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 818 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovė 2018 m. rugsėjo 17 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai (atsakovei) 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nurodytus nutartyje. Per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, nepriklausomai nuo jo socialinio statuso ir padėties. Civilinio proceso kodeksas numato dispozityvumo principÄ , kuris numato, kad proceso Å¡alys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, jog terminas trūkumams pašalinti yra praleistas ne dėl pareiškėjos kaltės, kadangi pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties elektroniniu paštu negavo. Teigia, jog nebuvo nurodžiusi savo elektroninio pašto, kaip ir nebuvo išreiškusi pageidavimo, kad atsakovei procesiniai dokumentai būtų įteikiami elektroniniu paštu. Šie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria buvo nustatyti pareiškimo trūkumai, atsakovei išsiuntė per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį bei registruotu laišku. 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, išsiųsta registruotu paštu, 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo įteikta atsakovės viešųjų ryšių specialistei V.

P.. Minėta nutartimi atsakovei buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti pareiškimo trūkumus, nurodytus nutartyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatytu terminu atsakovė teismo nustatytų trūkumų nepašalino, nors ir nepagrįstai laikė, kad 2018 m. rugsėjo 19 nutartis atsakovei įteikta 2018 m. rugsėjo 20 d.

10. Kiti atsakovės argumentai, susiję su 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties (ne) įteikimu elektroniniu paštu, yra teisiškai nereikšmingi, neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

11. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė