5cf2fc56-e9df-4889-b416-7514edcce7f4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-169-851/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02902-2017-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei,nuteistojo R.

J. gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus trečdaliu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ RamÅ«no J. V. D. naudai priteista 935 Eur (devyni Å¡imtų trisdeÅ¡imt penki) turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsR. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ - automobilį, o bÅ«tent: jis, 2017 m. birželio 12 d., apie 01.00 val., atsuktuvu iÅ¡daužęs V. D. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio Savanorių pr. 74, Vilniuje, kieme, keleivio pusės priekinių durelių stiklÄ , įsibrovė į saugyklÄ â€“ minėtÄ automobilį, pagrobė automobilio salone buvusį svetimÄ , V. D., priklausantį turtÄ â€“ automagnetolÄ , kurios vertė 200 Eur, akinius „Fielmann“, kurių vertė 300 Eur, povandeninį prožektorių, kurio vertė 30 Eur, kompasÄ , kurio vertė 20 Eur, turistinį peilį, kurio vertė 10 Eur, vyriÅ¡kÄ odinę striukę, kurios vertė 50 Eur, vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę striukę, kurios vertė 50 Eur, bendrai pagrobė V.

D. priklausančio turto už 660 Eur sumÄ . Å iais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat R. J. nuteistas už tai, kad tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2017 m. birželio 12 d., apie 01.00 val., vagystės metu, braudamasis į V. D. priklausantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio Savanorių pr. 74, Vilniuje, kieme, atsuktuvu iÅ¡daužė keleivio pusės priekinių durelių stiklÄ , 50 Eur vertės, sugadino stiklo kėlimo mechanizmÄ , 30 Eur vertės, vairuotojo durelių užraktÄ 175 Eur vertės, tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ , V.

D. priklausantį, turtÄ bendrai už 255 Eur sumÄ . Å iais veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu nuteistasis R. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendį. ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad jis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, kad padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, tačiau klausimas dėl paskirtos jam bausmės vykdymo atidėjimo nebuvo svarstomas.

Pažymi, jog yra dirbantis, ketina atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vadosNuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008). Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi todėl teismas galėjo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , pažymėtina, jog taikyti BK 75 straipsnio, pakeisto 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24)(TAR, 2015, Nr. 2015-04087), nuostatas, yra teismo prerogatyva, bet ne pareiga. Ä®vertinus tai, kad R. J., bÅ«damas daugelį kartų baustas administracine tvarka (b.l. 54-75), 16 kartų teistas, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nepateisino valstybės pasitikėjimo ir nesiliovė daryti nusikaltimus, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nepanaikintÄ teistumÄ , darytina iÅ¡vada, jog jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, kad paskirta jam bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir praÅ¡ymo paskirti Å¡velnesnę bausmę, pažymėtina jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad R. J. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008), kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d., ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – R.

J. padarė vienÄ nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus; teistas 16 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei; nedirbo, legalaus darbo Å¡altinio neieÅ¡kojo; vartojo narkotines medžiagas; daug kartų baustas administracine tvarka; nusikaltimus daro iÅ¡ esmės nepertraukiamai; jam inkriminuotas naujas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė R.

J. realias laisvės atėmimo bausmes, artimas BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytam šios bausmės rūšies minimumui, jas tinkamai subendrino, galutinė subendrinta bausmė, teisėjų kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau bausmę švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Nuteistojo R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                                  Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                                                                                            Aiva Survilienė                                                                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas