5cf21382-19ba-4da4-aefd-b930aa7f3bc2 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-450-878/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07899-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. Z. 2023 m. kovo 3 d. apie 14.23 val. prie taromato (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį R. S., kuriam sudavė kumščiais ne mažiau kaip devynis smÅ«gius į galvÄ ir rankas, taip smurtaudamas nukentėjusiajam R. S. dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis G. Z. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Å¡io konflikto metu buvo iÅ¡provokuotas ir pasikarščiavo. Jis 2023 m. kovo 3 d. apie 14 valandÄ taromate (duomenys neskelbtini), ties parduotuve „IKI“ pridavinėjo tarÄ , kai į taromato patalpos vidų atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris liepė sustabdyti taros pridavimÄ , kad galėtų priduoti savÄ jÄ tarÄ . VyriÅ¡kis pasakė, kad kaltinamasis penkerius metus rinko butelius ir dabar juos penkerius metus čia suleidinės. Kaltinamasis nieko neatsakė, tuomet tas vyriÅ¡kis - R. S. pavadino jį gaidžiu, jiedu dėl to apsižodžiavo. Norėjo vyriÅ¡kį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ taromato patalpos vidaus, kad jo neįžeidinėtų ir galėtų pabaigti sudėti tarÄ . Neneigia, jog sudavė smÅ«gius vyriÅ¡kiui į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tačiau kur tiksliai ir kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, pasakyti dėl patirto Å¡oko negali. Patvirtina, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytÄ skaičių smÅ«gių į nurodytas vietas. Jo nuomone, smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, tačiau sutinka, kad R. S. galėjo jausti fizinį skausmÄ . Dėl tokios nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be paties kaltinamojo G. Z. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas J. B. 2023 m. kovo 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto praneÅ¡imo nurodė, jog 2023 m. kovo 3 d. 14.30 val. nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), R. S. nurodė, jog taromate įvyko žodinis konfliktas su iki įvykio nepažįstamu asmeniu G. Z., kuris, konflikto metu kumščiais bei spardydamas sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager D7510 ARRF-0146“ sertifikato Nr. 1758795 patikrinus nustatyta, kad abu asmenys yra blaivÅ«s.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis specialistas R. Č. 2023 m. kovo 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto iÅ¡kvietimo nurodė, jog 2023 m. kovo 3 d. apie 14.26 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) užpultas ir sumuÅ¡tas žmogus. Atvykus pranešėjas R. S. paaiÅ¡kino, jog atvyko į taromatÄ priduoti keleto vienetų taros. Tuo metu taromato patalpos viduje tarÄ pridavinėjo kitas vyriÅ¡kis. Pranešėjui palaukus lauke apie 10 min., bet tam asmeniui vis nebaigiant į automatÄ dėti taros, nusprendė užeiti į vidų ir pažiÅ«rėti, ar jam dar daug likę taros. Pamatęs, kad vyriÅ¡kis turi du didžiulius maiÅ¡us, paprašė leisti priduoti savo atsineÅ¡tus keletÄ vienetų taros. Po Å¡io praÅ¡ymo vyriÅ¡kis pradėjo nervintis ir puolė pranešėjÄ muÅ¡ti kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. VyriÅ¡kiui smÅ«giuojant rankomis, pranešėjas dengėsi galvÄ ir veidÄ , kad iÅ¡vengtų sužalojimų. Po suduotų smÅ«gių išėjęs į laukÄ paskambino 112, pranešė apie užpuolimÄ . Taromato patalpoje buvęs G. Z. paaiÅ¡kino, jog pridavinėjo tarÄ Ä¯ taromatÄ ir užėjęs vyriÅ¡kis paprašė leisti jam priduoti savo atsineÅ¡tÄ tarÄ , dėl to tarp vyriÅ¡kių kilo žodinis konfliktas ir G. Z. sudavė pranešėjui per veidÄ . Konflikto dalyviams buvo patikrintas blaivumas, abu vyriÅ¡kiai buvo blaivÅ«s. Taromato viduje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, todėl prekybos centro ,,IKI“ apsaugos darbuotoja atsuko jos užfiksuotÄ vaizdÄ , kuriame matėsi, jog konflikto eiga buvo tokia, kokiÄ nurodė pranešėjas. Ä®vykis filmuotas BODY kameromis.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo 2023 m. kovo 3 d. protokole nurodyta, jog R. S. pareiÅ¡kė, kad 2023 m. kovo 3 d. 14.23 val. (duomenys neskelbtini) esančio taromato patalpoje įvyko žodinis konfliktas su nepažįstamu asmeniu, kuris kumščiais bei spardydamas jam sudavė į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ bei deÅ¡inę rankÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog 2023 m. kovo 3 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur šalia parduotuvės „IKI“ yra pilkos spalvos vieno aukšto taromato pastatas, kurio patalpa yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašus galima peržiūrėti šalia esančioje parduotuvėje ,,IKI“.

Nukentėjusysis R. S. parodė, jog 2023 m. kovo 3 d. 14.10 val. atvyko priduoti tarÄ Ä¯ taromatÄ (duomenys neskelbtini). Savo eilės laukė virÅ¡ 10 minučių, pradėjo darytis žmonių eilė. Tada užėjo į taromato patalpos vidų, kur vyriÅ¡kis pridavinėjo savo atsineÅ¡tÄ tarÄ . Jos buvo ganėtinai daug, o nukentėjusysis taros turėjo nedaug, todėl vyriÅ¡kį paprašė sustabdyti savo taros pridavimÄ ir leisti jam greitai priduoti savÄ jÄ tarÄ . VyriÅ¡kis pradėjo žodžiu konfliktuoti, elgtis agresyviai ir puolė jį muÅ¡ti kumščiais į galvÄ . Jis bandė dengtis galvÄ , tačiau vyriÅ¡kis nesiliovė jam smÅ«giavęs rankomis. Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių, pasakyti negali, nes tuo metu pasimetė, nesitikėjo tokio elgesio. Po Å¡io įvykio gal savaitę jautė fizinį skausmÄ . VyriÅ¡kis spyrė jam į kojÄ , tačiau smÅ«gis nebuvo skausmingas, sužalojimo neliko. Poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste galėjo atsirasti tuo metu, kai nuo vyriÅ¡kio smÅ«gių dengėsi galvÄ iÅ¡keltomis rankomis, todėl vyriÅ¡kis galėjo pataikyti smÅ«gį į deÅ¡inį žastÄ bei jį sužaloti. Dėl Å¡ios poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste fizinį skausmÄ juto apytiksliai savaitę. ŽastÄ pradėjo skaudėti tik kitÄ dienÄ po įvykio, žastas buvo skausmingas, liko mėlynė. Po to, kai vyriÅ¡kis jį sužalojo, iÅ¡ taromato patalpos vidaus iÅ¡stÅ«mė. Jis iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko labai greitai, vyriÅ¡kis iÅ¡ taromato patalpos vidaus iÅ¡eiti nesuspėjo. Jį sužalojęs asmuo neatsiprašė, su juo taikytis neketina. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Dėl patirtų sužalojimų vaistų nepirko.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. S. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste galėjo bÅ«ti padaryta kietu buku daiktu tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ parduotuvės ,,IKI“ darbuotojos D. B. iÅ¡reikalautas taromato (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡as, kurio apžiÅ«ra 2023 m. kovo 7 d. užfiksuota Kitų objektų apžiÅ«ros protokole. Nurodyta, jog jame matomas taromato patalpos (duomenys neskelbtini) vidus. Ties taromato aparatu stovi vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas kaip G. Z., ir į taromato vidų deda tarÄ . 14:22:27 val. į patalpÄ Ä¯eina vyriÅ¡kis - R. S.. Matoma, kaip vyriÅ¡kiai kažkÄ trumpai kalba. 14:23:07 val. nuo taromato pusės prie R. S. prieina G. Z. ir kairiu kumščiu suduoda vienÄ smÅ«gį R. S. į veidÄ , kitus du smÅ«gius suduoda deÅ¡ine ranka į galvÄ , paskui suduoda Å¡eÅ¡is smÅ«gius deÅ¡iniu kumščiu galimai į galvÄ . IÅ¡ viso G. Z. suduoda devynis smÅ«gius kumščiu R. S., o R. S. smÅ«gių G. Z. atgal nesudavė. R. S. bandant atidaryti taromato patalpos lauko duris, smÅ«gius sudavęs G. Z. trumpam ranka bando prilaikyti duris ir R. S. neiÅ¡leisti, tačiau duris atidaro ir G. Z., paėmęs R. S. už striukės, iÅ¡stumia jį per duris į laukÄ . Atgal į patalpos vidų trumpam įeina R. S. bei iÅ¡siėmęs telefonÄ skambina. Tuo metu G. Z. toliau į taromato vidų iÅ¡ maiÅ¡o deda tarÄ . IÅ¡ taromato vidaus uždaręs duris, R. S. iÅ¡eina į laukÄ . 14:24:55 val. į taromato vidų grįžta R. S., baigęs pokalbį telefonu, fotografuoja jam smÅ«gius sudavusį G. Z.. G. Z. užsimoja ranka, todėl R. S. iÅ¡ taromato vidaus iÅ¡eina į laukÄ . Po kurio laiko R. S. grįžta į taromato vidų, ir vyriÅ¡kiai kažkÄ kalbasi. Dar po kurio laiko iÅ¡ taromato vidaus R. S. iÅ¡eina. 14:29:55 val. į taromato vidų įeina du policijos pareigÅ«nai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. Z., tyčia smurtaudamas prieÅ¡ R. S., sukėlė jam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste. Sukeltas pasekmes patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir specialisto iÅ¡vada. Kaltinamojo naudoto fizinio smurto pobÅ«dį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek ir procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Å i kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis G. Z., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. Z. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu bei jos trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis G. Z. padarė baigtÄ smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimÄ jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ G. Z. įvykdė pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nėra. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis per paskutinius 5 metus iki nusikaltimo padarymo administracinėmis nuobaudomis buvo baustas tris kartus, paskutinį kartÄ 2022 m. sausio 25 d. žodine pastaba. Kaltinamasis taip pat yra baustas administracine nuobauda po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, tai yra 2023 m. kovo 6 d. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Visas baudas yra sumokėjęs. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, kaltinamasis G. Z. nuo 2023 m. kovo 24 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). VieÅ¡osios įstaigos Alytaus poliklinikos duomenimis kaltinamasis neįraÅ¡ytas į Psichikos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ , todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. Z. asmenybę, nesant rimtesnių ir skausmingesnių pasekmių, esant vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sprendžiama, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ bei jos praÅ¡omÄ Ä¯pareigojimÄ .

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigoti jį viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę laisvės apribojimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmę, įpareigoti jį viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ , panaikinti G. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti su bylos medžiaga.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam G. Z. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti G. Z..

Teisėja Inga Liubinienė