5cf205cf-330b-40c4-a2b5-72cfbb295cb9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7746-1025/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01107-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.3 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 123,42 Eur skolos, 3,14 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) bei 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimų pagrindu nurodo aplinkybes, jog atsakovė neapmokėjo pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos bei jai pateiktos apmokėti 2020 m. vasario 19 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) 123,42 Eur sumai už parduotas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas. Pagal 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (duomenys neskelbtini), apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota registruotu paÅ¡tu. Atsakovė nėra įvykdžiusi piniginės prievolės. IeÅ¡kovė bylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str.1 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Ä®vertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas atsakovei 2020 m. gegužės 31 d. apmokėjimui pateikė 2020 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) bendrai 123,42 EUR sumai.

Atsakovei vengiant apmokėti sÄ skaitÄ bei nereaguojant į raginimus, 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės 123,42 Eur įsiskolinimÄ kartu su visomis kitomis papildomomis sumomis (netesybomis, palÅ«kanomis ir kt., kiek tai tiesiogiai susiję su savalaikiu ir tinkamu piniginės prievolės įvykdymu). Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota registruotu paÅ¡tu, tačiau nei ieÅ¡kovės nurodytu terminu (iki 2020 m. gegužės 21 d.), nei vėliau atsakovė ieÅ¡kovei piniginės prievolės neįvykdė.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178 str.). Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, pradinis kreditorius įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartas prekes bei suteikti paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ priimti prekes bei paslaugas ir sumokėti perkamų prekių bei paslaugų kainÄ nustatytu terminu ir tvarka.

Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas patvirtina, jog atsakovei paslaugos bei prekės buvo parduotos, atsakovė jokių pretenzijų dėl prekių bei paslaugų nepateikė, atsakovei atsiskaitymui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau atsakovė už suteiktas prekes bei paslaugas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius netinkamai įvykdė sutartines prievoles, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl gautų prekių ar suteiktų paslaugų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius UAB „Meto“ 2020-05-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2020/05/11 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, taip pat ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir skolÄ , paragino atsakovę susimokėti skolÄ , tačiau atsakovė skolos nesumokėjo (CK 6.109 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo reikalavimo teisę į atsakovės 123,42 Eur įsiskolinimÄ kartu su visomis kitomis papildomomis sumomis (netesybomis, palÅ«kanomis ir kt., kiek tai tiesiogiai susiję su savalaikiu ir tinkamu piniginės prievolės įvykdymu).

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovei nevykdė, sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 123,42 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.305 str., 6.313 str., 6.314 str.). Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str.).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-13. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 str.). Atsakovė nesilaikė pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti už prekes, t. y. atsakovė piniginės prievolės neįvykdė laiku, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustačius, jog atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , atsakovė yra verslininkė, ieÅ¡kovei priteistinos kompensacijos palÅ«kanos – 3,14 Eur (CK 6.37, 6.210, 6.261 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.). IeÅ¡kovė, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 40,00 Eur.

CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovė, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, kuri iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkei. Už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ikiteismine tvarka ieÅ¡kovė patyrė 40,00 Eur iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovės patirti nuostoliai atsirado dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo, patirtos iÅ¡laidos pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia ieÅ¡kovo interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 166,56 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. liepos 2 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė sumokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio. (CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinį tenkintas visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 8,00 Eur (žyminio mokesčio) (CPK 80 str. 1 d. 8 p., 7 d., 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), 123,42 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus ir 42 ct) skolos, 3,14 Eur (tris eurus ir 14 ct) palÅ«kanų, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 166,56 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2020 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg.

Adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Asta Matulevičienė