5cf19be1-5bbf-46c2-a4ce-e6122719644f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4785-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04660-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.5; 45.4.4; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,n u s t a t ė :

M. J. 2012-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-07-27, 23.05 val., M. G. g. 35, Kaune, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (GB), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinti abu automobiliai, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, buvo sulaikytas važiuojanti tuo pačiu automobiliu už 2,5-3 km nuo įvykio vietos (Ateities pl.

Mairūnų g. sankryžoje), vengė neblaivumo patikrinimo, be to, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133, 231, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.             M. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio metu automobilio nevairavo. Buvo su draugu R. Ž. ir dviem draugėm prie Jachtklubo, renginyje.

Jis iÅ¡gėrė du butelius alaus, po to prisijungė tų merginų pažįstamas A.. Sugalvojo važiuoti pas tas merginas į namus. Jis nenorėjo vairuoti, todėl vairavo A.. Bevažiuojant, stuktelėjo kitam automobiliui į galinę dalį, tamsu buvo. Teigia, kad jo klaida, jog nepaprieÅ¡taravo. Sakė tam automobiliui nieko nėra ir nuvažiavo prie merginų namų. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė atvažiuojančiÄ policijÄ . Policijos pareigÅ«nams paklausus, kas vairavo automobilį, jis atsakė, kad vairavo draugas.

Draugas atsisuku buvo pabėgęs, todėl jį nuvežė į komisariatÄ . Jis su pareigÅ«nais susiginčijo. Teigia, kad kai atvažiavo policija į kiemÄ , jie visi stovėjo prie automobilio, policijos pareigÅ«nai ėjo link jų, o jie link policijos pareigÅ«nų. Merginos sakė, kad automobilį vairavo jų pažįstamas A.. Anksčiau su Å¡iais pareigÅ«nais nekonfliktavęs, įvykio metu pirmÄ kartÄ juos matė.Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. K. paaiÅ¡kino, kad jis įvykio dienÄ dirbo su patruliu R.

S.. Jie prasilenkė su automobiliu „(duomenys neskelbtini) Ateities plente, pamatė, kad tas automobilis apgadintas, angliÅ¡kais numeriais, deÅ¡iniavairis. Už vairo sėdėjo pažeidėjas, Å¡alia mergina. Apsisuko, pradėjom stabdyti, naudojo Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ . Automobilis dar 5 metrus pavažiavo ir sustojo, iÅ¡ deÅ¡inės pusės iÅ¡lipo pažeidėjas, keleiviai taip pat iÅ¡lipo. Buvo penkiese, dvi merginos ir trys vyrai. Prašė pateikti dokumentus, pateikė, teko bendrauti, pažeidėjas buvo iÅ¡gėręs. Ä®vyko konfliktas, visi puolė, sakė viskÄ tvarko, nuostoliai nedideli.

IÅ¡kvietė pastiprinimÄ . Du vaikinus iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Merginas paleido. Pažeidėjas pripažino, kad yra apgadintas kitas automobilis, sakė tik veidrodėlį numušė. Jam pačiam neteko matyti. Patvirtino, kad jam nekilo abejonių, jog vairavo automobilį pažeidėjas, nes jis prie pat jo priėjo. Pažeidėjas kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ . Nebuvo taip, kad kažkas nuo automobilio nueitų ar kažkas kitas prieitų prie automobilio, nes jie prie pat buvo, iÅ¡ paskos per 1-2 metrus.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R.

S. paaiÅ¡kino, kad jis su kolega J. K. dirbo naktinėje pamainoje, apie vidurnaktį, tiksliai laiko negali pasakyti, dirbo PetraÅ¡iÅ«nų mikrorajone, vyko koncertas, gavo radijo ryÅ¡iu praneÅ¡imÄ , kad prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ Jachtklubo, padarytas eismo įvykis, pasiÅ¡alino tamsios spalvos „BMW“ su angliÅ¡kais numeriais Å¡ įvykio vietos. Jie važiavo Ateities plentu, prasilenkė su minėtu automobiliu, jo priekis buvo apgadintas, numeris pasviręs, angliÅ¡ki numeriai. Apsisuko, pasivijo ties MairÅ«nų gatve, kolega ėjo link deÅ¡inės vairuotojo pusės, visi keleiviai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Visi buvo neblaivÅ«s, iÅ¡skyrus merginas. Tada iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ , nes kiti keleiviai trukdė darbui. Du vaikinus iÅ¡vežė į komisariatÄ , o su vairuotoju nuvyko į kelių valdybos policijos budėtojų dalį. Merginos buvo paleistos. Patvirtino, kad nekilo abejonių, kas vairavo, nes kolega nuėjo tiesiai prie vairuotojo. Pasikeisti vietom galėjo nebent kol nuėjo kolega. Tvirtina, kad iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos pažeidėjas. Nepatikrino sustabdžius vairuotojo neblaivumo, nes atsisakė.Liudytojas I.

D. paaiÅ¡kino, kad M. J. jam skambino ir prašė paliudyti. Nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ apie 23.00 val. jis stovėjo su draugais Jachtklubo kieme ir prie įvažiavimo pamatė atvažiuojantį automobilį „BMW“, kuris atitrenkė į jų bendradarbio automobilį, stovėjusį kitoje pusėje. Bandė jį stabdyti, bet automobilis „BMW“ nuvažiavo nesustojęs. Paskambino policijai. Automobilis buvo angliÅ¡kais numeriais, deÅ¡iniavairis. Automobilį vairavo vyras, Å¡alia jo sėdėjo moteris, tai greitai įvyko.

Jie smÅ«gio garsÄ girdėjo visi, „BMW“ vairuotojas turėjo pajausti. Jie Å¡aukė, Å¡vilpė, bet automobilis nuvažiavo. Jam atrodo, kad M. J. nelabai panaÅ¡us į vairuotojÄ .             Be liudytojų parodymų M. J. kaltė taip pat įrodyta ir Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu automobiliui „Citroen C5“ buvo apgadintas bagažinės dangtis, galinis bamperis, kairys galinis sparnas, kairys galinis žibintas, galiniame bamperyje esantys parkavimo davikliai (b.l. 2, 3); nuotraukomis (b.l. 4-5); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, kuriuo nustatyta automobilio „(duomenys neskelbtini) techniniai defektai – variklio gaubtas, priekinis bamperis, apdailos grotelės, priekinis valstybinis numeris su apdailos rėmeliu, iÅ¡vada – transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 6); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 10, 11);

I. P. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b.l. 12); I. D. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b.l. 13); M. J. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b.l. 14); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 15). Duomenų, paneigiančių iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje nėra. Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdyje asmenų parodymus, paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , jog M.

J. kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, įrodyta.M. J. teigia, jog įvykio dienÄ automobiliu nevažiavo, važiavo su jais buvusių merginų pažįstamas Aurimas, tačiau tai prieÅ¡tarauja teisme apklaustiems liudytojų parodymams. Paties eismo įvykio M. J. neneigia, tik nurodo, kad padarė klaidÄ , jog nepaprieÅ¡taravo automobilį vairavusiam Aurimui sustoti atsitrenkus į kitÄ automobilį, o leido jam nuvažiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas I. D. nurodė, kad matė kaip automobilis „BMW“ atsitrenkė į kitÄ automobilį, bandė jį stabdyti, Å¡aukė, Å¡vilpė, bet automobilis nuvažiavo nesustojęs. Ä®vyko greitai, matė, kad už vairo sėdėjo vyras, o Å¡alia jo moteris. SmÅ«gio garsÄ girdėjo jis ir su juo buvę draugai, „BMW“ vairuotojas turėjo taip pat pajausti. Dabar jam atrodo, kad M. J. nepanaÅ¡us į įvykio metu vairavusio automobilio vairuotojÄ , nes už vairo sėdėjo lyg platesniu veidu vyriÅ¡kis, Å¡viesiai apsirengęs. Liudytojo parodymai vertintini kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumoje, nes I.

D. iÅ¡ karto po įvykio policijai rašė paaiÅ¡kinime, jog vyriÅ¡kis galėjo bÅ«ti apie 40 metų amžiaus, tai patvirtino ir teisme, taigi pažeidėjo amžius buvo artimas matytam asmeniui, tuo tarpu kiti du sulaikyti asmenys važiavę automobilyje R. Ž. ir T. V. yra iki 30 metų amžiaus( b.l. 18-21). Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai R. S. ir J. K. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad sustabdžius minėtÄ automobilį, J. K. einant link automobilio, iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo bÅ«tent M.

J.. Nebuvo taip, kad kažkas nuo automobilio nueitų ar kažkas kitas prieitų prie automobilio. Pažeidėjas policijos pareigÅ«nams pripažino, kad yra apgadintas kitas automobilis, numuÅ¡tas veidrodėlis. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir paties M. J. paaiÅ¡kinimas, kad dėl padarytų nuostolių nori susitarti su savininku (b.l. 14). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki jo atžvilgiu, siektų jo apkalbėjimo, nepagrįsto nubaudimo ir pan., tokių aplinkybių M.

J. nenurodė ir teisme, prieÅ¡ingai, teigė, jog jį sustabdžiusius policijos pareigÅ«nus įvykio metu matė pirmÄ kartÄ , anksčiau su policijos pareigÅ«nais konfliktų neturėjo. Todėl teismo vertinimu automobilį vairavo M. J., automobilių kontaktas jam negalėjo bÅ«ti nejuntamas ir jis, suvokęs jog padarė eismo įvykį, siekdamas iÅ¡vengti už jį atsakomybės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepažymėjęs eismo įvykio vietos, nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nepranešęs policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 231, 234 punktai.

Sulaikytas važiuojantis tuo pačiu automobiliu už 2,5-3 km nuo įvykio vietos (Ateities pl. MairÅ«nų g. sankryžoje), vengė neblaivumo patikrinimo. M. J. pripažino, kad bÅ«damas prie Jachtklubo iÅ¡gėrė du butelius alaus. PareigÅ«nai patvirtino teisme, jog pažeidėjas kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , kas rodo, jog vairavimo metu pažeidėjas neabejotinai buvo neblaivus. Pažeidėjo tvirtinimai, kad jis įvykio metu nevairavo automobilio, jaučiasi kaltas tik dėl to, kad nepaprieÅ¡taravo Aurimui po eismo įvykio sustoti, yra niekuo nepagrįsti, todėl vertintini kritiÅ¡kai, kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. M.

J. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ), Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas) ir 1241 str. 7 d. (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t.y. nepateikimas transporto priemonės registracijos dokumento).

M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai kad praeityje administracine tvarka baustas, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, artimos minimumui (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.).

Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 313 str., teismas n u t a r i a : M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., ir nubausti 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Danutė Giačaitė